Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 174 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, проживающей в квартире этажом выше, что подтверждается актом о затоплении квартиры. Согласно указанному акту затопление квартиры произошло в результате прорыва батареи, расположенной в комнате (спальне) квартиры №. Затоплению подверглись две жилые комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная, были повреждены внутренняя отделка квартиры: потолки, стены, полы, межкомнатные двери, а также намок них кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> для оценки причиненного ущерба, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 174 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части, суду пояснила, что не оспаривает вину в затоплении, в ее квартире прорвало батарею, горячая вода залила квартиру ответчика и соседей, однако не согласна с размером ущерба, с заключением эксперта, полагает материальный ущерб завышенным и не превышающим 40 000 руб., на которые возможно произвести ремонт квартиры.

Выслушав названных лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что собственником квартиры № в доме № на <адрес> является ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Солидарность» ФИО6, представителя обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО7, собственников жилых помещений ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №, №, поскольку лопнула батарея в квартире №, которая расположена этажом выше, собственником которой является ФИО3, приняты меры по отключению стояка отопления, в квартире № промок линолеум на кухне, ламинат в коридоре, потолок на кухне вдоль стены смежной с коридором.

Ответчик ФИО3 не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, признает, что затопление произошло в результате прорыва батареи в ее квартире, однако оспаривает размер причиненного ущерба.

Истец с целью определения размера ущерба обратился за проведением оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Эксперт-Гарант» ФИО11, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, составляет 174 151,4 руб.

По возникшему спору судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ г. рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 90 175 руб.

Суд принимает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы экспертов выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, основаны на среднерыночных расценках на ремонтно-строительные работы, в связи с чем стоимость устранения повреждений квартиры истца приближена к среднерыночной стоимости восстановления повреждений квартиры, и определяет к возмещению причиненный ущерб в размере 90 175 руб.

При этом суд не принимает оценку ущерба, определенную оценщиков ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба определена по локальному сметному расчету, основанному на федеральных единичных расценках (ФЕР-2001). Между тем, федеральные единичные расценки предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации, они установлены государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по госконтракту. В данном же случае обоснованным является применение среднерыночных расценок на ремонтно-строительные работы и материалы.

Довод ответчика о завышении размера ущерба необоснован, поскольку производство ремонта самим истцом не исключает причинение ущерба в размере, указанном в заключении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по определению размера ущерба в сумме 6000 руб., кроме этого, на оплату госпошлины в размере 2 905,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 90 175 руб., расходы по определению размера ущерба - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 905,25 руб., всего 99 080,25 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева