Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба с Ионичева В.А. в размере 75753,11 руб., госпошлины в размере 2001,75 руб., с Амирова Р.С. в размере 39141,77 руб., госпошлины в размере 1035,39 руб., с Власова А.А. в размере 71626,60 руб., госпошлины в размере 1893,28 руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что 31.08.2019 в 14-29 часов (мск) на железнодорожном пути необщего пользования № 4 ООО «Камская нефтебаза», примыкающего к железнодорожной станции Балмошная, при производстве маневровых работ по выводке группы из 9-ти порожних вагонов с тепловозом ТМЭ18ДМ № 978 при скорости 7 км/ч допущен сход второго по ходу движения порожнего вагона № 29126588 первой колесной парой второй тележки. В сошедшем состоянии вагон проследовал 56 метров и был остановлен машинистом тепловоза по команде составителя поездов железнодорожной станции Балмошная, в 19-20 часов (мск) вагон был установлен на рельсы накаточным оборудованием. Причиной схода вагона явилось нарушение локальных нормативных актов работодателя ответчиками в части не обеспечения содержания железнодорожного пути необщего пользования № 4 руководителями Левшинской дистанции пути в технически исправном состоянии и его эксплуатации с неисправностями, требующими закрытия пути для движения поездов: уклон отводов возвышения величиной 64 мм. на длине 10 м., способствующими причинами явились некачественный надзор за состоянием пути необщего пользования перед допущенным событием, неудовлетворительное выполнение инструментальных промеров, низкое качество проведения комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции и не выявление неисправностей пути, требующих закрытия движения. Начальник 1-го Эксплуатационного участка Левшинской дистанции пути Власов А.А. не спланировал выполнение путевых работ на основе анализа графических диаграмм, полученных по результатам промера пути необщего пользования № 4 путеизмерительной тележкой АКНОП № 692, не обеспечил своевременное устранение неисправностей 3 степени, в месячный и недельный планы на август 2019 года не включил устранение замечаний, выявленных путеизмерительной тележкой АКНОП № 692. Дорожный мастер 1 линейного участка Левшинской дистанции пути Ионичев В.А. не обеспечил содержание железнодорожного пути необщего пользования № 4 с допускаемым уклоном отвода возвышения наружного рельса не более 3,2% в кривом участке пути, допустил эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Камская нефтебаза» № 4 с установленными нетиповыми стяжными устройствами. Исполняющий обязанности контролера состояния железнодорожного пути Левшинской дистанции пути Амиров Р.С. 06.08.2019 провел неудовлетворительный сплошной осмотр и инструментальный промер железнодорожного пути необщего пользования № 4, неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, не выявил. Власов А.А., Ионичев В.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности. ООО «РефТранс», собственник вагона, получил ущерб в размере 437118,16 руб., поврежденное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило собственнику вагона страховое возмещение в размере 351362,13 руб., и 21.01.2020 выставила истцу претензию на указанную сумму, 10.06.2020 ОАО «РЖД» возместило убытки в размере 316225,92 руб. Таким образом, в результате схода грузового вагона № 29126588 размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составил 321508,92 руб.: убытки, возмещенные страховой компании – 316225,92 руб. и расходы на выполнение работ по выявлению повреждений подвижного состава – 5283 руб. Истец считает, что ответчики должны нести ответственность в размере среднего заработка.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по вышеизложенным доводам, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Амировым Р.С. получено судебное извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 в 14-29 часов (мск) на железнодорожном пути необщего пользования № 4 ООО «Камская нефтебаза», примыкающего к железнодорожной станции Балмошная, при производстве маневровых работ по выводке группы из 9-ти порожних вагонов с тепловозом ТМЭ18ДМ № 978 при скорости 7 км/ч допущен сход второго по ходу движения порожнего вагона № 29126588 первой колесной парой второй тележки. В сошедшем состоянии вагон проследовал 56 метров и был остановлен машинистом тепловоза по команде составителя поездов железнодорожной станции Балмошная, в 19-20 часов (мск) вагон был установлен на рельсы накаточным оборудованием.

Власов А.А. работает начальником 1-го Эксплуатационного участка Левшинской дистанции пути, Ионичев В.А. работает дорожным мастер 1 линейного участка Левшинской дистанции пути, Амиров Р.С. на момент 06.08.2019 исполнял обязанности контролера состояния железнодорожного пути Левшинской дистанции пути.

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги от 04.09.2019 № 76 НЗТер-1-76/пр основной причиной схода вагона № 29126588 явилось нарушение локальных нормативных актов работодателя ответчиками в части не обеспечения содержания железнодорожного пути необщего пользования № 4 руководителями Левшинской дистанции пути в технически исправном состоянии и его эксплуатации с неисправностями, требующими закрытия пути для движения поездов: уклон отводов возвышения величиной 64 мм. на длине 10 м., способствующими причинами явились некачественный надзор за состоянием пути необщего пользования перед допущенным событием, неудовлетворительное выполнение инструментальных промеров, низкое качество проведения комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции и не выявление неисправностей пути, требующих закрытия движения.

Из технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Камская нефтебаза», примыкающего к железнодорожной станции Балмошная Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги от 03.09.2019, следует, что на железнодорожном пути необщего пользования № 4 повреждено 87 деревянных шпал на протяжении 56 метров.

Вагон № ... в результате схода был поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Как установлено в указанном выше техническом заключении от 03.09.2019, начальник 1-го Эксплуатационного участка Левшинской дистанции пути Власов А.А. не спланировал выполнение путевых работ на основе анализа графических диаграмм, полученных по результатам промера пути необщего пользования № 4 путеизмерительной тележкой АКНОП № 692, не обеспечил своевременное устранение неисправностей 3 степени, в месячный и недельный планы на август 2019 года не включил устранение замечаний, выявленных путеизмерительной тележкой АКНОП № 692. Дорожный мастер 1 линейного участка Левшинской дистанции пути Ионичев В.А. не обеспечил содержание железнодорожного пути необщего пользования № 4 с допускаемым уклоном отвода возвышения наружного рельса не более 3,2% в кривом участке пути, допустил эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Камская нефтебаза» № 4 с установленными нетиповыми стяжными устройствами. Исполняющий обязанности контролера состояния железнодорожного пути Левшинской дистанции пути Амиров Р.С. 06.08.2019 провел неудовлетворительный сплошной осмотр и инструментальный промер железнодорожного пути необщего пользования № 4, неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, не выявил.

С указанных выше лиц взяты объяснения, Власов А.А., Ионичев В.А. признали свою вину и были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Власов А.А. нарушил п.4.3.13 распоряжения № 77р от 22.01.2007 «Об организации промеров путей и стрелочных переводов на станциях и подъездных путях путеизмерительными тележками» (ред.06.09.2017) и п.3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 07.09.2016 № 1830р «Об утверждении и введении в действие Методики планирования и учета выполнения работ в дистанции пути». Ионичев В.А. нарушил п.2.1.6 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, и п.1.4 телеграммы от 11.09.2017 № ИСХ-2120/СЕРД РБ. Амиров Р.С. нарушил п.4.2.14 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р.

Также основной причиной схода вагона ... явилось нарушение п.4.1.1 вышеуказанной Инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, в части не обеспечения содержания железнодорожного пути необщего пользования № 4 руководителями Левшинской дистанцией пути в технически исправном состоянии и его эксплуатации с неисправностями, требующими закрытия пути для движения поездов: уклон отвода возвышения 5,9 мм. на 1 м., угол в плане величиной 64 мм. на 10-ти м. Способствующими причинами явились некачественный надзор за состоянием путей необщего пользования перед допущенным событием, неудовлетворительное выполнение инструментальных промеров, низкое качество проведения комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции и не выявление неисправностей пути, требующих закрытия движения.

В результате схода вагона, ООО «РефТранс», собственнику вагона, причинен ущерб в размере 437118,16 руб., поврежденное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило собственнику вагона страховое возмещение в размере 351362,13 руб., и 21.01.2020 выставила истцу претензию на указанную сумму, 10.06.2020 ОАО «РЖД» возместило убытки в размере 316225,92 руб. Таким образом, в результате схода грузового вагона № 29126588 размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составил 321508,92 руб.: убытки, возмещенные страховой компании – 316225,92 руб. и расходы на выполнение работ по выявлению повреждений подвижного состава – 5283 руб.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не заключалось.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом, суд исходит из того, что с работниками не были заключены договора о полной материальной ответственности и они, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих опасности движения вагонов на пути необщего пользования № 4 ООО «Камская нефтебаза».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 241 - 245 ТК РФ, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков способствовало сходу 2 – го по ходу движения порожнего вагона № 29126588, поскольку именно они, будучи ответственными лицами, нарушили указанные нормы законодательства и локальные акты работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба превышает совокупный размер среднего месячного заработка причинителей вреда, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию исходя из размера среднего заработка каждого из работников, согласно представленным справкам ОАО «РЖД», средний заработок Ионичева В.А. составляет 75753,11 руб., Амирова Р.С. – 39141,77 руб., Власова А.А. – 71626,60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» в возмещение ущерба с Ионичева В.А. - 75753,11 руб., в возврат государственной пошлины 2001,75 руб., с Амирова Р.С. - 39141,77 руб., в возврат государственной пошлины 1035,39 руб., с Власова А.А. - 71626,60 руб., в возврат государственной пошлины 1893,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова