Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в лице филиала в г. Южно-Сахалинске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в лице филиала в г. Южно-Сахалинске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Перед окончанием отпуска ему по телефону сообщили о том, что он будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил от ответчика трудорвую книжку, из записи в которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Данный приказ о его увольнении считает незаконным, так как вопреки требованиям закона он не был надлежащим образом уведомлен об увольнении за три дня до увольнения. По этим основаниям истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по <данные изъяты> трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, дату увольнения считать днем вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ФИО2 был принят на работу по срочному трудовому договору на время выполнения работ по <данные изъяты> в рамках выполнения обществом Договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодателю стало известно о том, что работы по изготовлению трубных узлов будут выполнены и приняты подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был уволить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением работы, которая была указана в трудовом договоре в качестве условия о срочности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске в <адрес>, то есть вне места нахождения работодателя, что делало невозможным ознакомление работника с уведомлением о предстоящем увольнении, о чем работодателем была сделана соответствующая запись на уведомлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора работодатель уведомил ФИО3 о том, что он будет уволен по окончании срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, также с истцом было достигнуто соглашение о направлении ему уведомления о предстоящем расторжении трудового договора электронной почтой на указанный им адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, в связи с нахождением ФИО3 в отпуске вне места нахождения работодателя, с приказом истец знакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО2 прислал заявление, в котором просил выслать ему трудовую книжку по указанному в этом заявлении почтовому адресу. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ценным письмом направил в адрес ФИО2 документы, связанные с его увольнением: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения не позволило уведомить его о предстоящем увольнении и ознакомить с приказом, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ позволяет произвести на уведомлении и приказе соответствующую запись. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в технический отдел Филиала ООО <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному в соовтетсвтии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения Обществом работ по изготовлению <данные изъяты> в рамках выполнения Обществом договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, трудовой договор, как усматривается из его содержания, был заключен с ФИО2 на период выполнения определенной работы, при этом конкретная дата окончания такой работы не определена, что не противоречит положениям абзаца 8 статьи 59 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно акту о завершении работ по изготовлению трубных узлов от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», заключенного между ООО «Синерджетик Проджектс» и ООО «<данные изъяты>», работы по изготовлению <данные изъяты> завершены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В то же время, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» истец ФИО2 в установленном законом порядке не был предупрежден об увольнении за три дня до истечения срока действия заключенного с ним трудового договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО2 в месте нахождения работодателя, что, по его мнению, препятствовало вручению ему уведомления, равно как и исполнение этой обязанности путем направления уведомления по электронной почте, судом отвергаются, как несостоятельные. Отправление уведомления по электронной почте не может расцениваться как надлежащий способ уведомления, поскольку ответчиком доказательств тому, что работник выразил согласие на такой способ своего извещения, не представлено. При этом доказательств получения данного уведомления ответчиком суду не представлено. Сам по себе факт направления уведомления на электронный адрес, принадлежащий истцу, не свидетельствует о получении истцом данного уведомления.

Иных способов уведомить истца о предстоящем увольнении ответчиком предпринято не было, что подтвердил в судебном заседании представитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Вместе с тем, допущенные нарушения не влекут изменение формулировки увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения, формулировку и основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (акт об окончании работ, для выполнения которых ФИО2 принимался на работу), ФИО2 уволен по окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения формулировки увольнения с расторжения трудового договора по истечению срока на увольнение по собственному желанию и даты увольнения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дата увольнения истца осталась прежней, оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул не имеется, поскольку как установлено судом, расчет с истцом ответчиком произведен в полном объеме.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая, что ответчик при прекращении трудовых отношений с истцом допустил нарушение порядка увольнения, однако отсутствуют основания для изменения даты и формулировки увольнения, суд полагает, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в результате увольнения истец претерпел нравственные страдания, связанные с отсутствием работы и стабильного заработка, необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, при которых моральный вред причинен истцу, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов представлена копия квитанции, не заверенная надлежащим образом. Судом истцу было предложено представить подлинник квитанции или ее надлежащим образом заверенную копию, однако таковая истцом не представлена. Ввиду отсутствия надлежащего доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ учитывая результат рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в доход муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в лице филиала в г. Южно-Сахалинске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2013 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова