Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук ФИО15 к Гайдук ФИО16, ФИО1 ФИО17, Черепахе ФИО18 о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 21.07.2001 года между истцом и ФИО4 был зарегистрирован брак. В браке родились дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пребывая в браке с истцом ответчика ФИО4 заключила с ФИО7 в простой письменной форме договор купли- продажи корпоративных прав <данные изъяты> от 17.12.2013 года в размере 40 % уставного фонда на сумму 95 120 гривен. Во исполнение данного договора ответчица ФИО4 передала ФИО7 95 120 гривен.

Далее ответчица ФИО4 заключила с ФИО7 в простой письменной форме договор купли- продажи доли предприятия <данные изъяты> от 31.12.2013 года в размере 40 % уставного фонда на сумму 21 000 гривен. Во исполнение данного договора ФИО4 передала ФИО7 21 000 гривен.

Кроме того ответчица ФИО4 заключила с ФИО1 в простой письменной форме договор купли- продажи корпоративных прав <данные изъяты> Тур» от 17.12.2013 г. в размере 60 % уставного фонда на сумму 142180 гривен. Во исполнение договора ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере 2000 долларов США.

Денежные средства, переданные ответчицей ФИО4 во исполнение указанных сделок ФИО7 и ФИО1 являются общим совместным имуществом супругов в понимании СК Украины, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок. При этом истец указывает на то, что он как супруг ФИО4 не давал своего согласия на приобретение супругой корпоративных прав либо доли предприятия ФИО19 по трем оспариваемым сделкам. Договоры купли- продажи корпоративных прав, совершенные ответчицей ФИО4 касаются ценного имущества, и не являются мелкими бытовыми сделками.

Истец ФИО3, указывая на то, что он не давал своего нотариального удостоверенного письменного согласия на приобретение его супругой корпоративных прав по оспариваемым сделкам, считает свои права нарушенными и на основании ст. 61,65 СК Украины, ст. 31,203,215 ГК Украины, ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, обращаясь в суд просит:

Признать недействительным договор купли- продажи корпоративных прав ФИО20 от 17.12.2013 года в размере 40 % уставного фонда на сумму 95 120 гривен, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Признать недействительным договор купли- продажи доли предприятия ФИО21 от 31.12.2013 года в размере 40 % уставного фонда на сумму 21 000 гривны, заключенного между ФИО4 и ФИО7

Признать недействительным договор купли- продажи корпоративных прав ФИО22 от 17.12.2013 года в размере 60 % уставного фонда на сумму 142 180 гривен заключенный между ФИО4 и ФИО1

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. направил для участия своего представителя.

Представитель истца - адвокат Чудинов С.Б., действующий по соглашению и представивший ордер № 43 от 05.09.2016 г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что истец намерено вводит суд в заблуждение об отсутствии и не знанию обстоятельств совершения его супругой сделок, что следует из объяснений ФИО3 которые он давал при предыдущем рассмотрении аналогичного дела по оспариванию этих же сделок, как самостоятельное основание к отказу в иске заявил ходатайство о применении годичного срока, пропущенного истцом для оспаривания сделок, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, в иске просила отказать.

Третье лицо указанное истцом – Государственный регистратор Исполнительного комитета Феодосийского городского совета – должность, орган ликвидированы без правопреемников.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Истцом суду представлены светокопии договоров, которые он просит признать недействительными по мотиву отсутствия его нотариального согласия, на их заключение, при этом представитель ссылается на положение ст, 61 ГПК РФ, указывая, что факт заключения этих договоров и их наличие установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайдук ФИО23, Гайдук ФИО24 к ФИО1 ФИО25, Черепахе ФИО26 о признании договоров недействительными, возврате суммы аванса, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстотельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Гайдук ФИО27, Гайдук ФИО28 к ФИО1 ФИО29, Черепахе ФИО30 о признании договоров недействительными, возврате суммы аванса, взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи корпоративных прав <данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО7, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственность «Промсервис Тур», которая владеет долей в размере 40 % уставного фонда Общества, обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, передать ФИО4 свои корпоративные права, пропорциональные доле в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, а ФИО4 обязуется принять и оплатить названные корпоративные права. При этом, пунктом 3.1-3.2 указанного договора установлено, что за уступку корпоративных прав покупатель обязуется оплатить продавцу 95120 грн., эквивалент 11600 долларов США, стоимость корпоративных прав по Договору уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений сторон, указанная сумма была передана истцами ответчикам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО7, передает в собственность ФИО9 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Промсервис Тур» в размере 21000 грн., что составляет 40 % от уставного капитала Общества, а ФИО4 принимает долю и оплачивает за неё денежную сумму в размере и в порядке, определенном Договором. При этом, в п. 2.1 указано, что право собственности на долю к покупателю переходит с момента подписания данного договора и полной оплаты стоимости доли, которая определена в п. 4.1. Договора.

В соответствии с предоставленным суду Уставом ООО «Промсервис Тур», государственным регистратором произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.52-66-а). В соответствии с п. 1.5. Устава участниками Общества являются: Лоскутов ФИО31 и Гайдук ФИО32. Согласно п. 4.3 Устава участники Общества владеют: ФИО1 – 60/100 доли, что отвечает 60 % Уставного Капитала, ФИО4 – 40/100 доли, что отвечает 40 % Уставного Капитала.

Кроме того, суду предоставлен договор купли-продажи корпоративных прав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> который владеет долей в размере 60 % уставного фонда Общества, обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, передать ФИО4 свои корпоративные права, пропорциональные его доле в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, а ФИО4 обязуется принять и оплатить названные корпоративные права. При этом, пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за уступку корпоративных прав покупатель обязуется оплатить продавцу 142180 грн., эквивалент 17400 долларов США. Согласно п. 4.1 Договора стоимость корпоративных прав по Договору уплачивается с момента заключения Договора в следующем порядке: 10000 грн. - аванс до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть - 132180 грн. до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений сторон, во исполнение условий данного договора истцами была передана ответчику ФИО1 денежная сумма в размере 2000 долларов, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного дела истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что все договора заключались при нем, деньги были их совместные с женой.

Из светокопии свидетельства о заключении брака видно, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Основными началами гражданского законодательства, все субъекты гражданских правоотношений наделены равными правами (ст. 1 ГК РФ). Супруги, как разновидность субъектов гражданского оборота, также наделены равными правами. Это равенство закреплено нормами семейного законодательства,

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. То же подтверждается и п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Исключением, опять же, является соглашение между ними.

При распоряжении одним из супругов совместно нажитым имуществом согласие другого супруга предполагается (п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ). При этом сделка по распоряжению может быть признана недействительной по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ). Но это правило относится к сделкам по распоряжению движимыми вещами.

Если объектом сделки является недвижимость, находящаяся в совместной собственности, или недвижимость, которую планируется приобрести на средства семейного бюджета, правила меняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, так согласно ст. 65 СК Украины, так жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, с взаимного согласия. (ч.1)

При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как заключенного другим из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового. (ч.2).

Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров о ценном имуществе, согласие другого супруга должно быть дано письменно.

Согласие на заключение договора, требующего нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально удостоверено. (ч.3)

Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для другого из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. (ч.4)

При этом суд соглашается с доводами ответчика изложенными в его письменном отзыве, что ч.3 ст. 65 СК Украины, указывающая на необходимость нотариально оформленного согласия относится к ситуациям в отношениях распоряжения общей собственностью. В случае когда заключается договор о приобретении чего либо имущества, прав и пр., денежные средства уплачиваемые приобретателем не являются предметом отчуждения, а выступают как средства платежа.

Как указано выше, ФИО3 подтверждал, что все договора заключались при нем, деньги были их совместные с женой, уплачивались при нем, в связи с чем, по мнению суда, его нотариального согласия не требовалось, что следует из системного анализа положений ст. 65 СК Украины.

Для применения последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, о чем просил ответчик, нет оснований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано по другим основаниям.

Решение суда принято/изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2016 года

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Гайдук ФИО33 к Гайдук ФИО34, ФИО1 ФИО35, Черепахе ФИО36 о признании договоров недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Хибакова