Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Деликатный переезд ЮГ» о признании пункта 7.1.2 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор хранения № при следующих обстоятельствах.

Истец являлся представителем взыскателя по исполнительному производству, предметом которого являлось выселение должника.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а имущество должника - выброшено на улицу, поскольку должник при выселении отсутствовал. Истец нашел в сети интернет информацию об ответчике, оказывающем услуги хранения, и согласовал по телефону возможность принятия на хранение имущества должника. Истец привез имущество на склад ответчика, оплатил въезд на территорию склада, повторную упаковку имущества в соответствии с требованиями ответчика и хранение на срок один месяц. Имущество истец привез по адресу: <адрес>.

После того, как имущество разместили на складе, оказалось, что заключить с истцом договор хранения ответчик не может, потому что офис ответчика находится в другом месте, а именно на <адрес>.

Истцу пришлось приехать на <адрес>, где ему вручили для подписания исполненный типографским способом договор и приложения к нему, куда вписали его реквизиты.

Когда истец начал читать договор, то обратил внимание, что некоторые пункты договора его не устраивают, так как носят кабальный и дискриминационный характер. Он обратился к сотрудникам ответчика с требованием предоставить возможность внести изменения в договор, однако ему ответили, что это типовой публичный договор, утвержденный головным офисом в <адрес>, бланки договора отпечатаны в типографии, и поэтому внести изменения в текст договора невозможно.

При этом сотрудники ответчика сообщили, что забрать вещи обратно истец тоже не может, потому что по условиям договора при досрочном вывозе имущества оплата за хранение не возвращается.

При таких обстоятельствах у истца не было другого выхода, и он вынужденно подписал договор.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрен порядок разрешения споров, по которому споры с физическими лицами разрешаются в Замоскворецком районном суде <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, и у мирового судьи судебного участка № № по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Включение ответчиком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным ничтожный пункт 7.1.2 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Деликатный Переезд Юг» <данные изъяты> имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деликатный переезд ЮГ» заключен договор хранения №, предметом которого является оказание услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных сторонами в актах приема-передачи.

Пунктом 7.1.2 договора хранения № предусмотрено, что все споры с физическими лицами рассматриваются: в Замоскворецком районном суде <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка № по <адрес> (<адрес> если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Полагая, что пунктом 7.1.2 договора хранения нарушаются права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, истец обратился в суд с требованием о признании указанного пункта договора хранения недействительным.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, давая оценку заявленному требованию, полагает, что пункт 7.1.2 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит соглашение сторон договора о договорной подсудности лишь в части споров по искам ООО «Деликатный переезд ЮГ» к физическим лицам, в данном случае к ФИО1

Вопрос о подсудности по искам о защите прав потребителей (ФИО1, как потребителя, к юридическому лицу - ООО «Деликатный переезд ЮГ») договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ не урегулирован, а оспариваемый истцом пункт 7.1.2 договора хранения не ограничивает права истца в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав. В связи с чем, условие о договорной подсудности по искам хранителя к поклажедателю полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав ФИО1, как потребителя.

Договор хранения является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), и подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают альтернативную подсудность только по искам о защите прав потребителей, то положения договора хранения предусматривающие, договорную подсудность, не нарушают права, истца как потребителя.

Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части договорной подсудности спора между сторонами достигнуто.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Определяя подсудность споров, стороны в соответствии с принципами диспозитивности и свободы договора воспользовались правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ.

Довод истца о том, что условие о территориальной подсудности фактически было навязано ответчиком, поскольку уже содержалось в типовой форме договора, что у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, судом отклоняется, как безосновательный, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора хранения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен исключительно на условиях хранителя, без учета мнения поклажедателя.

Напротив, при заключении вышеназванного договора ФИО1 имел возможность ознакомиться с его текстом, и как участник переговорного процесса был вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в нем, однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон не поступало.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для признания недействительным пункта 7.1.2 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ о договорной подсудности в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деликатный переезд ЮГ» о признании пункта 7.1.2 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: