Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора процентного займа и обязании снять обременения с заложенного имущества

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора процентного займа и обязании снять обременение с заложенного имущества. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен Договор №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно предмету договора, она как Заёмщик взяла у ФИО2. в долг 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей под 5 процентов ежемесячной выплаты, так же в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставила в залог недвижимое имущество: квартиру №, назначение жилое, площадь: общая 49,9 кв.м., этаж: 10, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ею согласно договора №1 процентного займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены проценты в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.01.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен еще один платеж процентов в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду тяжелого материального положения, которое связано с ее декретным отпуском, в связи с рождением ребенка и экономической ситуацией в стране, в дальнейшем выплачивать проценты за пользование займом не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение досрочно оплатить основную сумму долга и проценты по день уплаты займа, о чем она уведомила по телефону ФИО2, однако он был не доволен и требовал от нее уплаты всех процентов за четыре месяца вперед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была досрочно перечислена основная сумма займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и проценты по день оплаты в размере 42 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением № на перечисление денежных средств без открытия банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО2 по телефону сообщение с уведомлением о досрочном погашении займа и о расторжении договора процентного займа и снятии обременения с квартиры, а так же что на его расчетный счет в банке Русский стандарт была перечислена основная сумма займа и проценты по день уплаты займа.

С аналогичным текстом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена ценным письмом претензия. Ответчиком умышленно претензия не была получена, он знал, что она находится на почте ввиду полученного от нее смс сообщения.

Ответчик был уведомлен о досрочном возврате суммы займа по телефону за месяц до досрочного перечисления денежных средств.

Считает, что досрочный возврат суммы займа не нарушает интерес заимодавца в получении процентов за пользование заемными средствами, так как ответчик осуществляет деятельность по регулярной выдаче займов физическим лицам и перечисленную сумму, полагает, уже выдал в другой заем.

Таким образом, просит обязать ответчика досрочно расторгнуть договор процентного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение с заложенного имущества.

В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном оъеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора Лимаренко взяла у меня в долг 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена выплата процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

При этом, в соответствии с п. 4.2. договора Заемщик имеет право вернуть сумму займа досрочно с предварительного письменного согласия Заимодавца.

Истица подтверждает, что получила от него сумму займа, и дважды оплатила проценты в размере 60 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ему сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. и проценты в размере 42 000 руб. - по день возвратасуммы займа.

Истица, в нарушение требований абз. 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ, не уведомила его о желании вернуть сумму займа заблаговременно, а сообщила об этом уже после возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, посредством смс сообщения по телефону, поставив его перед фактом.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность уведомления другой стороны о желании расторгнуть или изменить договор посредством телефонной связи, также как и не предусмотрена она действующим законодательством. Поэтому отправка смс-сообщения на телефон не является надлежащим уведомлением о желании досрочно вернуть сумму займа.

Письменно о желании вернуть сумму займа досрочно Лимаренко сообщила ему только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма. Он не получил это письмо ввиду того, что ему не приходило уведомление о поступлении письма, видимо, из-за ненадлежащей работы сотрудников почты России.

Однако получить это письмо он мог бы значительно позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно данных официального сайта почты России письмо прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, неудачных попыток вручения ему не было, он не отказывался от получения письма; ДД.ММ.ГГГГ письмо было возращено в связи с истечением срока хранения. Поэтому, письмо получить мог до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истица не лишена была возможности направить в его адрес телеграмму для надлежащего письменного уведомления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно предмету договора, ФИО1, как заёмщик, взяла у ФИО2, как займодавца, в долг 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей под 5 процентов ежемесячной выплаты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа истица предоставила в залог недвижимое имущество: квартиру №, назначение жилое, площадь: общая 49,9 кв.м., этаж: 10, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) руб., что подтверждается Договором залога имущества от 29 декабря 2015 года (л.д.9-11).

ФИО1 получила от ответчика указанную сумму, условия договора займа исполняла надлежаще, согласно договору №1 процентного займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены проценты в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен еще один платеж процентов в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных сумм ФИО2 не отрицает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года № 284-ФЗ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с приведенной нормой согласие ответчика на досрочное погашение займа не требовалось.

В письменном отзыве на иск ФИО2 указывает, что поскольку Лимаренко не доказан факт использования заемных денег для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то абзац 2, п.2 ст.810 ГК РФ в данном случае не применим. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п.2 абзац 3 ст.810 ГК РФ, в результате которого Заемщик имеет право возвратить сумму займа только с согласия займодавца. Однако суд не может согласиться с данными выводами, считает их ошибочными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1 использовала полученные у ФИО2 в долг денежные средства для предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае досрочное расторжение договора было предусмотрено его условиями.

В силу ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 01 июля 2016 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: 1 200 000 руб. в срок до 01 июля 2016 года; проценты выплачиваются ежемесячно по 60 000 руб. с 01 февраля 2016 года. Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Исходя из буквального толкования условий договора, договором допускается досрочное погашение суммы долга, но не предусмотрена дата внесния последнего платежа процентов и основного долга именно 01.07.2016 года, договором предусмотрено до 01.07.02016 года.

Кроме того, внесение в п.4.2 договора займа условия, что заемщик имеет право вернуть сумму займа досрочно с предварительного письменного согласия займодавца является не законным, так как противоречит абзацу 2 п.2 ст.810 ГК РФ, предусматривающему возвращение заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Судом установлено, что сумма займа и проценты на день перечисления данной суммы в полном объеме выплачены истцом заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением № на перечисление денежных средств без открытия банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно материалам дела, истица направила ответчику ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещение о полной выплате суммы долга и процентов на день погашения основного долга с предложением о досрочном расторжении договора, следовательно, договор займа считается расторгнутым досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчиком не получено данное письмо, правового значения не имеет, так как доказательств не направления ему извещений и необоснованный возврат истцу за истечением срока хранения ценного письма, уведомляющего о досрочном расторжении договора займа, по вине ФИО1 либо сотрудников почты ответчиком суду не представлено. Почтовое отправление направлялось по адресу ответчика, который он указал как в договоре займа, так и в исковом заявлении. Ссылка ответчика на сообщение ему о данных фактах посредством направления телеграммы, является не обоснованной, так как законом предусмотрено уведомление, но каким именно способом, не определено.

Суд считает, что досрочное расторжение договора никоим образом не нарушает права ответчика, поскольку он осуществляет деятельность по регулярной выдаче займом физическим лицам под проценты, обеспеченного залогом недвижимого имущества, при этом не платит государству налоги на полученную прибыль, что он не отрицал в судебном заседании. Также ответчик пояснил, что деньги в долг под проценты он дает по мере наличия у него денежных средств.

Его доводы о том, что он не знал о перечислении ему денежных средств являются не состоятельными, поскольку он был извещен истцом посредством СМС сообщения. То обстоятельство, что законом не предусмотрен такой вид извещения без согласия лица, которому оно адресовано, не означает отсутствие данного факта, так как ФИО1 представлено суду подтверждение направления СМС сообщения.

С учетом досрочного расторжения договора займа, подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии обременения с квартиры истца по договору залога.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть досрочно Договор №1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО2 снять обременения с заложенного имущества по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры №, назначение - жилое, площадью 49,9 кв.м., этаж 10, расположенной в <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина