Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата налога №2112 от 02.02.2015г., взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога уплаченного излишне от 02.02.20115г. №, взыскании переплаты в размере 16800 рублей, процентов в рамках ч.10 ст.78 НК РФ в размере 424 рубля, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7056 рублей. В обоснование привела, что, прекращая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она обратилась в налоговую инспекцию с просьбой провести сверку взаиморасчетов, по результатам которой в декабре 2014 года выяснилось о наличии переплаты в сумме 16800 рублей (акт совместной сверки расчетов №). На ее обращение решением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция отказала в возврате переплаты сославшись на пропуск срока исковой давности. Считает отказ ИФНС по <адрес> незаконным, поскольку обязанность известить о возникшей переплате лежит на налоговом органе. Извещения ИФНС о том, что у нее возникла переплата по налогу, она не получала.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Тамбову ФИО5 просила оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2, мотивируя тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу, просила оставить без удовлетворения исковые требования, ссылаясь на положения пунктов 5 и 7 ст.78 НК, которые дают налогоплательщику возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей. В данном случае Истец своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления налогоплательщиком заявления налоговому органу, не представлены. Исчисление срока давности осуществляется с момента уплаты налога, то есть когда о факте переплаты Истец должен был знать, а не с момента, когда ему об этом стало известно. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Таким образом, заявление ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть исполнено в связи с тем, что оно подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Инспекция по <адрес> считает, что ссылка истца на п.10 ст. 78 НК РФ является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствует право на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> приняла решение об отказе в осуществлении возврата №, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (п.1 ст.78 НК РФ).

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> и ФИО4 произвели совместную сверку расчетов за период с 01.01.2014г. по 25.12.2014г., по результатам которой была выявлена переплата ФИО4 налога в размере 16800,2 руб., что подтверждается Актом № и не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

ДД.ММ.ГГГГг. решением ИФНС России по <адрес>№ довела до сведения ФИО4 об отказе в осуществлении возврата переплаты в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК РФ).

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания суммы излишне уплаченного налога в размере 16800 рублей, суд исходит из следующего:

Положениями п.8 ст.78 НК РФ установлен срок для подачи заявления на возврат налога, и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Из содержания положений п.п.3, 7, 8, 9 ст.78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки.

Как установлено судом, излишняя уплата налога возникла, поскольку ФИО4, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно (т.е. без участия налогового органа), по какой-то причине допустила ошибку в расчетах, возможно вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из пояснений истицы в суде следовало, что она не получала извещений от налогового органа о наличии у нее переплаты.

Представителем ответчика суду представлена копия извещения ФИО6 №13326 от 05.05.2011г. об обнаружении факта излишней уплаты налога при проведении сверки расчетов с бюджетом по карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в размере 6223 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Направление в адрес плательщика указанного извещения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, размер спорной переплаты согласно Акту сверки расчетов от 26.12.2014г. №57300 составляет 16800,2 руб. Доказательства об извещении налогоплательщика о наличии излишней уплаты налога в данном размере либо за иной более поздний период, суду не представлено.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Для реализации налогоплательщиком положений п.7 ст.78 и п.3 ст.79 НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.3 ст.78 Кодекса).

ФИО6 выполнила требования названных положений Налогового Кодекса. Не получив из ИФНС России по г.Тамбову извещение о наличии переплаты, при закрытии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она своевременно обратилась с соответствующим заявлением в налоговый орган и провела сверку расчетов, по результатам которой была выявлена спорная переплата.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны истицы нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд исходит из того, что получение ею акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у нее сумм переплаты по налогу (25 декабря 2014г.), в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истица обратилось с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога 07 мая 2015г. с соблюдением срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств отказ инспекции в возврате истице излишне уплаченного налога, оформленный решением от 02.02.2015 N 211, противоречит положениям налогового законодательства (л.д. 50).

Отклоняя ссылку налогового органа на то обстоятельство, что поданный налогоплательщиком иск о возврате излишне уплаченного налога и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не может быть удовлетворен, поскольку им не оспаривалось решение, на основании которого отказано в возврате заявленной суммы, суд полагает, что конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. При этом такое требование рассматривается по правилам искового производства, на которые положения ч.1 ст.219 КАС РФ не распространяются.

На основании изложенного выше, требования ФИО6 о взыскании в ее пользу с налогового органа излишне уплаченной суммы налога в размере 16800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. (пункт 10 статьи 78 НК РФ).

Инспекцией ФНС России по г.Тамбову получено заявление ФИО6 о возврате излишне уплаченного налога в размере 16800 рублей 22 января 2015г.

Таким образом, на сумму переплаты 16800 руб., не возвращенную по заявлению №1 от 22.01.2015 в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о начислении процентов с 23.02.2015 по дату обращения с иском в суд является обоснованным. Суд удовлетворяет требование истицы о выплате процентов в размере 424 рубля, поскольку, как усматривается, переплата не возвращена при отсутствии законных оснований. Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Налоговым законодательством предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 35 НК РФ).

В соответствии с пунктом1 статьи395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Требование истицы о взыскании в ее пользу в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4391,42 руб. за уклонение от возврата излишне уплаченного налога в размере 16800 руб. за три года, предшествующих обращению в суд (с 17.11.2012г. по 17.11.2015г.), поскольку в ходе судебного разбирательства установить определенную дату возникновения переплаты, не представилось возможным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму налога в размере 16800 рублей, проценты в сумме 424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4391,42 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания ФИО7

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания ФИО7