Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:08:0102053:338 за период с <дата> по <дата> в сумме 205525,80 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником указанного земельного участка, а ответчик ФИО2 в период с <дата> по <дата> пользовался данным земельным участком, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> и окончание срока использования земельного участка подтверждено постановлением судебного пристава от <дата> В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ он считает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен им на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка. Использование земельного участка без правовых оснований свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 в виде экономии арендной платы за период с <дата> по <дата>, то есть около 30 месяцев составило 205525,80 руб., в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что на свой земельный участок попасть с какой-либо другой стороны он не мог, т.к. со стороны <адрес> г. Сызрани ответчиком ФИО2 был возведен кирпичный забор с металлическими воротами, а с другой стороны ответчиком ФИО2 был возведен металлический забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4, имеющимся в томе № *** гражданского дела № ***. Исполнительное производство по гражданскому делу № *** было окончено лишь <дата> и соответственно до указанной даты он не имел возможности пользоваться своим земельным участком с кадастровым номером 63:08:0102053:338. Считает, что поскольку экспертное учреждение не смогло дать заключение относительно действительной стоимости пользования принадлежащего ему земельного участка, то в данном случае следует исходить из Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка выполненного ООО «Профи-Оценка» и представленного им в качестве доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не препятствовал ФИО1 в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № *** т.к. створки металлических ворот им были сняты и через образовавшийся проем ФИО1 на машинах завозил грунт на свой земельный участок. ФИО1 не было доказано, что он получил какую-либо выгоду от возведения кирпичного забора с металлическими воротами на земельном участке истца. Кроме этого он считает, что Отчет об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка выполненный ООО «Профи-Оценка» составлен не верно – как по процедуре, так и по определению размера рыночной стоимости арендной платы земельного участка, поскольку полагает, что оценщиком неправильно были выбраны аналоги спорного земельного участка и неправильно произведен расчет. Из сообщения же эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 о невозможности дать заключение и ее пояснений в судебном заседании следует, что отсутствует возможность определить долю, приходящуюся на убытки вследствие установления сервитута, в связи с чем определить соразмерную плату за сервитут в данном случае не представляется возможным. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исходя из представленных документов, расположения земельных участков, смежности земельных участков истца и земельного участка ответчика, с учетом специальной литературы, она пришла к выводу, что в данном случае необходимо было определить плату за сервитут, но в связи с отсутствием достаточного количества показателей оснований и обоснований, принимаемых во внимание при определении доли, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, расчет произвести не представляется возможным.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ч. 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> отменено и постановлено новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками было удовлетворено частично. ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> был обязан устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № ***, № ***:№ ***, принадлежащими на праве собственности ФИО1, а именно ФИО2 был обязан демонтировать за свой счет заборы и постройки, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО1 : - на земельном участке кадастровый № *** по адресу : г. Сызрань, <адрес>А, металлический забор из профильного листа, постройку из бетонных блоков и белого кирпича с металлическими воротами; - на земельном участке кадастровый № *** по адресу : г. Сызрань, примыкает по северо-восточной меже к земельному участку с КН 63:08:0102053:163, металлический забор из профильного листа; - на земельном участке кадастровый № *** по адресу : г. Сызрань, <адрес>, забор из белого кирпича с металлическими воротами красного цвета. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией было установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 с графическим планом на земельном участке, площадью 145 кв.метров, кадастровый № ***, по адресу : г. Сызрань, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) ФИО2 был возведен забор из белого кирпича с металлическими воротами красного цвета. В связи с чем, с учетом того, что площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет 600 кв.метров, а фактически находящаяся в пользовании - значительно больше, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2, в том числе и спорный объект - забор из белого кирпича с металлическими воротами красного цвета, был возведен самовольно на самовольно захваченном им земельном участке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была установлена кадастровая ошибка при межевании исходного земельного участка кадастровый № ***, которая была воспроизведена в 2010 года при его разделе на два участка, и установлении границ выделенного земельного участка с кадастровым номером № *** принадлежащем в настоящее время на праве собственности ФИО1

Заявляя вышеуказанные исковые требования ФИО1 исходил из того, что в результате возведения спорного объекта у ФИО2 в пользовании находился весь земельный участок, площадью 145 кв.метров, с кадастровым номером 63:08:0102053:338, однако, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда искового заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, факт использования ФИО2 всего указанного земельного участка, в том числе в соответствии с разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства), установлен не был. Из представленных фотоматериалов видно, что спорный земельный участок находится в запущенном состоянии, не возделывается, что также отражено в отчете ООО «Профи-Оценка» от <дата> Доказательств того, что ФИО1 не имел доступа к принадлежащему ему земельному участку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено, более того опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку через металлические ворота в возведенном ФИО2 заборе ФИО1 имел возможность доступа к спорному земельному участку и использования по назначению.

Вместе с тем, несмотря на установленный судебным решением факт создания ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании земельными участками, с учетом материалов дела, анализа представленных сторонами письменных доказательств, а также руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по пользованию земельным участком.

При этом, суд исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы. Неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Кроме того, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> кадастровая ошибка при выделении земельного участка с кадастровым номером № ***, не устранена, что также сводится к невозможности установить границы указанного земельного участка.

Доводы истца ФИО1 о праве на взыскание с ответчика неосновательного обогащение за пользование земельным участком, поскольку он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истцом не были представлены доказательства того, что в период использования ответчиком ФИО2 части участка истца под забором им был получен доход от данного использования, доказательств того, что наличие указанного объекта на участке препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду также не предоставлено. Кроме того, в результате исполнения вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № *** и сноса ответчиком ФИО2 самовольно возведенного забора из белого кирпича с металлическими воротами красного цвета, установить площадь фактически занимаемого данным забором земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не представляется возможным, как и не представляется возможным определить долю, приходящуюся на убытки, причиненные ФИО1 вследствие установления сервитута и определить соразмерную плату за сервитут, на что было указано в сообщении эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5№ *** от <дата> о невозможности дать заключение по определению суда об установлении действительной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Не доверять эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 у суда нет оснований, поскольку она является дипломированным специалистом, специализируется на исследовании строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

При отсутствии у истца доказательств причинения убытков при использовании части земельного участка, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, кадастровый № ***, за период с <дата> по <дата> в сумме 205525,80 руб., следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, кадастровый № ***, за период с <дата> по <дата> в сумме 205525,80 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.