Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Д. к индивидуальному предпринимателю Подтынникову К.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев С.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подтынникову К.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор монтажа и поставки оборудования №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование для бассейна согласно приложению № к договору и по заданию истца выполнить установку бассейна и обвязку чаши закладными элементами и сдать результат работ заказчику. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сдал, а заказчик принял выполненные работы: монтаж чаши, врезку закладных элементов с выводом трубопровода в место установки оборудования.

После установки ответчиком бассейна и осуществления врезки закладных элементов с выводом трубопровода в место установки оборудования истцом были обнаружены перекос чаши, изгиб продольных бортов внутрь чаши, трещина на фонаре, отсутствие технологических лазов, позволяющих обслуживать дополнительное оборудование, смонтированное в чаше бассейна.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки являются существенными, делают бассейн непригодным для его использования по прямому предназначению, могут создать угрозу для здоровья и безопасности пользователей бассейна, а также угрозу для конструкции самого строения, в котором расположен бассейн, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор монтажа и поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг выполненного досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день изготовления судебного акта, штраф.

В судебном заседании истец Яковлев С.Д. поддержал заявленные требования, объяснив, что композитную чашу для бассейна он приобрел у ИП Варламовой Т.В. (<адрес>). Ответчик осуществлял монтаж уже доставленной на участок истца чаши, установив её в пределах подготовленного истцом фундамента. Истцом ответчику передавалось руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши. Однако положения руководства ответчиком не соблюдены, ввиду чего образовались недостатки чаши. При этом установка чаши производилась в отсутствие контроля специалиста продавца (дилера). Перед началом земельных работ геологические исследования грунта не производились, заключительный проект на земельные и дренажные работы не получался. До настоящего времени бассейн в эксплуатацию не введен.

Ответчик Подтынников К.Ю. и его представитель Свистов Ю.А. (л.д. 151) в судебном заседании возражали против иска, объяснив, что в соответствии с заключенным сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил оборудование для бассейна истца согласно приложению № к этому договору и выполнил работы по монтажу чаши, врезке закладных элементов с выводом трубопровода в место установки оборудования, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши истцом ответчику не предоставлялось.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Варламова Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.п. 1-3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Судом из объяснений истца Яковлева С.Д. установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ у ИП Варламовой Т.В. приобретена композитная чаша, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток-полиэстр», к которой продавцом истцу было выдано Руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши классы OPTIMUM (л.д. 76-121, 200, 201).

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор монтажа и поставки оборудования № (л.д. 11-15) с ответчиком ИП Подтынниковым К.Ю., в соответствии с которым ИП Подтынников К.Ю. (подрядчик) обязался поставить оборудование для бассейна согласно приложению № и по заданию Яковлева С.Д. (заказчика) выполнить следующие работы: установка бассейна и обвязка чаши закладными элементами и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его сразу после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ и поставки материалов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Место проведения работ: <адрес>. Общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3 Договора для выполнения работ по договору подрядчик обязуется обеспечить: готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 3.9 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора гарантия на выполненные работы составляет три года с момента подписания акта приёмки выполненных работ. Подрядчик обязан устранить возникшие недостатки за свой счёт в течение пятнадцати дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик не производит за свой счёт гарантийного ремонта в случае, если наличие дефектов вызвано нарушением заказчиком Правил эксплуатации, а также неисправностями коммуникаций, конструктивными недостатками на участке заказчика, и форс-мажорными обстоятельствами (пожары, наводнения, землетрясения, действия третьих лиц).

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены (п. 5.2 Договора). Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 5.3 Договора).

Заключительными положениями Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в течение 10 дней не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) сторонами, его подписавшими, указаны перечень поставляемого оборудования (товары: скиммер, донный слив, две форсунки стеновые, сверхплоский светильник, распределительная коробка, аттракцион: лицевая панель, поручень, ниша, аксессуары для ниши, электрическая часть и трубная арматура (включая расходники) на сумму <данные изъяты> рубля и работы на установку и обвязку чаши бассейна в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей (8 поездок по <данные изъяты> рулей).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Подтынниковым К.Ю. Яковлеву С.Д. проданы: скиммер, донный слив, две форсунки стеновые, сверхплоский светильник, распределительная коробка, противоток встраиваемый, пять кранов d63, двадцать одна труба d63, две трубы d50, двенадцать угольников 45 гр d63, восемь угольников 90 гр d63, два угольника 90 гр d50, четыре нипеля d63, муфта d63, две муфты переходные длинных d63, четыре муфты соединительные d63, клей, тройник d63, две муфты d50, заглушка, электрическая часть на общую сумму 182 128 рублей. Перед подписями сторон, в том числе покупателя Яковлева С.Д., в товарном чеке имеется следующая запись: «Товар мною осмотрен, претензий к качеству товара и его внешнему виду не имею. Комплектность товара мной проверена и полностью соответствует комплектации товара, заявленной производителем» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № приемки-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту Яковлев С.Д. (заказчик) и ИП Подтынников К.Ю. (подрядчик) составили настоящий акт о том, что подрядчиком по поручению заказчика выполнены работы в соответствии с договором и приложенными калькуляциями; краткое описание работ: монтаж чаши, врезка закладных элементов с выводом трубопровода в место установки оборудования. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы. Качество выполненных работ соответствует договорным обязательствам. В соответствии с данным актом все договорные обязательства подрядчика считаются выполненными и взаимных претензий по результатам и качеству выполненных работ стороны не имеют. С правилами эксплуатации оборудования заказчик ознакомлен (л.д. 17).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Яковлевым С.Д. ИП Подтынникову К.Ю. закладных элементов для чаши бассейна, оборудования для бассейна, работ по установке чаши, бассейна (л.д. 20, 152).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Д. заключил договор с ООО «Правовая оценка» по проведению досудебного исследования и выполнению заключения эксперта по вопросам: имеются ли дефекты (недостатки) в установленном бассейне в обвязанной чашей закладными элементами, расположенном по адресу: <адрес>, если имеются, то какова стоимость устранения таких дефектов (недостатков) (л.д. 21-26).

Согласно досудебному заключению экспертом ООО «Правовая оценка» №ФИО4 выявлены следующие дефекты: отсутствие материала – геотекстиля, необходимого для предотвращения взаимопроникновения щебня и земляного грунта и ухудшения работы системы дренажа; борты чаши бассейна имеют разницу по высоте, превышающую допустимую; отсутствие технологических лазов, которые позволяли бы обслуживать дополнительное оборудование и предотвращать течь в соединительных элементах; армирование бандажного пояса выполнено в один ряд вместо изображенных на схеме двух рядов; в бандажном поясе отсутствует приформированная закладная труба, которая увязывается с верхним рядом арматуры; зафиксирована трещина на стекле фонаря и изгиб продольных стенок внутрь чаши. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж имеющегося бандажного пояса с дальнейшей выемкой засыпки гравием и чаши бассейна, а также дополнительного оборудования, и последующим монтажом чаши бассейна в соответствии с руководством производителя по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условиями эксплуатации композитной чаши. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 31-75).

Ссылаясь на указанное досудебное заключение эксперта, и указывая, что дефекты в установленном бассейне являются существенными, образовались ввиду несоблюдения ответчиком требований руководства по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условий эксплуатации композитной чаши (далее – руководство), которое истцу было передано продавцом бассейна, истец Яковлев С.Д. просит расторгнуть договор монтажа и поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные по договору денежные средства с Подтынникова К.Ю.

Ответчик Подтынников К.Ю. требования не признал, указывая, что им предусмотренные договором работы по монтажу чаши и врезке элементов с выводом трубопровода в место установки оборудования произведены качественно, а руководство ему истцом не предоставлялось.

При разрешении спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в возникновении недостатка выполненных работ, а на потребителя – наличие недостатка в работе или услуге.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» (л.д. 212-214).

Согласно заключению экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1, ФИО2, данному после осмотра объекта – чаши бассейна, установленной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, недостатки чаши бассейна имеются, а именно: перекос чаши – максимальная разница горизонтальных отметок углов чаши бассейна составляет 10 мм, изгиб продольных бортов внутрь чаши до 5 см двух сторон, деформация корпуса фонаря (стекло фонаря не повреждено). Технологические лазы отсутствуют – организовать технологические лазы невозможно по техническим причинам. При этом эксперты не смогли определить, вследствие чьих действий образовались недостатки, указав, что причинами образования могут быть: отсутствие организации системы дренажа, невыполнение условий консервации чаши в зимний период, отсутствие бандажного пояса. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без демонтажа чаши – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 229-251).

Пояснив и уточнив в судебном заседании своё заключение, эксперты категорично ответили, что поднятие чаши бассейна произошло вследствие природных факторов. <адрес> находится в районе Ниженка (районе в <адрес>, расположенном между Студеновской <адрес> при впадении в неё Студеновки) – месте постоянного повышения уровня грунтовых вод в результате повышения горизонта воды в реках, осадков, снеготаяния, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривалось.

Установлено, что истец вопреки требованиям руководства (л.д. 90), переданного ему продавцом чаши бассейна, не произвел геологические исследования грунта участка и не получал заключительный проект на земельные и дренажные работы.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что если бы чаша бассейна была залита полностью, то её всплытие не произошло бы. Бассейн нельзя оставлять без воды. В зимний период времени необходимо проводить специальные мероприятия по компенсации расширения воды в бассейне. Недостатки явились следствием неправильной эксплуатации бассейна после монтажа. Эксперты не усмотрели, что недостатки бассейна образовались в связи с произведенными ответчиком работами.

Выводы экспертов подтверждаются фотографиями, сделанными как во время осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237), так и фотографиями, сделанными во время досудебного исследования экспертом ООО «Правовая оценка» ФИО4 (осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42), иллюстрирующими, что чаша оставлялась истцом без рабочего уровня воды (2/3 погруженного скиммера) вопреки требованиям имеющегося у истца руководства (л.д. 92).

Суд критически относится к данным истцом объяснениям относительно должной консервации чаши бассейна на зимний период, поскольку они не подтверждены показаниями его жены ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля и опровергнувшей объяснения истца о том, каким образом он производил укрытие бассейна. Тем более, что руководством (л.д. 108) предусмотрено, что зимняя консервация должна проводиться только специалистами авторизированного сервисного центра продавца (дилера).

Согласно заключению судебной экспертизы перекос чаши, изгиб продольных бортов внутрь чаши, поднятие чаши относительное её изначального расположения могли образоваться в результате отсутствия дренажной системы, что при повышении уровня грунтовых вод и отсутствии бандажного пояса может привести к выталкиванию чаши и как следствие образования вышеуказанных дефектов. Также этому может послужить отсутствие организации работ по консервации чаши на зимний период. Деформация корпуса фонаря (изгиб) произошла из-за изгиба продольных бортов внутрь чаши. Трещины на поверхности стекла фонаря при осмотре не обнаружены (л.д. 233).

Как пояснили эксперты и указано в заключении судебной экспертизы, бандажного пояса вокруг бассейна истца нет (л.д. 231). Это же подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу ФИО4, готовившая досудебное исследование бассейна. Договором сторон не предусматривалось изготовление ответчиком бандажного пояса, материалы для его изготовления в товарном чеке и иных документах не предусмотрены. Более того, из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что даже, если бы бандажный пояс был, он не смог бы удержать чашу бассейна, выталкиваемую грунтовыми водами, с учетом её параметров. Наличие геотекстиля эксперты не посчитали необходимым для бассейна истца.

Из заключения экспертов, их пояснений в судебном заседании нельзя сделать вывод о том, что отклонение при производстве монтажных работ по установке чаши бассейна и её обвязке от требований руководства повлекло наличие установленных в настоящее время недостатков, тем более, что суду не представлено доказательств ознакомления истцом ответчика с руководством. В гарантийном талоне (страница 67 руководства) отсутствует необходимая отметка о том, кем установлена чаша. В договоре сторонами также не оговорено, что ответчику предоставлено руководство, и он с этим руководством ознакомлен. Отступлений ответчика в работе от условий договора подряда не установлено.

Кроме того, с учетом стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без демонтажа чаши бассейна – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) по соотношению со стоимостью произведенных ответчиком работ и использованных материалов (в размере <данные изъяты> рублей), а также исходя из пояснений экспертов о том, что выявленные недостатки влияют на эстетику, но не на долговечность бассейна, обнаруженные недостатки не могут быть признаны существенными.

Поскольку отступлений ответчика в работе от условий заключенного сторонами договора монтажа и поставки оборудования не установлено, как не установлено, что выявленные недостатки бассейна являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Яковлева С.Д. о расторжении договора монтажа и поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Подтынниковым К.Ю., и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Так как не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева С.Д. о расторжении договора монтажа и поставки, взыскании при расторжении договора денежных сумм, оплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований Яковлева С.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за выполнение досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа.

При этом у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», поскольку оно является полным, обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентными экспертами в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию бассейна, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперты дополнили и уточнили свое заключение, ответив на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертами (л.д. 202-206, 229, 248-251). Именно истец просил суд о том, чтобы проведение экспертизы определением суда было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (л.д. 202-206, 209-211), которые и дали заключение экспертов по делу.

Несогласие истца с приведенным в заключении экспертизы локальными сметными расчетами не порочит данное заключение. В локальных сметных расчетах указан объем необходимых работ и материалов для исправления выявленных недостатков чаши бассейна, в том числе без её демонтажа. Данные расчеты произведены экспертами на основе сметной стоимости с использованием утвержденных нормативов ТЕР-2001 редакция 2009 г. и расчетных индексов изменения счетной стоимости СМР по статьям затрат к ТЕР-2001 на 2 квартал 2016 г. ОП ФГУ «ФЦЦС» по Липецкой области и с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Эксперты в судебном заседании пояснили, на каком основании ими были применены те или ТЕРы, индексы к позиции, что ими учитывался, в том числе тоннаж бассейна, в то время как в досудебном заключении эксперта ООО «Правовая оценка» вес бассейна, примененный для сметного расчета, был явно завышен.

Кроме того, досудебное заключение эксперта ООО «Правовая оценка» не может быть принято судом в качестве обоснования наличия недостатков бассейна и стоимости их устранения, так как эксперт ФИО4, подготовившая данное заключение, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она не имеет специального образования (л.д. 33), её стаж работы значительно меньше судебных экспертов.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы признаются судом надуманными, никаких обстоятельств, свидетельствующих о порочности составленного экспертного заключения, истцом суду не сообщено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду также не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться основанием в силу положений ст. 87 ГПК Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с истца Яковлева С.Д. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Яковлева С.Д. к Подтынникову К.Ю. о расторжении договора монтажа и поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» с Яковлева С.Д. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 г.