Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Кузнецов М.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № PIL№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

По данному соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга в размере 47 500 руб. 00 коп., начисленных процентов в размере 8 193 руб. 72 коп., штрафов и неустоек – 792 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, не оспаривая размер задолженности, в обоснование возражений указал, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом, поскольку она заверена самим представителем, что исключало возможность возбуждения гражданского дела по данному иску, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что нарушен обязательный претензионный досудебный порядок, истцом не представлены первичные банковские документы и бухгалтерская отчетность, что указывает на отсутствие факта получения ответчиком кредита и денежных средств, не представлена балансовая ведомость, подтверждающая понесенный банком ущерб. Ответчик подавал в банк заявление, но денежные средства не получал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Кузнецов Н.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По данному соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 39,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 24-26).

Согласно представленной в материалы дела расписке Кузнецов Н.М. расписался за получение банковской карты к счету №, согласно данной расписке Кузнецов Н.М. с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» Кузнецов Н.М. ознакомлен и согласен (л.д. 20).

Индивидуальные условия кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны Кузнецовым Н.М. Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями договора ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 25).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб.

Согласно выписке по счету № (л.д. 14-17) ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что Кузнецовым М.Н. была подписана только заявка на кредит. Вместе с тем от проведения почерковедческой экспертизы подписи ответчика на представленных в материалы дела иных документах, подтверждающих выдачу ответчику кредита, в том числе расписке в получении банковской карты, отказался, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы по копиям документов.

При этом судом представителю ответчика разъяснялось, что нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта как заключения с ответчиком договора о кредитовании, так и получения ответчиком кредитной карты.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета кредитной карты (далее – Общие условия), клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Размер минимального платежа установлен индивидуальными условиями кредитования и составляет 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

П. 3.10 Общих условий установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Неустойка за нарушение условий кредитного договора определена в п. 8.1 Общих условий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 индивидуальных условий соглашения о кредитовании за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, штрафа и неустоек.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга в размере 47 500 руб. 00 коп., начисленных процентов в размере 8 193 руб. 62 коп., неустойку в размере – 792 руб. 72 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 21.06.2019 по 19.09.2019.

Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, по причине того, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом, поскольку она заверена самим представителем.

Как следует из материалов дела полномочия представителя Меркуловой Е.С. на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью Председателя Правления АО «Альфа-Банк», скрепленной печатью кредитной организацией. Представленная копия доверенности заверена в установленном порядке представителем Меркуловой Е.С., наделенной полномочиями по заверению копий документов от имени АО «Альфа-Банк».

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ни договором, ни законом обязательный претензионный порядок разрешения спора по требованиям банка о взыскании с гражданина задолженности по кредиту не предусмотрен.

Не могут быть приняты во внимание доводы возражения ответчика о том, что истцом не представлены первичные банковские документы и бухгалтерская отчетность, что указывает на отсутствие факта получения ответчиком кредита и денежных средств, не представлена балансовая ведомость, подтверждающая понесенный банком ущерб.

По искам о взыскании задолженности по кредиту к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, относятся: факт заключения кредитного договора, факт передачи (перечисления) денежных средств заемщику, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, размер и период задолженности.

Надлежащие доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, представлены истцом в материалы дела.

При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства со своей стороны уклонилась от представления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 1 894 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кузнецову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Михайловича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 486 руб. 34 коп., в том числе

- просроченный основной долг – 47 500 руб.,

- начисленные проценты – 8 193 руб. 62 коп.,

- неустойку – 792 руб. 72 коп.,

а также взыскать государственную пошлину в размере 1 894 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх‑Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская