Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни ЗОВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что 19 сентября 2021 года она и ответчик заключили договор купли-продажи набора кухонной мебели, включающий в себя также услугу по доставке товара, его сборке и установке, обязанность по оплате договора она исполнила в полном объеме. Товар поставлен ей с нарушением срока. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей неустойку за каждый просроченный день, однако ее требования удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи ей приобретенного набора мебели за период со 02 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 180 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 18 700 руб., штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что уведомление об отгрузке товара она получила 26 ноября 2021 года, на следующий день произвела полную оплату товара.

Представитель ООО «Кухни ЗОВ» иск не признала, оплата истцом товара была произведена 27.11.2021 года. Срок передачи товара заказчику предусмотрен п. 32 договора, согласно которому передача товара покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты отгрузки товара на склад продавца, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара и услуг по доставке товара, сборке и установке. Если заказчик не исполнил обязательства по оплате товара в срок, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате. Товар истцу должен был быть передан в срок до 24.12.2021 года, т.е. в течение 20 рабочих дней с даты оплаты товара. Передача товара ответчиком истцу произошла 24 декабря 2021 года, услуги по сборке оказаны 26 декабря 2021 г. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для выплаты неустойки не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2021 года ООО «Кухни ЗОВ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке.

Цена договора составила: 177 084 руб. - цена товара, 3 000 руб. - стоимость услуг по доставке, 0 руб. - стоимость услуг по сборке и установке товара (п. 2.2 договора). Цена договора полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

П. 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока - 30 рабочих дней, предоставляемых для отгрузки товара с фабрики - изготовителя на склад исполнителя, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 2.3 договора, если иной срок не указан в спецификации.

Из спецификации к договору, подписанной обеими сторонами, следует, что срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней (л.д. 21-22).

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 20 % от стоимости товара – 35 417 руб. (л.д. 39).

Истцом в судебном заседании было указано, что уведомление об отгрузке товара с фабрики-изготовителя было отправлено и ею получено 26 ноября 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

Полная оплата товара произведена истцом на следующий день – 27 ноября 2021 года - в размере 142 497 руб. (л.д. 39).

Таким образом, свои обязательства по оплате товара истцом выполнены в сроки установленные ответчиком (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 отгрузка товара с фабрики –изготовителя должна быть осуществлена в срок до 29 октября 2021 года, что также следует и из срока, установленного спецификацией (л.д. 21-22). Передача товара покупателю в силу п. 3.2 договора осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты отгрузки товара, т.е. до 18 ноября 2021 года включительно (с 29 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года).

Таким образом, истцом условия заключенного договора были выполнены в полном объеме. Именно данные обязательства были согласованы сторонами, что подтверждается их подписями в договоре от 19 сентября 2021 года.

Передача товара покупателю-истцу была осуществлена с просрочкой - 24 декабря 2021 года.

В силу п. 3 и 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, просрочка передачи предварительно оплаченного истцом товара (набора кухонной мебели) составила период с 19 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года.

Неустойка выглядит следующим образом:

- с 19.11.2021 г. по 26.11.2021 г. – 35 417 (частичная оплата) х 8 дней х 0,5% = 1 416,68 руб.;

- с 27.11.2021 г. по 26.12.2021 г. – 177 084 (полная оплата товара) х 30 дней х 0,5% = 26 562,60 руб.

Итого, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года составила 27 979,28 руб. (1 416,68 + 26 562,60).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб. полагая, что указанная неустойка будет достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по оплате товара в срок, что повлекло наступление у ответчика обязательств о доставке товара в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара – суд находит несостоятельными, поскольку истцом произведена оплата товара в строгом соответствии с п. 2.3.2 договора, предусматривающего произведение оплаты товара в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления об отгрузке товара с фабрики-изготовителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что нарушение срока возврата денежных средств по договору каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд устанавливает равным 4 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Допуская снижение размера штрафа, суд принимает во внимание фактические действия сторон и степень наступивших вследствие нарушения прав истца последствий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 18 700 руб., в подтверждение представлен договор и чек об оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1 040 руб. в доход государства с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кухни ЗОВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего 42000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Иск ФИО1 к ООО «Кухни ЗОВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Кухни ЗОВ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1 040 (одной тысячи сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь