Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) обратился КПКГ «Движение в поддержку армии» (далее по тексту - КПКГ «ДПА»), просил признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № и отменить его, признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № и отменить его, признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № и отменить его, признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № и отменить его, признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № и отменить его, признать недействительным предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № и отменить его.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 на основании вышеуказанных материалов исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 301157 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО2, о взыскании задолженности в размере 367994,96 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО3, о взыскании задолженности в размере 120214,38 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО4, о взыскании задолженности в размере 349758,30 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО5, о взыскании задолженности в размере 389166,63 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО5, о взыскании задолженности в размере 33426,69 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО5, о взыскании задолженности в размере 102089,64 рубля с КПКГ «ДПА» в пользу ФИО6., по каждому вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №, таким образом в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия СПИ должны производиться в рамках сводного исполнительного производства, а не отдельно взятого, так как в этом случае нарушаются права должника, на которого возлагаются дополнительные обязательства и ответственность. В связи с чем заявитель полагает, что предупреждение об уголовной ответственности должно выноситься в рамках сводного исполнительного производства, а не каждого отдельно взятого.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.10.2010 г. все заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленного требования по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо - СПИ ФИО1 в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения жалобы КПКГ «ДПА» полагая, что предупреждение об уголовной ответственности не нарушает прав заявителя, а только фиксирует факт неисполнения им судебного решения.

ФИО5 требований не признал в полном объеме, полагая, что права заявителя не нарушаются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно реестра взыскателей в указанное сводное исполнительное производство объединены 25 исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным мировым судьями Индустриального района и Индустриальным районным судом в отношении должника КПКГ «ДПА», что не отрицалось участниками процесса.

Соответственно, поскольку выдано взыскателям 25 исполнительных листов, имеется 25 вступивших в законную силу решений суда.

Статьей же 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения, а не решений суда, следовательно, в целях установления злостности неисполнения каждого конкретного решения суда, СПИ правомерно вынес предупреждения по каждому неисполненному решению суда, поскольку вынесение одного подобного предупреждения в рамках сводного исполнительного производства, как полагает заявитель, не возможно.

Кроме того, вынесение оспариваемого предупреждения не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя, а только фиксирует факт неисполнения им конкретного судебного решения и предупреждает о наличии ответственности за неисполнения решения суда, что в данном случае суд полагает необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы КПКГ «ДПА».

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования КПКГ «Движение в поддержку армии» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Черепанова