Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый мир плюс» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указали что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Объект долевого строительства был передан истцам на 181 день позже, чем аналогичным дольщикам, имеющим объекты долевого строительства в блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Объект долевого строительства был передан Застройщиком в управление Управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Застройщик посчитал объект завершенным, данный факт подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг, выставленными Управляющей компанией на имя истцов.

По мере строительства объекта долевого участия, квартиры <адрес>, истцами выявлялись существенные строительные недостатки, значительно ухудшающие качество объекта.

В соответствии с п.7.1. Договора истцы в письменном виде сообщали о них Застройщику, направляя претензионные письма. Однако несмотря на требования истцов застройщик тянул с их устранением. Передача законченного строительством объекта состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Блок-секция многоквартирного дома, имеющая отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в котором находится объект долевого строительства квартира №, был сдан дольщикам по Актам приема-передачи в конце ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик затягивал передачу объекта долевого строительства, не выполняя требований истцов к качеству, соответствующему заключенному договору, сдал истцам объект на 181 день позже срока передачи объектов долевого строительства. Длительный срок завершения объекта строительства в связи с наличием недостатков в ходе строительства, о которых истцы неоднократно сообщали Застройщику, вызывали у истцов нравственные страдания. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., в возврат госпошлины .....

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и также просили взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме .... по соглашению о взаиморасчетах и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в соответствии с п.1.10 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является ориентировочным, отступление от него в пределах 6 месяцев не является нарушением условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ввел объект в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором сообщал о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес>. Настоящим письмом истцам было предложено, предварительно созвонившись с отделом недвижимости, договориться о дате и времени подписания акта приема-передачи и получении документов на квартиру. Данное уведомление было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.1.7. Договора предусмотрена обязанность Дольщика принять квартиру по акту приема-передачи, предоставленному Застройщиком, в течение 7 дней с момента получения уведомления от Застройщика. В установленный договором срок от истцов в адрес ответчика не было предоставлено каких-либо возражений по приемке объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено право участника долевого строительства на отказ от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, а также право требовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Однако истцы данным правом не воспользовались, а только ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес Застройщика заявление о наличии, якобы, выявленных ими строительных недостатков. На которое был дан ответ, что заявленные претензии заявлены необоснованно, без каких-либо подтверждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено повторное уведомление с описью вложения, в котором повторно истцам было предложено принять объект долевого строительства. Данным письмом дольщики были уведомлены о том, что в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ и пунктом 7.2 договора долевого участия при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Ответчик, руководствуясь ч.6 ст.8 ФЗ и договором долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, поскольку располагал сведениями о получении истцами сообщения в соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Довод истцов о том, что фактическая передача законченного строительством объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятелен, поскольку к этой дате был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку п.7.1. договора предусмотрены гарантийные обязательства на объект долевого участия, которые несет застройщик, в ответ на заявление истцов, ответчик вышел на осмотр квартиры и в соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали отсутствие каких-либо недостатков в данной квартире.

Требование истцов о компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку истцами не доказано наступление нравственных страданий и причинно-следственная связь между наличием страданий и действиями ответчика. Таким образом, ответчик считает требования истцов необоснованными и недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № о долевом строительстве «Комплекса многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями по <адрес>, 2 этап строительства. Семисекционный жилой дом с нежилыми помещениями (Лите А). Секции №

В соответствии с п.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик (ООО «Новый мир плюс») участвует в долевом строительстве, объекта недвижимости путем осуществления комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства в размере своего долевого участия.

Застройщик осуществляет правомочия по вложению инвестиций в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с положениями настоящего договора (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1.1. договора Дольщик обязан оплатить стоимость своей квартиры, указанной в п.1.4. договора, путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика в размере .....

Согласно п.1.10. Договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.2. Договора, после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, получения данных первичной технической инвентаризации объекта, выполнения Дольщиком оплаты по п.2.1.1.-2.1.6. договора, не позднее трех месяцев передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности Дольщика на данную квартиру в установленном законом порядке.

Установлено, что истцы ФИО4 свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир плюс» ввел объект недвижимости в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес>.

В соответствии с условиями договора долевого участия (п.2.2.2.), ООО «Новый мир плюс» обязан передать ФИО4 квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Новый мир плюс» было направлено заявление о выявленных в процессе приема квартиры № строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика были направлены претензии с указанием на плохое качество квартиры, не соответствующее требованиям строительства нового жилья и предложений устранения допущенных строительных недостатков.

Из ответов ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.от ДД.ММ.ГГГГ. на обращения Х-ных следует, что некоторые претензии дольщиков по качеству выполненных строительных работ признавались ответчиком, выполнялись мероприятия по устранению недостатков.

Из объяснений истцов следует, что ответчиком выполнены работы по выравниванию поверхности плит перекрытия, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено повторное уведомление с предложением принять объект долевого строительства и уведомлением о том, что в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ и пунктом 7.2. Договора долевого участия при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцам, что и явилось основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что до 31.05.2013г. истцы не уклонялись от принятия объекта долевого строительства надлежащего качества и фактически объект долевого строительства им был передан на основании акта от 31.05.2013г.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... (.... х 8,25% / 300 х 63 дн. х 2).

При этом суд не может согласиться с доводами истцов об обязанности ответчика передать им квартиру в срок до 01.01.2013г., поскольку иные дольщики данного подъезда жилого дома получили квартиры в период с 28.12.2012г. по 29.12.2012г. Данные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В договоре, заключенном между Застройщиком и истцами от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок передачи квартиры – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истцами в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что срок, который предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ., отличается от срока передачи объектов недвижимости иным участникам. Договор долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и проверен на соответствие указанным требованиям закона.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что объект долевого строительства был им передан Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. по дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из содержания данной дефектной ведомости не усматривается, что Застройщик передает, а Дольщики принимают объект долевого участия в строительстве.

Из данного документа следует, что сторонами зафиксировано отсутствие недостатков в квартире, ранее переданной истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного документа однозначно не свидетельствует о передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем его нельзя отнести к иным документам о передаче квартиры в соответствии с положениями ст.6 Закона.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ФИО1 и ФИО2 по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки по .... .... (.... / 2).

Доказательств выплаты ООО «Новый мир плюс» неустойки суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требования истцов о взыскании суммы, удержанной по соглашению о взаимных расчетах, в сумме .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.15 и 2.1.6 Договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязан нести затраты по технической инвентаризации Объекта в пределах своей доли, возмещать Застройщику затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, начиная с момента их подключения (в том числе, временного). С момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности на квартиру и выбора Дольщиками способа управления многоквартирным домом, Дольщик обязан возмещать Застройщику или выбранной им Управляющей компании расходы на охрану объекта, содержание земельного участка, техническое обслуживание Объекта и предоставл6ение коммунальных услуг в размере, пропорционально площади переданной Дольщику квартиры.

Во исполнение условий договора, которые были согласованы сторонами и подписаны истцами, были заключены Агентский договор и Соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 произведена оплата .... – возмещены расходы за техническую инвентаризацию объекта, охрану объекта, аренду земельного участка в пределах доли в соответствии с площадью передаваемой квартиры.

В соответствии с п.1.5 Договора долевого участия, цена настоящего договора складывается из денежных средств на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Указанные положения договора не противоречат требованиям ст. 18 Закона. Данной статьей определены цели, на которые подлежат использованию застройщиком денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, и она не содержит тех мероприятий, расходы по которым были возмещены ФИО2 по соглашению о взаиморасчетах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Х-ных о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме .... и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ответчика истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по .....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме .... ..... в пользу каждого из истцов.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый мир плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере .....

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, данная сумма, уплаченная истцом, подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... ...., всего .... .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» в пользу ФИО2 неустойку в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... ...., всего .... .....

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .... .... с расчетного счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г.Владимир (ИНН №, БИК №, КБК №, ОКАТО №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» государственную пошлину в доход государства в размере .... .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. .... М.А. Сысоева

....