Решение № 2-3797/18 от 18.10.2018 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 2-3797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к СНТ «Здоровье», Чащариной ФИО13, Чащарину ФИО14 Сильвановичу ФИО16 и Луговому ФИО15 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.С., уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Здоровье», Чащариной Н.Г., Чащарину А.Ю., Сильвановичу П.Н. и Луговому В.Г. об установлении границ земельного участка,

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1910 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 600 кв.м. с 15.10.2001 года, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения ранее установленных границ и площади своих земельных участков.

Принадлежащие ей земельные участки являются смежными по отношению к участкам ответчиков.

06.12.2017 года она обратилась к председателю СНТ «Здоровье» с заявлением о предоставлении необходимых документов и подписания (согласования) акта местоположения принадлежащих ей земельных участков № и № в указанном СНТ и получила письменный ответ от 06.12.2017 года о невозможности предоставить необходимые документы и согласовать границы участком.

Таким образом, она лишена возможности в установленном законом порядке уточнить границы принадлежащих ей земельных участков на местности и внести данные сведения в ЕГРН.

В силу изложенного, уточнив заявленные требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просит суд установить границы принадлежащих ей земельных участков в соответствии с представленным экспертом вариантом в меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам в указанных им границах.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 14), заявленные требования поддержал, проси удовлетворить и установит границы согласно проведенным результатам судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что права истца на земельные участки зарегистрировано еще в 2001 году, пожарный разворот в испрашиваемом СНТ месте отсутствует, а его установление по требованию СНТ используя часть земельного участка истца по проекту планировки, утвержденному лишь в 2017 году, неправомерно и будет нарушать ее права.

В судебном заседании ответчик Чащарина Н.Г. не возражала против установления границы участков истца в указанных судебным экспертом координатах.

В судебное заседание ответчики Чащарин А.Ю., Сильванович П.Н. и Луговой В.Г. не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки и возражения по иску не представили. Судом постановлено рассматривать дело в их отсутствие в силу ч. 4 чт. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик СНТ «Здоровье» в лице председателя правления Бармаковой Л.Г., против иска категорически возражала, указала, что имеется утвержденный 29.12.20178 года проекта планировки и застройки территории согласно постановления администрации Щелковского муниципального района Московской области от 29.12.2017 № 8334, таким образом границы земель общего пользования в СНТ согласованы и, согласно письму отдела землеустройства, замечаний по данному проекту не было выявлено, и поскольку истец заняла утвержденный данным постановлением пожарный разворот за счет земель общего пользования, обозначенный на данном плане, полагает, что права СНТ будут нарушены, установит границы согласно проведенной экспертизе не представляется возможным, вносить поправки в утвержденный проект является длительным и проблематичным процессом, также удовлетворение иска будет нарушать права СНТ, т.к. в данном случае в отведенном СНТ месте будет отсутствовать пожарный разворот, который ранее там имелся, однако был запользован предшественником истца и приватизирован. Дополнительно пояснила, что решений об исключении пожарного разворота на данной территории не принималось. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11. 1 Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1910 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 600 кв.м. с 15.10.2001 года, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2001 года, данными ЕГРН (л.д. 8, 9, 19-25). Земельные участки являются ранее учтенными, дата постановки на кадастровый учет 22.02.1993 года.

Ответчики Чащарин А.Ю. и Чащарина Н.Г. являются долевыми сособственниками (по ? доле) земельного участка площадью 860 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2009 года, данными ЕГРН (л.д.26-30). Земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет 22.02.1993 года, данные о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Ответчик Луговой В.Г. является собственником земельного участка площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). Земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, данные о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № в СНТ «Здоровье», площадью 600 кв.м.. имеется свидетельство о праве собственности на землю, в данных ЕГРН сведения о праве и местоположении границ участка отсутствуют.

Указанные участки сторон находятся в СНТ «Здоровье», границы земель общего пользования которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные в ЕГРН отсутствуют.

Истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения ранее установленных границ и площади своих земельных участков № и № в СНТ “Здоровье».

06.12.2017 года истец обратилась к председателю СНТ «Здоровье» с заявлением о предоставлении необходимых документов и подписания (согласования) акта местоположения принадлежащих ей земельных участков № и № в указанном СНТ и получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить необходимые документы и согласовать границы участком, в связи с чем кадастровым инженером не смогли быть проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы участков истца, поскольку согласование с правообладателем земельного общего пользования в СНТ «Здоровье» не произошло, акты согласования не подписаны (л.д.7, 10-13).

Постановлением администрации Щелковского муниципального района Московской области от 29.12.2017 года № утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Здоровье», без замечаний.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.38).

Экспертом при исследовании установлено, что между обследуемыми земельными участками истца отсутствует часть ограждения, в связи с чем для определения границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № экспертом было принято решение об измерении единого земельного участка.

Для определения границы и площади единого земельного участка была произведена геодезическая съемка с целью установления фактического местоположения существующего ограждения.

В результате произведенных измерений получены следующие результаты:

Фактическая площадь общего земельного участка (кадастровые номера: №) составляет 2872 кв.м.:Координаты поворотных точек общего земельного участка (кадастровые номера: №) по фактическому пользованию

Далее полученные результаты натурных измерений были наложены на границы земельных участков по сведениям ЕГРН. С учетом границ соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, были установлены границы земельных участков истца следующим образом:

Земельный участок №№ – кадастровый номером 50:14:0040422:303

- по линии № согласно фактическому местоположению ограждения

- по линии № – согласно реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №

- по линии № – согласно реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №

Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1732 кв.м., что меньше площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Земельный участок № – кадастровый номером №

- по линии 11-12-13 – согласно реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №

- по линии №19-20 – согласно фактическому местоположению ограждения

- по линии № – согласно реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №

Устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 604 кв.м. Разница (4 кв.м.) между уточняемой площадью земельного участка с кадастровым номером № (604 кв.м.) и площадью, указанной в сведениях ЕГРН (600 кв.м) не превышает величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре (600 кв.м.).

В связи с изложенным и исследованиями экспертом предложен следующий вариант установления границ земельных участков истца в следующих координатах согласно представленного приложения на плане:

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Кроме прочего, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что границы земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный ответчиком пожарный разворот на участке истца или рядом с ним, отсутствует на местности, границы участков истца определены по фактическому пользованию и ограждению, а также с учетом данных, содержащихся в ЕГРН в отношении границ участков смежных землепользователей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы никем не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом не был учтен проект планировки и застройки территории СНТ в отношении земель общего пользования и упорядочения территории постановлением органа местного самоуправления 29.12.2017 года судом отклоняются, поскольку достоверно установлено, что в данных ЕГРН сведения о местоположении границ земель общего пользования отсутствуют, участки истца имеют ограждения на местности, участки истцом приобретены в данных площадях еще в 2001 году, до утверждения данного проекта. Надлежащих и достоверных доказательств о том, что истцом запользован ранее утвержденный в СНТ пожарный разворот, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие согласия, в том числе со стороны ответчика СНТ «Здоровье» с указанием на проект планировки и необходимости обустройства именно за счет участка истца пожарного разворота приведет к нарушению прав собственности истца и невозможности уточнения ею границ принадлежащих ей земельных участков на местности.

Фактически ответчиком оспаривается право предшественника по возможной приватизации спорных земель, на которых возможно в конце 80-х и начале 90-х гг. в тупике около участка нынешнего истца как собственника имелся пожарный разворот, однако, данное обстоятельство не является предметом спора, право истца на земельные участки в площади по правоустанавливающим документам никем не оспорено и зарегистрировано в установленном законом порядке, на местности пожарный разворот не был установлен данных о его местонахождении сведения ЕГРН не содержат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что установление границы земельных участков (их уточнение на местности и внесение в данные ЕГРН о местоположении границ) не нарушает прав ни одной из сторон, отражены экспертом по фактическому пользованию, площадь одного из земельных участков меньше, чем по правоустанавливающему документу, а площадь второго земельного участка находится в пределах (площадь увеличения составляет 4 кв.м.) допустимых земельным законодательством РФ, т.е. не превышает величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре, в связи с чем, суд полагает возможным принять предложенный экспертом вариант установления границ участков истца в указанных им площадях по фактическому землепользованию, что будет отвечать требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости и кадастровом учете.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО18 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка Ивановой Светланы Степановны с кадастровым номером № площадью 1732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка Ивановой Светланы Степановны с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская