Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Мироновой О.Е., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Языковой О.И., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что с дата работал в должности монтажника в ООО «Партнер Групп Инжиниринг». С дата по дата находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. дата по окончании отпуска хотел приступить к работе, однако, к работе в помещение склада его не допустили, мотивировав отсутствием пропуска, сообщили о проводимой через два часа аттестации. В офисе компании по адресу: <адрес>, куда истец направился после того, как ему отказали в допуске на склад, истцу предоставили материалы для подготовки к аттестации и приказ о составе аттестационной комиссии. Кроме того, охрана, со ссылкой на отсутствие у истца пропуска, препятствовала его проходу на работу, а на просьбу к работодателю о предоставлении пропуска сообщили, что пропуск готов, однако, выдать его отказались. Непосредственный руководитель истца на все попытки к нему обратиться реагировал оскорблениями в адрес ФИО1 дата истец обратился с письменным заявлением на имя руководителя о выдаче пропуска на территорию склада и предоставлении копии документов, связанных с трудовой деятельностью. Письмом от дата (исх. №) ему направлены все истребуемые документы, в том числе коллективный трудовой договор, изучив который истец обнаружил несоответствие размера суточных, выплачиваемых ему работодателем, сведениям, указанным в локальном нормативном акте. дата от работодателя поступило письмо (исх. №) из которого истцу стало известно, что ему отказано в выдаче пропуска, при этом, в качестве основания для отказа указано на то, что статус истца как работника не определен. дата истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате. После чего в адрес истца поступило письмо от дата№ в котором работодатель просил дать пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины, при этом, о каких нарушениях шла речь и при каких обстоятельствах они были допущены, в письме не указано. Неоднократные просьбы истца о его допуске к работе, оставлены без удовлетворения. В дата истцом по почте получено уведомление и приказ об увольнении от дата№ по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. В уведомлении работодатель указал на отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период времени с дата по дата, на предоставление письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте дата только дата после угрозы увольнения, при этом, ссылался на распоряжение о явке по юридическому адресу компании – <адрес>, который, со слов истца, не является местом его работы. При этом работодатель признал ограничение в допуске истца на территорию АО «<...>», где ФИО1 выполнял свою трудовую функцию. Поскольку приказ об увольнении не содержит сведений об основании его вынесения, ссылки на документы, подтверждающие его законность и обоснованность, работодателем объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте с дата по дата не истребовались, просит, с учетом дальнейших уточнений признать увольнение на основании приказа от дата№ незаконным, восстановить в должности монтажника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент фактического восстановления в должности в размере 207097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 186 дн. в размере 239196 рублей, проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2976 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настоял, просил удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с дата по дата включительно, а также отсутствии на территории склада работодателя по адресу: <адрес> - дата, дата, дата, дата, дата, о чем дата в адрес работника направлено обращение с предложением до дата предоставить соответствующие пояснения. На указанное обращение дата работодателю поступил ответ о том, что дата работник обратился за выдачей пропуска на территорию склада и данное заявление просит считать объяснением. дата работнику под роспись выданы запрошенные им документы относительно его трудоустройства и трудовых функций. дата ФИО1 уведомлен о невозможности предоставления пропуска на склад в связи с его постоянным отсутствием на рабочем месте и повторно запрошены объяснения. дата в адрес работодателя поступило заявление работника о том, что он с дата приостанавливает работу, иных объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени, от работника не поступало. Приказ об увольнении и соответствующее уведомление направлены работнику дата. С учетом изложенного, полагают, что приказ об увольнении вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (далее по тексту Пленум № 2), при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, в связи с чем, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 принят на работу в ООО «Партнер Групп Инжиниринг» на должность монтажника (Приказ от дата№). Трудовой договор с работником в письменной форме не заключался, однако, ФИО1 был допущен к работе и с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного времени подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял возложенные на него трудовые функции, ежемесячно получал заработную плату, знал об условиях своего труда, времени (режиме) рабочего дня, что истцом не оспаривается.

Приказом от дата№ ФИО1 уволен с должности электромонтажника третьего разряда по инициативе работодателя на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для увольнения послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с дата по дата включительно, а также отсутствии на территории склада работодателя по адресу: <адрес> - дата, дата, дата, дата, дата.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку истец давал объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Так, на письменное обращение работодателя от дата, направленное в адрес ФИО1 с предложением до дата предоставить соответствующие пояснения работодателю дата поступил ответ о том, что он дата обратился за выдачей пропуска на территорию склада и данное заявление просит считать объяснением. Показания ответчика и в подтверждение их представленные акты об истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что он, начиная с дата ежедневно приходил на рабочее место, однако, не был допущен к работе, судом оцениваются критически.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте является неисполнением им своих должностных обязанностей. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании истец не отрицал, то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени по месту нахождения юридического лица отсутствовал, ежедневно являлся по месту нахождения ООО «Паритет», где, как он полагал, находилось его рабочее место.

Судом, по ходатайству истца исследованы видео материалы, содержащиеся на представленном электронном носителе, приобщенном к материалам дела, из которых следует, что истец с дата по дата, за исключением выходных дней, являлся на проходную предприятия, расположенную, со слов истца, по адресу: <адрес>, за рамками рабочего времени с дата. до дата откуда уходил, самостоятельно сообщая, что охрана препятствует к его допуску на режимный объект. При этом, как следует из материалов дела, только дата работник обратился к работодателю с заявлением о выдачи пропуска на территорию склада.

Иных допустимых доказательств, истцом не представлено.

Доводы истца в части наличия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от дата, по результатам которой нарушений в действиях работодателя в данной части не установлено.

С учетом изложенного, требования истца признании увольнения на основании приказа от дата№ незаконным, восстановлении в должности монтажника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент фактического восстановления в должности в размере 207097 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 186 дн. в размере 239196 рублей, удовлетворению не подлежат.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушением им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения, оснований применения к ответчику материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

В тоже время, в случае установления судом нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. ФИО1 уволен дата, однако, уведомление о получении трудовой книжки ему направлено только дата, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, работодателем нарушено право истца на своевременное получение трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная