Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей; убытков в виде оплаты полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; убытков в виде приобретения услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на день обращения в суд в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 118,8 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> (далее – смартфон) стоимостью 79 990 руб., комплексная защита <данные изъяты> стоимостью 10 349 руб., консультация по настройке телефона «<данные изъяты>» стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб. Поскольку в период эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что при подключении наушников звук исходит через динамики смартфона, а не из наушников, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензионным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В связи с отсутствием ответа на данную претензию, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно почтовым отправлением направил ответчику аналогичную претензию. В этот же день смартфон был передан по квитанции ООО «Сеть Связной». Ввиду того, что в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) семидневный срок замена товара не была проведена, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате денежных средств за ненадлежащий товар. В последующем истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому в смартфоне была произведена замена суб-платы. Истец полагает, что ответчиком были проигнорированы его требования о замене некачественного товара и расторжении договора купли-продажи, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в ранее представленным письменном отзыве иск не признали, просили отказать в его удовлетворении со ссылкой на производство продавцом ремонта смартфона в период гарантийного срока, на отсутствие доказательств наличия в смартфоне существенных производственных недостатков, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, считают, что представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, ФИО2 забрал смартфон ДД.ММ.ГГГГ после ремонта и не передавал его ответчику. Истец продолжает пользоваться телефоном, при этом злоупотребляя своим правом, обратился в суд с настоящим иском, не представляет телефон на экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб., <данные изъяты> стоимостью 10 349 руб., консультация по настройке телефона «<данные изъяты> стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7).

Страховая премия в размере 10 349 руб., оплата которой произведена ФИО2, перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в соответствии с заключенным между <данные изъяты>» и ООО «Сеть Связной» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился непосредственно к ответчику ООО «Сеть Связной» с заявлением о замене некачественного товара – смартфона на аналогичный в связи с обнаруженными недостатками в его работе при воспроизведении звука при подключении наушников, что подтверждается копией данного заявления, имеющейся в материалах гражданского дела, на оборотной стороне которого проставлена печать о получении ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

В отсутствие действий ответчика по данной претензии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно уже посредством почтового отправления направил в адрес ООО «Сеть Связной» заявление с аналогичными указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требованиями и передал смартфон в магазин «Связной» по адресу: <адрес> (л.д.12 том 1).

Согласно отчету о доставке, размещенному на официальном сайте Почта России, данное требование получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ и которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, что заменить товар на аналогичный не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта и срок исполнения данного требования еще не истек (л.д.13, 39 том 1).

Ответчиком проведены гарантийные работы по замене в смартфоне суб-платы, что следует из акта выполненных работ ООО «МТ Сервис» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Сеть Связной» заявление с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за смартфон, полис и консультацию, которое было получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и вытекающими из него производными требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец обосновывает их наличием недостатка приобретенного телефона, обнаруженного в течение пятнадцатидневного срока, неудовлетворением ответчиком в установленный законом о защите прав потребителей срок его, как потребителя, требования о замене некачественного смартфона на аналогичный, в последующем и требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных сумм.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон был предан истцом в магазин «Связной» для производства гарантийного ремонта и после его проведения был им получен ДД.ММ.ГГГГ без претензий по качеству выполненных работ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии года с момента получения товара после гарантийного ремонта.

Согласно представленным возражениям ответчика, телефон продавцу не предоставлялся, что лишило его возможности провести проверку качества товара, гарантийный ремонт произведен с соблюдением сроков, установленных Законом о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста Чувашии, на разрешение экспертов которого поставлены вопросы о наличии в представленном на исследовании телефоне каких-либо недостатков, в случае наличия – о причинах их возникновения (производственные либо возникновение вследствие неправильной эксплуатации), о стоимости и продолжительности ремонта, с возложением расходов по производству экспертизы на ответчика. На истца судом возложена обязанность по предоставлению в экспертное учреждение предмета исследования – смартфона в упаковке с документацией на смартфон.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в судебном заседании указывал, что смартфон находится у истца ФИО2, при проведении осмотра телефона экспертом представитель истца выразил желание присутствовать, возражал против разбора телефона и обновления программного обеспечения.

При поступлении дела экспертным учреждением ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истребованы у суда телефонный аппарат для сотовых сетей связи «<данные изъяты> и разрешение на его разборку с использованием специальных инструментов и приспособлением с вероятным непреднамеренным повреждением (л.д.160 том 1).

Судом сторонам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения данного ходатайства представить предмет исследования и разрешение на его разборку либо мотивированный отказ в даче такого согласия (л.д.162 том 1).

В порядке исполнения данного ходатайства истцом суду заявлено об изменении способа и порядка исполнения определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия у него смартфона, поскольку он был передан им ДД.ММ.ГГГГ ответчику под расписку с соответствующим заявлением, копия которого была представлена истцом суду (л.д.170 том 1).

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в связи с несогласием с произведенным ответчиком ремонтом смартфона, поскольку им было заявлено требование не о ремонте, а о возврате стоимости товара, он не намерен пользоваться таким товаром и возвратил его в полной комплектации продавцу. В приложении заявления указан смартфон «в полной комплектации». На заявлении имеется печать ООО «Сеть Связной» и подпись с расшифровкой подписи как «ФИО3» (л.д.171 том 1).

Судом ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение смартфон для проведения судебной экспертизы, на что ответчиком сообщено, что смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем товар в ООО «Сеть Связной» не предавался, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром в компанию не поступало, сотрудника с фамилией ФИО3 в компании не имеется (л.д.171,173, 178 том 1).

Судом повторно стороне истца было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить предмет исследования и разрешение на его разборку либо мотивированный отказ в даче такого согласия. (л.д.179 том 1).

Предложение суда было оставлено истцом без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста РФ о невозможности дать заключение № (1756/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированное неудовлетворением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ходатайства эксперта о предоставлении телефона, в связи с чем произвести экспертизу не представляется возможным (л.д.190-192 том 1).

Судом производство по делу было возобновлено, ответчиком по основанию подложности представленного истцом доказательства - заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа на предмет соответствия даты изготовления документы истинному возрасту, внесения каких-либо изменений, подчисток и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена химико-техническая экспертиза в ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России для определения даты выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей ООО «Сеть Связной» в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения поступившего от эксперта ходатайства о предоставлении письменного разрешения на вырезку штрихов реквизитов документов для проведения исследования судом ДД.ММ.ГГГГ было предложено стороне истца в течение трех дней сообщить свое мнение относительно данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление представителя истца ФИО1 об отказа на проведение данных манипуляций с документам со ссылкой на то, что ответчик не оспаривает фиктивность печати на документе, отсутствие в исследуемом документе даты принятия ответчиком смартфона, что в целом свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы давности составления документов, не влекущего какого-либо значения для исход дела (л.д.33 том 2).

ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста РФ возвратило материалы дела без проведения судебной экспертизы, в заключении № (570/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности дать заключение по вопросам поставленным судом на разрешение экспертов в связи с невозможностью применения существующей методики исследования, разработанной РФЦСЭ при Минюсте России в отсутствие согласие на вырезку штрихов реквизитов документов (л.д. л.д.42-46 том 2).

Таким образом, проведение судебной экспертизы по делу не представилось возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание, что проверка качества приобретенного истцом у ответчика спорного телефона не производилась, представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ хоть и содержит информации о приложении к нему телефона, но ответчик факт получения телефона отвергает, на предложение суда представить для обозрения телефон с целью установления наличия в нем недостатков в условиях назначенной по делу судебной экспертизы истец ссылался на передачу телефона ответчику, по ходатайствам эксперта суд дважды уведомлял истца о необходимости предоставления телефона для проведения экспертизы. Однако истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из заявленных истцом требований, суду, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, принимая во внимание, что при назначении судом экспертизы на истца судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту товар, что не было обеспечено, при этом в ходе судебного заседания представитель истца указывал о том, что смартфон находится у истца ФИО2, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, повторная экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

После назначения по делу судебно-технической экспертизы для определения давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей ООО «Сеть Связной» в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец так же воспрепятствовал проведению экспертизы, предоставив отказ в проведении вырезок из штрихов и оттисков исследуемых документов.

Суд расценивает действия истца по уклонению от проведения экспертизы - препятствием для ответчика в реализации права на представление доказательств отсутствия недостатков в приобретенном товаре, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора Недобросовестные действия истца, которые сделали невозможным проведение судебной экспертизы, суд расценивает как отказ от проведения судебной экспертизы и приходит к выводу, что доводы истца о наличии в приобретенном им товаре недостатков, влекущих невозможность его использование по назначению, не нашедшими своего подтверждения.

При этом суд исходит из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение истца от проведения судебной экспертизы дает суду основания считать факт наличия в телефоне недостатка опровергнутым. В рассматриваемом случае обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в товаре обнаружены недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку для определения давности нанесения рукописной записи и проставления оттиска печати ООО «Сеть Связной» на указанном заявлении была назначена судебно-техническая экспертиза, производству которой истцом воспрепятствована путем отказа на вырезку фрагментов предметов исследования.

Расценивая действия истца от предоставления товара, а в последующем и согласия на вырезку фрагментов предметов исследования для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Учитывая, что обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы, а также уклонение истца от предоставления товара для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.

Противодействие проведению экспертизы со стороны ответчика суд не усматривает, с учетом его активной позиции по делу.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 как основного требования о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 79990 рублей, так и производных о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 79990 рублей, убытков в виде полиса «<данные изъяты>» в размере 10349 рублей, убытков в виде услуги консультации «<данные изъяты> в размере 9999 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости некачественного товара в размере 31996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (799,99 руб.) за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 31996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (799,99 руб.) за каждый день просрочки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 118 рублей 80 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года

Решение11.04.2022