Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону, к ИП ФИО2, к ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО4, к ИП ФИО5 третье лицо ООО «Лидер» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, к ИП ФИО5; 3-и лица ИФНС по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО4 о признании соглашения о разделе имущества находящегося в долевой собственности недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, к ИП ФИО2, к ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, к ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения, пояснив в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП ФИО5 произведены опись и арест имущества, являющегося, по утверждению истицы, совместной собственностью супругов ФИО6 (ее и ФИО5), и между ними заключено соглашение о разделе имущества внесенного в опись ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, ее права и законные интересы в отношении арестованного имущества. Кроме того, указала, что исполнительные действия осуществлялись без ее уведомления.

На основании изложенного ФИО1 просит суд вынести решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя: акт описи ареста имущества должника ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением действующего законодательства; возвратить незаконно изъятое имущество, снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1; снять арест и исключить из описи стол деревянный как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности супругов ФИО6, недействительным, пояснив в обоснование требований, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника, не может быть разделено без изменения назначения имущества (неделимые вещи), супруги произвели раздел общего имущества без предварительного определения доли каждого из них в праве на общее имущество, что противоречит статье 254 ГК РФ, определение долей на совместное имущество произведено не в соответствии со статьей 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными. Соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГК РФ и СК РФ, а, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказал.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила определение, которым указанное решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 дополнила заявленные требования и просила также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, обжалуемые в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила определение, которым указанное решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года дело было оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, данное определение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности явился, первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить и дал суду пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении с учётом поступивших уточнений, а также пояснил суду, что просит отказать в первоначальном иске на основании доводов изложенных во встречном.

Представитель СПИ Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО4, предоставившая удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ явилась и пояснила, что требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как в рамках исполнительного производства наложен арест. Супруги ФИО6 заключили соглашение уже после наложения ареста. По исполнительному производству задолженность не погашена имущество находится у поверенной организации Росимущество. Имущество не реализовано.

ФИО3 явился и пояснил, что полностью поддерживает доводы изложенные представителем ФИО2, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО5 явился, исковые требования ФИО1 признал, в удовлетворении встречных просил отказать, а также пояснил, что в соответствии с семейным кодексом все имущество супругов становится совместным. Он не стремиться признанием иска нарушить права ФИО2 и ФИО3 Указанное истицей ФИО1 имущество было приобретено в период брака и он не оспаривает, то что имущество является совместно нажитым и при этом рыночная стоимость имущества оценивается <данные изъяты>., а пристав оценила данное имущество в <данные изъяты> Если имущество будет реализовано по данной цене то пользы от этого не будет ни должнику ни взыскателю, так как задолженность погашаться не будет, хотя при реализации имущества по рыночной цене часть долга могла быть погашена, то есть при реальной оценке имущества было бы ускорение расчета со сторонами. Ответчик признает, что право собственности возникло раньше других прав взыскателей. Требования суда о предоставлении сведений по всему совместно нажитому имуществу супругов считает не основанным на законе, то что это указано в кассационном определении не значит, что он должен предоставлять данную информацию. В кассационном определении много всего написано и он с чем-то согласен, а с чем-то нет, требования о предоставлении информации по всему имуществу он выполнять не должен, он с истицей прожил тридцать лет в браке, истица заявила требования так как посчитала нужным, а он эти требования признает.

ИФНС по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону и третье лицо ООО «Лидер» не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области и Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в пользу ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда и налогового органа судебным приставом наложен арест на имущество должника - ИП ФИО5, находящееся по адресу <адрес> (л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято, и передано на реализацию в специализированную организацию Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - ООО «Лидер», о чем составлен соответствующий акт (л.д.194-196).

Указанное в Акте описи и ареста имущества должника (том 1, л.д. 27) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ИП ФИО5, режим хранения - без права пользования по адресу <адрес> (том 1, л.д. 27). В последствии на основании Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 изъято и передано в ООО «Лидер», место хранение по адресу <адрес>. (том 1, л.д. 36-38). Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года изъятое имущество передано ООО «Семечка», ответственным хранителем назначен ФИО8, место хранения - <адрес>.

В Акте описи и ареста имущества должника (том 1, л.д. 27) указано, что описи и аресту подвергнуто следующее спорное имущество: а именно: сейф металлический, балконный блок из древесины и стекла, стойка стеклянная для посуда, стеклянный стеллаж из 4-х ячеек, стеклянный стеллаж из 2-х ячеек (2 шт.), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (алюмин. волна), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Сапель шпон\тонир), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Венге шпон), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Дуб рустикальный (шпон)), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Сапель шпон\тонир.), а также стол деревянный для кухни, светло-коричневый, на крышке стола имеются значительные царапины.

В соответствии с требованием ст. 442. ГПК РФ случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

ФИО1 заявляя требования об исключении из Акта описи и ареста имущества должника имущество указывает, на то, что всё имущество указанное в описи, это их совместное с супругом имущество, которое было приобретено до возникновения спора у её супруга с его взыскателями, к тому же произведена опись имущества, которое не может быть описано и реализовано.

В обоснование заявленного требования истица представила Соглашение (том 1, л.д. 39-40).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО5, будучи супругами, ДД.ММ.ГГГГ составили Соглашение о разделе имущества находящегося в их долевой собственности, согласно данного соглашения ФИО1 принадлежит 1\2 доля описанного имущества, а именно: сейф металлический, балконный блок из древесины и стекла, стойка стеклянная для посуда, стеклянный стеллаж из 4-х ячеек, стеклянный стеллаж из 2-х ячеек (2 шт.), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (алюмин. волна), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Сапель шпон\тонир), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Венге шпон), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГДуб рустикальный (шпон)), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Сапель шпон\тонир.), также соглашением определено, что кухонный деревянный (светло-коричневого цвета) б\у стол является совместной общедолевой собственностью так как относится к бытовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что указанное в Акте описи и ареста имущество приобретено сторонами в период брака, как указывает представитель истца (том. 1, л.д. 130) приобретено имущество было в период времени с 1997 по 2007 году. Стороны не оспаривали доводы истицы по тем основаниям, что имущество было приобретено каким либо из супругов до вступления в брак.

Установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что они ведут совместное хозяйство и что имущество приобретённое в период брака является их совместной собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества и наличие соглашения о разделе имущества супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 38 - 40, 42 СК РФ). Если соглашением изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Специальная форма соглашения о разделе общего имущества супругов законом не установлена и, по мнению суда, в этом случае подлежат применению общие правила о форме сделок, которые установлены в главе 9 ГК РФ. Поскольку стоимость супружеского имущества, по мнению сторон, превышает лимит, установленный законодателем в ст. 161 ГК, ими соглашения о разделе имущества заключено в простой письменной форме. Закон не требует в отличие от брачного договора обязательного нотариального удостоверения.

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции от 30 ноября 1990 года, при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, а также при определении доли должника в общем имуществе личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, действующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было указано на необходимость предоставить суду сведения по всему совместно нажитому имуществу супругов, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, а также указано на необходимость предоставить суду сведения о стоимости имущества (том 2, л.д. 133).

Истица в своём заявлении о Возражения на действия председательствующего по делу указала, что требования о предоставлении суду сведения по всему совместно нажитому имуществу супругов выходят за рамки заявленных исковых требований и противоречат нормам процессуального и материального права (том 2, л.д. 173).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 пояснил, что считает требования о предоставлении сведений по всему нажитому в период брака имуществу выходящему за рамки исковых требований и не соответствующие законодательству.

Однако, в ходе пояснений ответчик ФИО5 на вопросы представителя ФИО2, пояснил, что иного имущества у них нет.

Учитывая, позицию истицы и ответчика ФИО5 суд был лишён возможности установить всё совместно нажитое супругами имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам и определить стоимость этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

То есть при обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, необходимо соблюдение гарантий прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об исключении из Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года имущества которое на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице ФИО1, а именно: При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Требование об исключении из описи стола деревянного для кухни светло-коричневого цвета, как имущества на которое не может быть обращено взыскание подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный перечень предусмотрен ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 указанной статьи, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая, что в опись ареста имущества должника включён стол, который уже в описи указан, как стол деревянный для кухни, к тому же указано, что у стола на крышке имеются значительные царапины, все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество находилось в использование и являлось предметом обычной домашней обстановки.

Истица заявляя требования об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя указала, что данное Постановление судебного пристава-исполнителя (Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года и Акт изъятия арестованного имущества) вынесено с нарушениями действующего законодательства, а именно что произведена опись имущества находящего в общей собственности супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывалось выше судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ИФНС России Ленинского района гор. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ Акт изъятия арестованного имущества должника ФИО5

В своих требованиях об отмене Акта описи и ареста имущества должника и Акта изъятия арестованного имущества истица указала, что данными актами нарушены её права и интересы.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая приведенные выше нормы, суд считает требования об отмене Акта описи и ареста имущества должника и Акта изъятия арестованного имущества не подлежащими удовлетворению, так как заявлены они не стороной по исполнительному производству, а лицом, которое заявляет спор связанный с принадлежностью данного имущества, а права данного лица могут быть восстановлены только посредством обращения с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ, а путём обжалования вынесенных Актов.

Также истица дополнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что на основании определения кассационной инстанции областного суда, признавшего доводы истицы обоснованными, действия судебного пристава ФИО4 Ё.М. истица считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об обеспечительных мерах согласно которому было приостановлено сводное исполнительное производство в отношении ИП ФИО5 до рассмотрения по существу исковых требований ФИО1, приостановлена реализация арестованного имущества и запрещено распоряжение и пользование имуществом. Однако определение суда не исполнено приставом до настоящего времени, а именно не вынесено никаких постановлений во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, никаких распоряжений в адрес торгующей организации. К тому же с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут государственный контракт с ООО «Лидер» на право участия в реализации изъятого имущества и в течение почти двух месяцев имущество находилось в распоряжении ООО «Лидер» на незаконных основаниях. Несмотря на запрет суда распоряжаться и пользоваться изъятым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав без ведома и разрешения суда оформила передачу спорного имущества из ООО «Лидер» в ООО «Семечка», с передачей на новое место хранения.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истицы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении реализации арестованного имущества, изъятого у ИП ФИО5 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Также в судебном заседании сторонами не был оспорен тот факт, что спорное имущество до настоящего не реализовано. Как пояснил судебном заседании судебный пристав-исполнитель изъятое имущество находится на хранении в специализированной организации. Ответчики ФИО3 и представитель ФИО2 также пояснили, что до настоящего времени не получали в качестве погашения задолженности средств от реализованного имущества, каких либо доказательств, что имущество утрачено истицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Частью 7 данной статьи предусмотрено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В данном случае судебным приставом при изъятии имущества составлен Акт изъятия арестованного имущества от 2. 09. 2010 года, а в дальнейшем в связи с тем, что государственный контракт с ООО «Лидер» был расторгнут арестованное имущество 15. 01. 2011 года на основании Акта приема-передачи арестованного имущества передано на ответственное хранение руководителю ООО «Семечка».

На основании изложенного суд считает требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Семечка» без согласия суда не подлежащими удовлетворению и как следствие, не подлежащими удовлетворению требование о вынесении частного определения.

В удовлетворении встречного иска о признании соглашения недействительным суд отказывает на основании следующего.

Действительно согласно ст. 166 ГК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что раздел имущества между супругами произведен не в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, то есть доли должны быть признаны равными, а также истец указывает, что делится только то имущество, которое указано в Описи ареста, что по его мнению существенно нарушает его права.

Коль скоро суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истицей ФИО1 требований об исключении из Акта описи и ареста имущества которое согласно Соглашению передано ей в пользование, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется по основаниям изложенным судом при удовлетворении требований истицы по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД возбужденного в отношении должника ФИО5 имущество принадлежащее ФИО1, а именно: сейф металлический, балконный блок из древесины и стекла, стойка стеклянная для посуда, стеклянный стеллаж из 4-х ячеек, стеклянный стеллаж из 2-х ячеек (2 шт.), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (алюмин. волна), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Сапель шпон\тонир), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Венге шпон), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Дуб рустикальный (шпон)), дверное полотно ДД.ММ.ГГГГ (Сапель шпон\тонир.) и истребовать данное имущество из специализированной организации ООО «Семечка».

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД возбужденного в отношении должника ФИО5 имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно стол деревянный, для кухни, светло-коричневого цвета и истребовать данное имущество из специализированной организации ООО «Семечка».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1, к ИП ФИО5; 3-и лица ИФНС по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО4 о признании соглашения о разделе имущества находящегося в долевой собственности недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судь