Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования Администрации муниципального образования «Северодвинск» о восстановлении на работе

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Управлению образования Администрации МО «Северодвинск» о восстановлении на работе в должности заведующей муниципального автономного образовательного учреждения «Детский сад № 82 «Гусельки» общеразвивающего типа» с 9 августа 2012 года.

В обоснование иска указала, что работала по бессрочному трудовому договору .... МАДОУ № 82 «Гусельки» общеразвивающего типа». Приказом и.о. начальника Управления образования Администрации МО «Северодвинск» от 8 августа 2012 года № 779-к истец уволена с 9 августа 2012 года в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения учредителя. Истец полагает свое увольнение незаконным. Полагает, что основанием для увольнения послужило то, что 27 июля 2012 года в детском саду выявлено распитие спиртных напитков работниками детского сада - подчиненными истца. Истец полагает, что в связи с этими событиями ответчик усмотрел в её действиях дисциплинарное нарушение и в действительности уволил истца в порядке применения меры дисциплинарной ответственности. Однако, избегая специальной, более сложной, процедуры увольнения работника за виновное поведение, ответчик уволил истца в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения мотивов, чем допустил злоупотребление своим правом и нарушил трудовые права истца.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился.

Прокурор в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо МАДОУ «Детский сад № 82 «Гусельки» общеразвивающего типа» в суд представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом, по иску мнения не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, федеральным законом, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что истец работала по бессрочному трудовому договору, заключенному с Управлением образования Администрации г. Северодвинска (работодатель), в должности .... муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 82 «Гусельки» общеразвивающего вида» (л.д. 9-14, 34-39,87-91).

Согласно п. 2.3. трудового договора работодатель имеет право прекратить трудовой договор в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора. С указанным решением руководитель должен быть ознакомлен в трехдневный срок.

Согласно уставу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 82 «Гусельки» его учредителем и собственником является муниципальное образование «Северодвинск» в лице Администрации г. Северодвинска. Функции и полномочия учредителя от имени Администрации г. Северодвинска осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Северодвинска» (п.1.10.устава). В компетенцию учредителя входит назначение заведующего указанным детским садом и прекращение трудового договора с ним (п. 5.4.7. устава).

Аналогичные по существу полномочия предусмотрены и положением об Управлении образования Администрации Северодвинска. Согласно указанному положению, руководство деятельностью Управления образования осуществляет его начальник, который действует от имени указанного учреждения без доверенности.

6 августа 2012 года истец уведомлена ответчиком о принятом учредителем решении о расторжении с ней трудового договора в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ с 9 августа 2012 года.

Приказом и.о. начальника Управления образования Администрации г. Северодвинска № 779-к от 8 августа 2012 года истец уволена с занимаемой должности заведующей МАДОУ «Детский сад №№ 82 «Гусельки» общеразвивающего вида» с 9 августа 2012 года на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием об этом решения уполномоченным органом юридического лица – ответчика по делу(л.д. 40).

С данным приказом истец ознакомлена в этот же день. После 9 августа 2012 года истец к работе не приступала.

На основании приказа ответчика от 8 августа 2012 года № 780-к истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ, а также иные выплаты (л.д 43), что истцом не оспаривается.

Из положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ с учетом правового смысла этой нормы, установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что указанной нормой предусмотрено дополнительное основание прекращение трудового договора с руководителем организации, которое не является само по себе дискриминационным.

Увольнение руководителя по вышеуказанному основанию может быть обусловлено причинами экономического, организационного характера, в частности, неудовлетворительным управлением организацией руководителем, не отвечающим целям и интересам организации, необходимостью повышения эффективности управления организацией и иными действиями руководителя, не образующими состав противоправного деяния в действиях руководителя.

В этом случае собственник или уполномоченное им лицо не обязано детально обосновывать мотивы увольнения руководителя. Такое право предоставлено ему законом.

Указанные особенности увольнения обусловлены особым статусом руководителя, обладающего повышенными руководящими и управленческими полномочиями и соответствующей повышенной ответственностью за результат управления организацией. Кроме того, полномочия руководителя по управлению организацией и имуществом предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с управляющим руководителем и наличие доверительных отношений между ними.

Собственник же, в свою очередь, наделен правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности организации самостоятельно как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако увольнение по указанному основанию без объяснения детальных мотивов не предполагает и полное отсутствие таких мотивов как формы произвола со стороны собственника и злоупотребления им своими правами, без учета интересов организации.

Увольнение руководителя по указанному основанию также не может являться мерой юридической ответственности, применяемой за противоправные, виновные действия руководителя. Увольнение руководителя за виновные действия производится в специальном порядке, предусмотренном иными нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что истец являлась руководителем муниципального детского сада. В её функции входило руководство детским садом, контроль за соблюдением дисциплины работниками детского сада, обеспечение выполнения уставных задач детского сада.

Уставными целями и задачами детского сада является воспитание, обучение и развитие детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, удовлетворение потребностей семьи и общества в уходе за детьми, их гармоничном развитии, охрана жизни и здоровья детей, их полноценное воспитание, взаимодействие с семьями детей для их полноценного развития.

Непосредственное исполнение указанных задач и целей воспитания за детьми осуществляется персоналом детского сада. Истец в силу руководящего характера работы обеспечивает контроль за надлежащей реализацией этих задач подчиненными.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года ответчику поступила жалоба от родителя одного из детей, посещающих вышеуказанный детский сад, о том, что около 16-30 ч. в помещении детской группы происходило распитие спиртных напитков работниками детского сада – подчиненными истца.

В ходе служебной проверки эти обстоятельства подтвердились и установлен факт нарушения трудовой дисциплины ряда работников детского сада. Истец непосредственно участия в распитии спиртных напитков не принимала, к дисциплинарной ответственности в связи с указанными обстоятельствами не привлекалась и в её действиях признаков дисциплинарного нарушения не устанавливалось. Из материалов служебной проверки следует, что виновное поведение допущено лишь подчиненными истца.

Со стороны ответчика истцу указано на ослабление контроля за соблюдением подчиненными правил трудового распорядка и предложено этот контроль усилить, то есть обращено внимание на организационные недостатки.

Наличие в действиях самой ФИО3 дисциплинарного проступка отрицается как истцом, так и ответчиком и из материалов дела достоверно не следует обратного. Об отсутствии в действиях истца виновного поведения также свидетельствует и факт выплаты истцу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, которая выплачивается именно в связи с безвиновным увольнением.

Вышеуказанное событие действительно послужило поводом к принятию ответчиком как учредителем решения об увольнении истца в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ, что ответчиком не оспаривалось и у суда не вызывает сомнения, учитывая также и то, что увольнение истца произведено непосредственно после этого события. Каких-либо других обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, учитывая специфику профиля возглавляемого истцом детского сада как учреждения, занимающегося воспитанием малолетних детей, сопряженного с особой заботой за указанной категорией граждан и условиями их развития, особой ответственностью персонала детского сада, осуществляющего воспитание и контроль за детьми, за детей перед их родителями, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что вышеуказанный эпизод повлек снижение степени доверия собственника к руководящим качествам истца.

В связи со снижением истцом контроля за персоналом, повлекшим вышеуказанные события, ответчик по существу признал руководство истцом подведомственным детским садом неудовлетворительным, не отвечающим целям и задачам детского учреждения, что является правом ответчика как учредителя. Ответчик как лицо, уполномоченное собственником, вправе оценивать организационные качества руководителя подведомственного предприятия, его эффективность с учетом задач и целей предприятия и выбирать соответствующего руководителя, способного к выполнению этих задач. Выбор такого руководителя является также правом ответчика..

Причиной увольнения истца послужили конкретные вышеуказанные объективно подтвержденные события, то есть увольнение истца не было беспочвенным. Действия ответчика по увольнению истца обусловлены интересами организации, сохранением надлежащего авторитета муниципального детского учреждения и в действиях ответчика не усматривается произвола и злоупотребления своим правом.

Увольнение истца не было обусловлено её дисциплинарным проступком. Наличие факта виновного дисциплинарного нарушения в действиях истца обеими сторонами в ходе судебного разбирательства отрицалось и из материалов дела иного достоверно не усматривается.

Истец не учитывает, что в силу особого статуса руководителя неудовлетворительное управление ей подведомственной организацией, допущенные недостатки организационного контроля, при которых не соблюдаются цели и задачи учреждения, сами по себе ещё не является дисциплинарным проступком руководителя, но относятся к оценке деловых руководящих качеств истца и могут являться основанием для её увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оценка деловых качеств руководителя, эффективности его руководства и достаточности допущенных им организационных недостатков для принятия решения об увольнении в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом учредителя.

Истец добровольно согласилась на указанные особенности её статуса руководителя, заключив трудовой договор с ответчиком по указанной должности.

Ссылка истца на публикацию в газете «Северный рабочий», содержащую определенные высказывания представителя ответчика об увольнении истца, об обратном достоверно не свидетельствует (л.д 20).

Право оценки доказательств по конкретному спору принадлежит суду.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность и точность цитаты представителя ответчика в указанной газете бесспорно не подтверждена. Газетная публикация не является объяснениями ответчика, отобранными в установленном процессуальном порядке, приоритетной доказательственной силы не имеет и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, представленными суду в настоящее дело и закрепленных в установленном процессуальном порядке.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу из указанной газетной публикации не следуют достоверно факты, опровергающие вышеустановленные судом обстоятельства. При отсутствии подтвержденного дисциплинарного проступка истца оснований судить о дисциплинарном характере её увольнения не имеется.

Таким образом, увольнение произведено ответчиком как лицом, надлежаще уполномоченным собственником организации, в соответствии с процедурой, предусмотренной ч. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовым договором и при наличии предусмотренных законом оснований.

Ссылка истца на нарушение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования споров является несостоятельной, поскольку трудовым договором между сторонами и трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Ссылка истца на отсутствие отдельного решения учредителя является необоснованной, поскольку законом не предусмотрена конкретная форма принятия такого решения. В данном случае ответчиком произведена конкретные фактические действия, указывающие на принятие им такого решения (уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении).

Достоверных доказательств злоупотребления ответчиком правом при увольнении истца, в том числе увольнения в обход процедур, предусмотренных для увольнения за виновное поведение, незаконности увольнения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Управлению образования Администрации муниципального образования «Северодвинск» о восстановлении на работе в должности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 82 «Гусельки» общеразвивающего вида» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О.Котов