Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 241-242) взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 238 475 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 188 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, и передать истцу по акту приема-передачи <адрес>. Истцом был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Мэлвуд». В соответствии с заключением эксперта № были выявлены множественные строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 184 420 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию. Ответ на претензии не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей приведенной площадью 63,51 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-19 т.1).

Стоимость указанной квартиры составила 2 984 970 руб. (п. 4.1. договора).

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), после чего истцом был проведен осмотр квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Мэлвуд» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 184 420 рублей (л.д. 46-172 т.1).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т.1), оставлена ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 37-38 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие явных и скрытых строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, указанных в исковом заявлении и приложенном экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно проектно-сметной документации установить - возможно. Все установленные в результате обследования помещения <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительные недостатки являются скрытыми, так как их выявление в ходе визуального осмотра, либо невозможно без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента, либо для этого необходимы специальные познания в области строительства. Причина и механизм образования недостатков - нарушение технологии в процессе производства строительных работ, несоблюдение строительных норм и правил, отсутствие должного строительного роля. Давность появления недостатков - с окончания процесса ведения отделочных работ при строительстве жилого дома. Выявленные в ходе обследования недостатки не являются следствием: нормального износа; неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире; действием третьих лиц; в том числе следствием проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, 3-х лиц). Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона№ 384-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 (далее - постановление) утвержден такой Перечень. Заявленные истцом и выявленные недостатки результат отклонений от строительных норм и правил, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», СТО ПОСТРОЙ 2.11.161.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», которые не входят в этот перечень и, следовательно, эти требования соблюдаются в добровольном порядке. Наличие явных строительных недостатков в жилом помещении, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему, возможно выявить на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) и при передаче жилого помещения по договору, в т.ч. потребителем и привлекаемым им специалистом-оценщиком. Однако в процессе обследования таких недостатков выявлено не было, установленные строительные недостатки являются скрытыми. Для устранения выявленных нарушений и приведения внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в состояние, удовлетворяющее строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы:

- в помещении №: снятие дверных наличников, снятие уголков обрамления окна ГТВХ на клее, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 5 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 14 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями бумажными, установка дверных наличников (без стоимости наличников), установка уголков обрамления окна ПВХ на клее, монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса);

- в помещении №: снятие дверных наличников, снятие уголков обрамления окна ГТВХ на клее, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 10 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 7 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 6 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями, установка дверных наличников (без стоимости наличников), установка уголков обрамления окна ПВХ на клее, монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса);

- в помещении №: демонтаж межкомнатного деревянного дверного блока 0,6x2 м, демонтаж балконного оконно-дверного блока ПВХ 2,5 кв.м., снятие уголков обрамления окна ПВХ на клее, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 5 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 14 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями, дверных уголков обрамления окна ПВХ на клее, монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса), монтаж межкомнатного деревянного дверного блока 0,6x2 м (без стоимости блока), монтаж балконного оконно-дверного блока ПВХ 2,5 кв.м. (без стоимости блока);

- в помещении №: демонтаж стального дверного блока размером 0,9x2 м, снятие дверных наличников, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 7 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 5 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 4 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями, установка дверных наличников (без стоимости наличников), монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса), монтаж стального дверного блока размером 0,9x2 м (без стоимости блока);

- в помещении №: снятие дверных наличников, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 13 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 6 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями, установка дверных наличников (без стоимости наличников), монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса);

- в помещении №: демонтаж натяжного потолка, снятие дверных наличников, снятие покрытия стен из керамической плитки, демонтаж светильника потолочного, укладка керамической плитки стен, установка дверных наличников (без стоимости наличников) , монтаж натяжного потолка (без стоимости натяжного потолка), монтаж светильника потолочного без стоимости светильника);

- в помещении №: монтаж ванны, демонтаж раковины, демонтаж натяжного потолка, снятие дверных наличников, снятие покрытия стен из керамической плитки, демонтаж светильника потолочного, укладка керамической плитки стен, установка дверных наличников (без стоимости наличников), монтаж натяжного потолка (без стоимости натяжного потолка), монтаж светильника потолочного (без стоимости светильника), демонтаж ванны (без стоимости ванны), монтаж раковины (без стоимости раковины).

Прочие работы: чистка помещений от строительного мусора, погрузка (вручную) и вывозка мусора. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 238 475 рублей (л.д.141-236 т.2).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что подписка была дана перед составлением заключения, о том, что дает законные пояснения. Расчеты и замеры были ранее произведены. Загайнов присутствовал при производстве замеров, его помощник, помогал производить замеры и фотографировать, самостоятельно он замеры не проводил. Полномочия на осуществление сметных работ – это входит в должностные обязанности любого мастера, специальные познания и обучение не нужны. На стр. 6 экспертного заключения указан весь инструментарий, не внес одну позицию – уровень, ошибочно. Поверка инструмента производится после приобретения, дополнительная поверка не требуется, не предусмотрена № 102-ФЗ. Кроме того, все замеры производились в присутствии представителя ВИРА-Строй, возражений никаких не было, о поверке речи не вели. Некоторые недостатки указанные в заключении ООО «Мэлвуд» были исключены, те которые подтвердились, были прописали в экспертном заключении. При снятии обоев, часть шпатлевки отвалится, поэтому необходим последний третий слой шпатлевки. Также включена очистка от строительного материала, так как не включена в тех.часть. Необходима замена обоев во всем помещении, если заменить обои на одной стене, они одинаковыми не будут, тоже самое касается и плитки.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №, выполненной в ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 238 475 руб..

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 108 руб..

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации, фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 70 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (238 475 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 159 237,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» до 50 000 руб., в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8 900 рублей, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 150 руб., а также почтовых расходов в размере 376 руб.. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 900 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 376 руб..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43 т.1), квитанция на сумму 35 000 руб. (л.д.45 т.1), техническим заданием (л.д. 44 т.1).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в двух томах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб..

Кроме того, экспертной организацией ООО «ЮрЖилЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 рублей.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 64 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 584,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 475 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 150 руб., всего взыскать 395 901 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 500 руб..

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 584 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3798/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-002586-65) Ленинского районного суда г. Новосибирска.