Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района в интересах ФИО2 об обязании ФИО1 прекратить использовать земельный участок по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, запретить ФИО1 осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения потому же адресу. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 4800 руб.

Данное решение обжаловалось в судах апелляционной инстанции, кассационной, в Верховном суде РФ и везде было оставлено без изменения.

Полагает, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причинёнными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц и этот вред в размере 36 715 рублей 00 коп. подлежит возмещению за счёт государства.

Перед тем как заняться производством типографической продукции на земельном участке принадлежащего ему на правах собственности, он, не имея должных юридических познаний в области права обратился в соответствующие контролирующие органы для разъяснения вопроса о возможности (или невозможности) использовать своё имущество, знания и способности для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности на что были получены официальные ответы контролирующих органов.

Разъяснение от налоговой инспекции Ленинского района г.Ульяновска: физические лица никак не ограничены в праве использовать имущество принадлежащее им на праве собственности в предпринимательской деятельности, свободно использовать свои способности и распоряжаться имуществом принадлежащему ему на правах собственности.

Разъяснение из Администрации г.Ульяновска: ничто не мешает ему использовать свои знания и способности для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности и Конституция РФ провозглашает свободу экономической деятельности.

Разъяснение из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска: согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право использовать свои знания и способности для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

В этой связи индивидуальный предприниматель при условии его регистрации в установленном законом порядке имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

То есть он зарегистрировался в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель, как предписывала прокуратура Ленинского района, в районе где планировалась осуществляться деятельность, и в соответствии с теми же разъяснениями начал свободно использовать свои знания и способности а так же имущество для не запрещённой законом деятельности и тут же прокуратура Ленинского района подала в Ленинский районный суд иск о запрете деятельности и запрете использовать свои знания, способности и имущество для предпринимательской деятельности что стало для него шоком и полной неожиданностью, так как он не имея специальных познаний в области права специально обращался к ним за разъяснениями в которых давался зелёный свет свободе экономической деятельности и использованию своего имущества и знаний для любой не запрещённой законом экономической деятельности.

Производство типографической продукции не является запрещённым видом деятельности, поэтому он действуя в соответствии с данными разъяснениями законодательства прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска начал осуществлять разрешённую ими же деятельность.

Считает, что данный убыток в размере 36 715 руб. 00. коп. причинён именно государством, так как при разъяснении действующего законодательства должностными лицами налоговой инспекцией, администрации города, прокуратуры Ленинского района необходимо было уточнить вид деятельности, которым он собирался заниматься, уточнить где и на каких условиях планируется осуществляться эта деятельность, при необходимости воспользоваться консультациями специалистов, и уже после этого давать соответствующие разъяснения о том как можно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности.

Виды его деятельности находятся в открытом доступе, и не составляло никакого труда ознакомиться с ними, при необходимости, что-то уточнить и дать разъяснения соответствующие действующему законодательству. Но вместо этого все контролирующие органы дали разрешение пользоваться своим имуществом и знаниями без ограничений, что свобода экономической деятельности приветствуется и т.д., и тут же был подан иск о том, что ничего использовать нельзя, что он нарушил всё что мог, требуем через суд всё прекратить и запретить и как результат удовлетворение иска и получение убытков по вине государства.

Если бы перед началом экономической деятельности контролирующими органами всё было разъяснено, как положено-то этих убытков естественным образом не возникло бы.

Таким образом, убыток в размере 36 715 руб. 00 коп. образовался в результате разъяснения действующего законодательства должностными лицами и обладающие нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствующие действительному смыслу разъясняемых положений.

Также полагает, что действиями должностных лиц причинён моральный вред и оценивает его в размере 36 715 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Ульяновской области, Российской Федерации в лице УФНС России по Ульяновской области, администрации г.Ульяновска в его пользу солидарно сумму убытков в размере 36 715 руб. 00 коп., взыскать моральный вред в том же размере, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перед тем как заняться предпринимательской деятельностью, он обратился в прокуратуру, администрацию, налоговую инспекцию, с вопросом: «имеет ли он право использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности?». Получил ответ в соответствии со ст. 34 Конституции РФ, что может использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Он начал заниматься предпринимательской деятельностью. По жалобе соседей, прокуратура вышла с иском в суд. Ему запретили заниматься предпринимательской деятельностью, но в этом нет его вины. Должностные лица разъяснили, что он может заниматься предпринимательской деятельностью. Считает, что по вине ответчиков понес убытки 36 715 руб. 00 коп. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Ульяновской области ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что истец заблуждается относительно полномочий органов прокуратуры, специфики деятельности органов прокуратуры. Орган прокуратуры в силу закона осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ, ФКЗ РФ, ФЗ, Законов РФ. Истец получил ответ разъяснительного характера. Истец злоупотребляет правом, перекладывая ответственность на органы государственной власти. Истец сам должен был позаботиться о том, чтобы вести деятельность в соответствии с нормами закона, не проанализировал всю ситуацию и осуществлял деятельность с нарушением федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по Ульяновской области ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Также указала, что надлежащим ответчиком является РФ в лице ФНС РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета, а не УФНС России по Ульяновской области. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просила в иске к Минфину России отказать.

Представители ответчиков администрации г.Ульяновска, генеральной прокуратуры РФ, ФНС Росси в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.02.2018 обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска с обращением: «имеет ли он право индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и стоящий должным образом на учете в налоговых органах на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в соответствии с Конституцией РФ (п. 1 ст. 34).

16.03.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска был дан ответ (исх.№12-19/008057@) от 16.03.2018), согласно которому в соответствии со ст.18 ГК РФ физическое лицо может обладать правом собственности на вещи. Действующее законодательство не содержит понятия собственность индивидуального предпринимателя. При этом физические лица никак не ограничены в праве, использовать имущество, принадлежащее им на праве собственности, в предпринимательской деятельности. Таким образом, индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности вправе самостоятельно выбирать виды экономической деятельности, свободно использовать свои способности и распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

С аналогичным заявлением ФИО1 28.08.2018 обратился в администрацию г.Ульяновска, на которое администрация г.Ульяновска дала ответ со ссылками на ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ.

На свое обращение 14.03.2018, ФИО1, получил из прокуратуры ответ, что согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 ГК РФ, индивидуальный предприниматель при условии его регистрации в установленном законом порядке имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По мнению ФИО1, убыток в размере 36 715 руб. 00. коп. причинён государством, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2020 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 36 715 руб.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам ФИО1, факт причинения истцу ответчиками и по их вине убытков в сумме 36 715 руб., в судебном заседании не установлено.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков в размере 36 715 руб., компенсации морального вреда в размере 36 715 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Решение в окончательной форме принято 06.08.2021.