Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области (далее по тексту ФКУ «КП-6» УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 17 063 рубля 33 копейки, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в сумме 683 рубля.

Требования мотивированы следующим образом, в июле 2015 года ревизором контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области замдихановым М.А. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. В ходе проведения ревизии установлен факт недостачи напольного телекоммуникационного шкафа 22U балансовой стоимостью 22 063 руб. 33 коп. В августе 2015 года комиссией Учреждения проведена служебная проверка, в ходе которой установлено,что материально ответственное лицо отвечающее за сохранность напольного телекоммуникационного шкафа 22U – ФИО1 Факт недостачи напольного телекоммуникационного шкафа 22U ответчиком не оспаривался, из объяснений ответчика от 04.08.2015 следует, что при передаче товарно-материальных ценностей ФИО2, ему был показан шкаф, находящийся на АТС. Согласно описи и инвентарного номера шкаф соответствовал оборотной ведомости, он не имел возможности идентифицировать передаваемый ему шкаф, не знал, как тот выглядит, проверить достоверность не мог. В соответствии с п.l договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно выводам и предложениям заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возместить добровольно недостачу в натуральном выражении либо в денежном выражении в кассу Учреждения, согласно его балансовой стоимости до ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя начальника Учреждения ответчик просил разрешить внесение денежных средств за возмещение утраты шкафа телекоммуникационного в равных долях до ликвидации учреждения без подачи учреждением искового заявления в суд. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N288 ответчиком добровольно внесено 5 000 руб., в возмещение недостачи по акту ревизии. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской области, ответчик просил разрешения на возмещение оставшейся суммы за телекоммуникационный шкаф 22U после полного расчета в связи с увольнением из органов УИС. ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления сумму ущерба в размере 17 063 руб. 33 коп. Учреждению не возместил. В результате выявленных нарушений федеральному бюджету нанесен ущерб, подлежащий взысканию с виновного лица.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 17 063 руб. 33 коп. в пользу ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области; и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 683 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать материальный ущерб причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Причиной возникновения недостачи является недобросовестное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, халатное отношение к сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области на должностях среднего и старшего начальствующего состава в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности начальника отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение УФСИН России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ уволен, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № о полной материальной ответственности.

В частности в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", содержит указание на - Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Поэтому заключение Договора между сторонами соответствует закону.

Согласно, данного Договора ФИО1 в качестве заместителя начальника колонии курирующего направление служебной деятельности по безопасности и оперативной работе, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате допущенных по вине сотрудника недостач.

Работодатель обязался создать для работника условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

После перевода ответчика на должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после перевода на должность начальника отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и переводе в распоряжение УФСИН России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ приказ руководителя учреждения «О проведении инвентаризации», не издавался, члены инвентаризационных комиссий руководителем колонии не назначались, соответственно, уполномоченным лицами инвентаризации не проводились, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, как это предусмотрено нормативными документами о бухгалтерском учете, не оформлялись надлежащим образом.

Вместе с тем, суду представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ВРИО начальника УФСИН России по Ульяновской области, проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО1.

В указанном предписании по УФСИН России по Ульяновской области предлагается с сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области, в количестве 10 человек, провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области, члены комплексной комиссии пользуются правами и несут ответственность ревизора в полном объеме.

Инвентаризационная ведомость, представленная суду пописана старшим ревизором КРО замдихановым М.А., старшим инспектором ФИО4 и бухгалтером ФИО5, ни один из перечисленных лиц не указан в качестве члена комплексной ревизионной комиссии в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченными лицами инвентаризация не проводилась и инвентаризационная ведомость не подписывалась.

Кроме того, представитель истца не представил доказательств, что остатки ТМЦ принимались работодателем в присутствии материально ответственного лица.

В объяснительной ФИО1 указал, что шкаф который он принимал находиться на территории ИК-6, на нем был инвентарный номер, соответствующий № по документам. Представитель истца не отрицал, что в помещение, где был установлен шкаф, имели доступ иные лица, кроме ответчика.

Проанализировав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, представленную работодателем, суд приходит к выводу о том, что опись не содержит сведений о накладных или иных документах, на основании которых товарно-материальные ценности передавались ответчику под отчет.

Из материалов дела видно, что передача товарно-материальных ценностей ответчику в подотчет производилась путем оформления накладных подписанных лицом, сдающим ТМЦ (сдал), лицом принимающим ТМЦ (принял). В карточке учета шкафа напольного телекоммуникационного 22U росписи материально ответственного лица не имеется, представитель истца не отрицал, что карточка учета сформирована по сведениям, имеющимся в КП-6 для суда, уже после увольнения ответчика. Карточка учета не заводилась и не велась при передаче имущества в подотчет материально ответственным лицам. Акты приема-передачи при получении в подотчет и сдаче ТМЦ, не оформлялись.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (1.4.). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: …при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5).

В соответствии с Методическими указаниями, фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации. Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе приема-передачи товарно-материальных ценностей при переводе ФИО1 на другую работу, работодатель грубо нарушил правила установленные для проведения инвентаризации, право материально-ответственного лица на участие в инвентаризации ТМЦ, ознакомлении его с результатами, и обжаловании решения инвентаризационной комиссии об установлении недостачи.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально- ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Истцом, не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, ФИО1 не было предложено ни в день проведения передачи ТМЦ ни в последствии, передать все имеющиеся приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, для их учета при составлении сличительной ведомости (которая вообще не составлялась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами).

Бездействие работодателя привело к грубым нарушениям, а вернее к полному игнорированию нормативного документа - Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, что повлекло нарушение закона и прав работника, являющегося материально-ответственным лицом:

- В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Этого не производилось;

-Председателем инвентаризационной комиссии (в силу его отсутствия) не были завизированы приходно-расходные документы принимаемые комиссией во внимание, при составлении сличительной ведомости, которая не составлялась;

-В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия назначается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации не действительными. В данном случае комиссия не назначалась и не работала вообще;

-п. 2.9, 2.10 Методических указаний определяют, каким образом должны оформляться инвентаризационные описи. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Судом установлено, что инвентаризационная опись оформлена не уполномоченными лицами и отсутствует расписка в конце описи материально ответственного лица, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в его присутствии.

Как доказательство своих доводов о наличии недостачи в подотчете ответчика суду истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные в период инвентаризации №196 от 24.09.2014 года, о проведении ежегодной инвентаризации по всему учреждению и созданию комиссии.

Суд не может принять во внимание инвентаризационные описи ТМЦ, составленными в октябре 2014 года, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствии ФИО1, его подписи отсутствуют. При этом следует отметить, что лица подписавшие ведомость 2015 года в состав комиссии в 2014 года также не были включены.

Из дела видно, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача (ущерб), причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба, на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

Каких либо расчетов, с указанием стоимости недостающего имущества на момент его передачи с учетом износа, истцом суду не представлено, из сформированной карты учета ТМЦ на момент рассмотрения дела судом следует, что шкаф телекоммуникационный напольный стоимости не имеет, поскольку амортизационный износ его составляет 22 063,33 руб., что равно его первоначальной стоимости. При этом судом отклонено в ходе рассмотрения дела ходатайство истца о проведении экспертизы для определения стоимости шкафа 22U, поскольку какие либо документы в отношении указанного шкафа – паспорт, сведения о дате изготовления, приобретения суду истец не представил. Истец не смог пояснить год – 2009 является датой изготовления или только постановки на баланс данного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работников возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя. Работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб на предприятии на ФИО1. Документальная недостача ТМЦ не свидетельствует о растрате или присвоении ответчиком, вверенного ему имущества. Истцом не произведен расчет суммы ущерба, с учетом требований закона (прямой действительный ущерб) и проверить обоснованность заявленной истцом суммы не представляется возможным в ходе рассмотрения дела.

При расчете прямого действительного ущерба работодатель должен был учесть износ основных средств, при расчете его стоимости на день проведения инвентаризации и определения суммы ущерба. В ходе рассмотрения дела не представлены суду карточки отсутствующего имущества.

В исковом заявлении его стоимость указана в размере 22 063,33 рубля, в то же время из карточки учета следует, период эксплуатация шкафа 84 месяца (с 2009 года), и на июль 2015 года он находился в эксплуатации, как минимум 72 месяца и с учетом амортизационного износа его стоимость не могла равняться его первоначальной стоимости. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность произведенного истцом расчета размера прямого действительного ущерба в результате недостачи ТМЦ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недостачи с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области не представило достаточных доказательств в подтверждении размера ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

В том числе, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчик перед проведением ревизии согласился и подписал документы, подтверждающие стоимость вверенных ему на хранение ТМЦ, не является доказательством вины работника в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик, по результатам инвентаризации ущерб не возместил, значит не согласен с ним.

В связи с тем, что период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба не имеется и в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья О.И.Мочалова