Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о защите изображения, чести и достоинства путем обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет видеозапись личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг., которая размещена ответчиком на ресурсе социальной сети «ВКонтакте» и доступна по адресам: *, **; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет комментарий к видеозаписи личного приема, размещенный на ресурсе социальной сети «В Контакте», доступный по адресу: * «На сайте Администрации СПб указано окончание приема в 13:00 однако Зябко 2 месяца подряд, как и в этот раз покидает приемную намного раньше 13:00»; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет сообщение, размещенное ДД.ММ.ГГГГ. в 2:29 на ресурсе социальной сети «В Контакте», доступное по адресу: *: «Анатолий, Вы бы слышали, как Зябко, огрызаясь, отказываясь отвечать, участвовал в приеме меня вице-губернатором ФИО3. Ну, что отвечать опасно, поскольку не шибко грамотен в законах, ясно, но поведение пренебрежительное. Наглое. Однозначно, такое лицо не может возглавлять вообще ничего, однако уходя заявил мне, что работал и будет работать начальником ГЖИ»; запретить ответчику дальнейшее использование и распространение видеозаписи личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб., указывая, что, является начальником Государственной жилищной инспекции - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга; ответчиком в отсутствие его согласия была произведена видеозапись его личного приема ответчика ДД.ММ.ГГГГг., на размещение которой в сети Интернет истец не давал согласия; оспариваемые комментарии ответчика не соответствуют действительности, носят явно порочащий характер, поскольку содержат утверждения в форме факта, в т.ч. о неэтичном поведении истца во время личного приема вице-губернатора, отказе отвечать на вопросы, низкой квалификации истца, недобросовестности при исполнении должностных обязанностей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала протии удовлетворения иска, указывая, что согласие истца на обнародование видеосъемки не требовалось, поскольку запись осуществлялась в общественных, публичных интересах; истец, в силу занимаемой должности, является публичной фигурой и видеозапись сделана во время проведения им официального личного приема граждан в приемной Администрации Санкт-Петербурга по вопросам, которые касались исключительно вопросов, которые входят в компетенцию истца, как должностного лица, поэтому не требовалось согласие истца на обнародование данной видеозаписи; обжалуемые комментарии ответчика являются субъективным мнением ответчика и являются оценочными суждениями и мнением, которые не носят порочащий характер и не являются предметом судебной защиты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев оспариваемую видеозапись, копия которой приобщена к материалам дела на DVD-диске (л.д. 161), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является начальником Государственной жилищной инспекции - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 9час. 40мин. по 13час. 00мин. истец ФИО1 проводил ежемесячный личный прием по адресу: <адрес>, в соответствии с Графиком приема граждан от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46) и Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. №100. Данным Регламентом предусмотрена предварительная запись граждан на личный прием к руководителям исполнительных органов (п.10.3 Регламента). Осуществление видеозаписи личного приема должностных лиц данным Регламентом не предусмотрено.

Ответчица ФИО6 пришла на прием истца ДД.ММ.ГГГГг. без предварительной записи, что подтверждается карточкой личного приема граждан истцом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42) и в отсутствие согласия истца проводила видеозапись данного приема, которую впоследствии разместила на интернет-сайте социальной сети «В Контакте» в группе «ЖКХ: Объединение Советов домов и собственников по адресу: *; а так же на своей личной странице социальной сети «В Контакте» в разделе «Видео» по адресу: *, которая доступна по адресу: *.

Согласно карточки личного приема ответчицы № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42), содержания видеозаписи приема и ответа истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), ответчица на личный прием истца обратилась как частное лицо, по личным вопросам, на которые ответчице жилищной инспекцией неоднократно давались устные и письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО6 совместно с оспариваемой видеозаписью разместила на интернет-сайте социальной сети «В Контакте» в группе «ЖКХ: Объединение Советов домов и собственников по адресу: * сообщение: «Что касается графика приема г-на Зябко, вывешенного в приемной Правительства, то там указано только начало приема, со слов сотрудника приемной прием Зябко ведется до последнего пришедшего посетителя?!... На сайте Администрации СПб указано, что окончание приема в 13:00 однако Зябко 2 месяца подряд, как и в этот раз покидает приемную раньше 13:00».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО2 в 2:29 разместила на сайте социальной сети «В Контакте» в группе «ЖКХ: Объединение Советов домов и собственников» сообщение, доступное по адресу: *: «Анатолий, Вы бы слышали, как Зябко, огрызаясь, отказываясь отвечать, участвовал в приеме меня вице-губернатором ФИО3. Ну, что отвечать опасно, поскольку не шибко грамотен в законах, ясно, но поведение пренебрежительное. Наглое. Однозначно, такое лицо не может возглавлять вообще ничего, однако уходя заявил мне, что работал и будет работать начальником ГЖИ».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства – названных интернет-страниц, удостоверенного нотариусом ФИО7 (л.д.7-41) и не оспариваются ответчиком.

Согласно ответа ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГг., пользователем персональной страницы по адресу: * является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., пользователь телефона +№ (л.д. 67).

Согласно ответа ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГг., абонентом номера +№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт № (л.д. 86).

Согласно доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., имеет паспорт № (л.д. 58).

Данные ответы и доверенность подтверждают факт, что оспариваемая истцом информация была размещена в сети Интернет ответчицей ФИО2, в то время, как первоначально представителем ответчика данные обстоятельства оспаривались.

Статьей 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.Е." указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15 июня 2010 года N 16, пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Изображение истца ФИО1 на распространенной ответчицей видеозаписи личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг., является основным объектом использования; каких-либо достоверных доказательств, позволяющих объективно свидетельствовать о том, что ответчица получила согласие на размещение данной видеосъемки в сети Интернет, суду не представлено. При этом использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем, должно было производиться исключительно с согласия истца.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие истца на обнародование и использование его изображения не требуется, так как истец является публичной фигурой, как должностное лицо Государственной жилищной инспекции, в связи с чем, использование его изображения означает использование в общественных, государственных или иных публичных интересах и допустимо без согласия гражданина, являются ошибочными, т.к. публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на использование его изображения в средствах массовой информации.

Данный вывод суда основании на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Как следует из содержания оспариваемой видеосъемки приема истца от ДД.ММ.ГГГГг., истец не давал согласие на размещение данной видеосъемки в сети Интернет; видеосъемку истца ответчица продолжала после того, как истец объявил ей об окончании ее приема, в связи с чем, истец вынужден был покинуть помещение приемной.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит права истца на доброе имя и на охрану изображения гражданина нарушенными ответчиком, поэтому в силу ст.12 ГК РФ, предусматривающей, что нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, требования истца об обязании ответчика удалить из сети Интернет видеозапись личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг., которая размещена ответчиком на ресурсе социальной сети «ВКонтакте» и доступна по адресам: *, *; *; и запретить ответчику дальнейшее использование и распространение видеозаписи личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 152 ч.ч. 1, 5 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу назывных норма права и п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений, в частности о недостойном, неэтичном поведении истца при проведении приема граждан, нарушении графика приема граждан, нарушении деловой этики и совершении неправомерных поступков, включая нарушение законов при исполнении служебных обязанностей руководителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В то же время, распространенные ответчиком и сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста комментариев содержат утверждения о том, что деятельность истца, как должностного лица, связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - нарушением действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Под воздействием оспариваемых комментариев у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, как руководителе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, который совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер.

Ответчиком не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывал, что ФИО2 является руководителем общественной организации Объединение Советов домов и собственников МКД, что подтверждается протоколом № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГг. Санкт-петербургской общественной организацией советов домов и собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 172) и осуществляет общественную деятельность, в подтверждение чего, представила письменные доказательства: протоколы круглого стола «Соблюдение законодательства в сфере ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 134-153); ответы в адрес ответчика из Аппарата уполномоченного по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 117,133); письменные обращения группы лиц, в т.ч. ответчицы, к руководству Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Главному Федеральному инспектору в Санкт-Петербурге, Губернатору Санкт-Петербурга, президенту РФ В.В. Путину, в Прокуратуру Санкт-Петербурга и ответы на данное обращение (л.д. 179-185, 189-192,194-197), ответ Аппарат уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя ответчика (л.д. 186-187), благодарственное письмо АНО социальной адаптации пожилых «Серебряный возраст» в адрес ответчицы (л.д.188). Остальные письменные доказательства, представленные ответчицей, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие принципу допустимости, т.к. не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст. 71 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей предоставление письменных доказательств представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Тот факт, что ответчица ФИО2 является руководителем общественной организации Объединение Советов домов и собственников МКД и осуществляет общественную деятельность, не имеет правового значения по рассматриваемому делу, т.к. на прием к истцу ДД.ММ.ГГГГг. ответчица пришла как частное лицо, а не как лицо, действующего в защиту общественной организации либо неопределенного круга лиц, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Представленное ответчицей заявление на имя истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 154-155), в качестве доказательства, что истец неоднократно, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. прекращал прием граждан ранее установленного графиком времени, не может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств, соответствующее принципу относимости, т.к. в списках лиц, записавшихся на личный прием к истцу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют данные о записи ответчицы на прием в названные дни (л.д. 162-169). Составленный группой лиц акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе данных лиц в приеме истцом в связи отсутствием предварительной записи (л.д. 193), так же сам по себе не подтверждает факт нарушения истцом графика приема граждан.

Доводы представителя ответчика, что оспариваемее комментарии выражают личное мнение, суждение, убеждения и предположения ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Представленное ответчиком в обоснование данных возражений заключение специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении оспариваемых истцом высказываний ответчика (л.д. 101-116), в отрыве от контекста оспариваемых комментарием, само по себе не подтверждает правомерность доводов представителя ответчика.

Размещение ответчицей ФИО2 в сети Интернет оспариваемых видеозаписи и комментариев было продиктовано не только намерением описать недобросовестность исполнения истцом своих служебных обязанностей, но и намерением причинить вред истцу, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ч.ч.1, 2 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, т.к. размещение оспариваемой видеосъемки в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчицы, а намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчика, должность истца, характер и содержание оспариваемых видеозаписи и комментариев к ней, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет видеозапись личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг., которая размещена ФИО2 на ресурсе социальной сети «ВКонтакте» и доступна по адресам: *, *; *

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет комментарий к видеозаписи личного приема ФИО1, размещенный на ресурсе социальной сети «В Контакте», доступный по адресу: *: «На сайте Администрации СПб указано окончание приема в 13:00 однако Зябко 2 месяца подряд, как и в этот раз покидает приемную намного раньше 13:00».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из сети Интернет сообщение, размещенное ДД.ММ.ГГГГ. в 2:29 на ресурсе социальной сети «В Контакте», доступное по адресу: *: «Анатолий, Вы бы слышали, как Зябко, огрызаясь, отказываясь отвечать, участвовал в приеме меня вице-Г. ФИО3. Ну, что отвечать опасно, поскольку не шибко грамотен в законах, ясно, но поведение пренебрежительное. Наглое. Однозначно, такое лицо не может возглавлять вообще ничего, однако уходя заявил мне, что работал и будет работать начальником ГЖИ».

Запретить ФИО2 дальнейшее использование и распространение видеозаписи личного приема истца от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.