Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по гор. Владивостоку о признании незаконными заключение служебной проверки и приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по гр. Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона № 324 - ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Следственным отделом по Первореченскому району гор. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю по данным обстоятельствам проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, сама проведенная проверка не соответствует требованиям приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального Закона от 25.12.2008 № 273 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемый проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по гор. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановить в ОВД Российской Федерации в прежней занимаемой должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Владивостоку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенном в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Указанная служебная проверка проведена и закончена в соответствии с требованиями закона. В результате проведенной служебной проверки установлен факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, а именно сокрытие сотрудником фактов обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Указанная служебная проверка назначена начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена лицом, ее назначившим ДД.ММ.ГГГГ. С заключением истец ознакомлен на следующий день после его утверждения – ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УМВД России по гор. Владивостоку с требованиями не согласился и пояснил, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Владивостоку с 2013. Приказом УМВД России по гор. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушен, истец обоснованно уволен. При увольнении ФИО2 требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов дел, соблюдены. Перед увольнением проведена беседа, оформлено представление к увольнению. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, в должности начальника отдела УУП ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД РФ по гор. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ за сокрытие факта склонения ФИО6 к совершению коррупционного преступления, а именно к получению взятки в виде денежных средств, за не привлечение к административной ответственности, что в соответствии с п.14 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в ОРД РФ» является грубым нарушением служебной дисциплины, нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по гор. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ № 342 нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 того же закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 этой же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 14 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Статьей 30.1 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, ФЗ № 273 и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В данном случае таким законом является Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ.

По результатам служебной проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ склонял ФИО2 к совершению коррупционного преступления, а именно к получению взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку за непривлечение его (ФИО2) к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). В свою очередь ФИО2 скрыл вышеуказанный факт от своего вышестоящего руководства.

По результатам предложено за грубое нарушение служебной дисциплины привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения суд приходит к следующему.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 ФЗ № 342. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 ФЗ № 342. В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом учитывая, что неуведомление сотрудником полиции своего руководства обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в силу части 2 статьи 49 ФЗ № 342 отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 3 статьи 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст.50.1 ФЗ № 342 за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, ФЗ N 273 и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Часть 7 статьи 50.1 регламентирует, что взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

События, которые легли в основу увольнения истца со службы имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служенной проверки утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и направлено в УМВД России по гор. Владивостоку для принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении с занимаемой должности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № в виде увольнения со службы издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев, при этом в прямом чтении нормы закона взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а потому момент, когда стало известно ответчикам о данных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрен статьей 51.1 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», которая введена Федеральным законом от 22.12.2014 № 431 – ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015.

Поскольку закон не имеет обратной силы, то положения названной нормы к настоящим правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УМВД России по гор. Владивостоку нарушен порядок увольнения ФИО2 со службы, в связи с чем, имеются основания для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО2, приказа № л/с УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания и приказа № л/с ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 незаконными и восстановлении истца на службе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Средний заработок (денежное довольствие), подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного сторонами расчета среднедневного денежного довольствия, составляет 384 575 рублей и подлежит взысканию с УМВД России по гор. Владивостоку в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2.

Приказ № л/с УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания и приказ № л/с УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 - отменить.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Владивостоку.

Взыскать с УМВД России по гор. Владивостоку в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 384 575 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий: