Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика-истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к с/х ООО «Сатый» Миякинского района Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения и встречному иску с/х ООО «Сатый» Миякинского района Республики Башкортостан к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

Истец-ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику-истцу с/х амшин Р.А.ерта Альбертовича 0________________________________________________________________________________________________ООО «Сатый» <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ответчиком и СПК «Урожай» Миякинского района Республики Башкортостан, в лице конкурсного управляющего И.О.И., был заключен договор о купле-продаже недвижимого имущества, в соответствии с которым истец-ответчик купила у СПК «Урожай» в свою собственность нежилое здание: одноэтажное каменно-кирпичное здание коровника и одноэтажное каменное здание коровника. Указанные нежилые объекты недвижимости расположены по адресу <адрес> Республики Башкортостан. Указанные нежилые здания были проданы на торгах путем публичного предложения имущества СПК «Урожай», признанного несостоятельным (банкротом) за <данные изъяты> рублей, включая НДС, которые истец-ответчик обязалась уплатить продавцу в течение семи дней после подписания указанного договора купли-продажи, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не смогла уплатить до указанной даты из-за временного недостатка денежных средств. В настоящее время она решила оплатить договорную стоимость вышеуказанных нежилых зданий в размере <данные изъяты> рублей и получить их по акту приема-передачи в свою собственность, а затем произвести регистрацию перехода права на указанные здания и регистрацию своего права собственности на них в Миякинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. По прибытии в управление СПК «Урожай», по этому поводу узнала, что ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые здания были переданы в аренду, с последующим выкупом, ООО с/х «Сатый». ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Урожай» было завершено и она было ликвидировано. После чего она обратилась к директору ООО с/х «Сатый» С.Р.Г., предъявив указанный договор о купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мною и СПК «Урожай» на покупку спорных нежилых зданий, с требованием передать их истцу-ответчику. Но, ответчик-истец ООО с/х «Сатый» в лице директора С.Р.Г. отказал, мотивируя тем, что эти здания необходимы им самим для своих целей, что эти здания они приобрели у СПК «Урожай» по договору об аренде с последующим выкупом и, что расчет за эти здания с СПК «Урожай» произведены в полном объеме, о чем у них имеются соответствующие документы об этом. Полагает действия ответчика-истца ООО с/х «Сатый» в лице директора С.Р.Г., незаконными, так как истец-ответчик заключала договор на покупку указанного здания с конкурсным управляющим СПК «Урожай» и поэтому имею преимущественное право на приобретение права собственности на него.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд признать за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на одноэтажное каменно-кирпичное здание коровника и одноэтажное каменное здание коровника.

Указанные нежилые объекты недвижимости расположены по адресу <адрес><адрес><адрес>, приобретенные мною у СПК «Урожай» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика передать его по акту приема-передачи, признав за ответчиком право на получение от меня стоимости данного здания.

Ответчик-истец обратился в суд со встречным заявлением мотивируя тем, что спорные здания не могут быть переданы истцу-ответчику по тем основаниям, что оплату покупной стоимости вышеуказанных имуществ он до сих пор не произвел и СПК «Урожай» ему эти объекты недвижимого имущества не передавало. В обоснование своих исковых требований ФИО2 представила копию вышеуказанного договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов и доказательств в подтверждение своих исковых требований ФИО2 не предоставила. ООО с/х «Сатый» полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО с/х «Сатый» незаконны и необоснованные, законным владельцем указанного имущества является ООО с/х «Сатый», по следующим основаниям. Указанное в иске ФИО2 каменно-кирпичное одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № инвентарный номер №, находящегося в <адрес><адрес>, а также каменное одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый номер № инвентарный номер №, находящегося в <адрес> Республики Башкортостан. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СПК «Урожай» было решено передать в аренду с последующим выкупом ООО с/х «Сатый» недвижимое имущество принадлежащее СПК «Урожай». Согласно договора аренды с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 624 ГК РФ) СПК «Урожай» передало в аренду ООО с/х «Сатый» указанные выше объекты недвижимости с правом последующего выкупа. Согласно данного договора п. 6.1 в счет уплаты выкупной цены арендуемого имущества засчитывается стоимость произведенных Арендатором арендных платежей за весь срок аренды, а так же стоимость произведенных Арендатором улучшений выкупаемого имущества. Стоимость переданного недвижимого имущества ООО с/х «Сатый» была полностью оплачена согласно условиям договора, путем внесения арендных платежей на лицевой счет СПК «Урожай». После заключения указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше объекты недвижимости были переданы ООО с/х «Сатыю» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В счет улучшений выкупаемых зданий ООО с/х «Сатый» заключил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройГарантСервис» на модернизацию мол очно-торгового комплекса на сумму согласно сметы <данные изъяты> рублей 00 копеек. Для оплаты производимых работ ООО с/х «Сатый» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с ОАО «Россельхозбанк». Вышеуказанные объекты недвижимости до их передачи в аренду с последующим выкупом ООО с/х «Сатый» по вышеуказанному договору принадлежало колхозу «Урожай», преобразованному в СПК «Урожай» на праве собственности. Оно было построено хозяйственным способом и в установленном порядке принято в эксплуатацию, но никакой документации об его приемке в эксплуатацию на момент введения процедуры банкротства СПК «Урожай» не сохранилось. Наличие права собственности СПК «Урожай» на отчужденное к ООО с/х «Сатый» здания подтверждается и фактом длительного, более 18 лет, полноправного владения колхозом «Урожай» и его правопреемником СПК «Урожай» этими зданиями как своим собственным имуществом, то есть в силу требований ст.234 ГК РФ о приобретательской давности.

Указанное выше каменно-кирпичное одноэтажное нежилое здание коровника, а также каменное одноэтажное нежилое здание коровника расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания объектов животноводства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № расположенные в <адрес>, отмежеванного по заказу ООО с/х «Сатый», характеристики которого содержатся в Кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) за номером: №, выданной по заявке ООО с/х «Сатый» ДД.ММ.ГГГГ Миякинским филиалом - отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан. После выплаты всех арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО с/х «Сатый» с целью зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости, самостоятельно начал подготовку необходимых документов, а также оформление прав на земельный участок, на котором эти здания расположены и необходимое для его обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО с/х «Сатый», Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ были изготовлены Технические паспорта на указанные здания: здания коровников с инвентарными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года, когда были собраны основные технические документы на здания, ООО с/х «Сатый» с тем, чтобы зарегистрировать в Миякинском отделе УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности к ООО с/х «Сатый» на вышеуказанные здания по упомянутому выше договору. До подачи ФИО2 иска к ООО с/х «Сатый», в котором она оспорила право ООО с/х «Сатый» на указанные выше объекты недвижимости, ООО с/х «Сатый» не успел обратиться в суд. ООО с/х «Сатый» собирался узаконить свое право на данные здания в судебном порядке, но оспаривание своих прав на указанные здания со стороны ФИО2 вынуждает обратиться ООО с/х «Сатый» обратиться в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с настоящим встречным исковым заявлением. Договор о купле - продаже от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в Миякинский районный суд ФИО2 остался просто неисполненным в оговоренные в нем сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по вине самой же ФИО2, что является основанием для его автоматического расторжения после ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не может возникать на основании неисполненной сделки, подлежащей автоматическому расторжению в случае ее неисполнения покупателем в оговоренные сроки.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, созданное (приобретенное) лицом с соблюдением и без нарушения закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки, в том числе возмездной. Поскольку данные здания прошли государственную инвентаризацию и имеют инвентарные номера, после постройки были в установленном порядке приняты в эксплуатацию, длительное время эксплуатировались без каких-либо претензий со стороны соответствующих контролирующих органов, расположены на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, он не является незаконным постройкой. В настоящее время арестов и запрещений, а также каких-либо обременении, здание не имеет.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе и права собственности, может осуществляться также путем признания права. В силу требования п. 3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права могут возникать из судебного решения.

ООО с/х «Сатый» являясь добросовестным приобретателем, не смог в соответствии с требованиями ст. 131, ст.551 ГК РФ зарегистрировать переход права собственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свое право собственности на приобретенные у СПК «Урожай» вышеуказанные здания, не по своей вине, а по вине продавца - СПК «Урожай», в установленном порядке не зарегистрировавшего свои права на отчуждаемое имущество, что явилось препятствием для регистрации последующего перехода права собственности на эти имущества к ООО с/х «Сатый». Само по себе отсутствие у ООО с/х «Сатый» в настоящее время государственной регистрации прав на фактически принадлежащее ООО с/х «Сатый» на основании законной сделки указанные выше здания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего встречного иска. Договор о купле-продаже нежилых зданий считается заключенным в случае соблюдения его простой письменной формы и других необходимых требований с момента подписания сторонами, с этого момента приобретает юридическую силу и государственной регистрации сам по себе, согласно требований действующего законодательства, не подлежит. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО с/х «Сатый» и СПК «Урожай», в отличие от договора о купле - продаже от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО2, реально исполнен его сторонами. Государственной регистрации подлежат переход права и само право на недвижимость.

В силу требований ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом момент возникновения права определяется решением суда. Это не противоречит и требованиям ст.131 ГК РФ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Просит суд рассмотреть настоящее встречное исковое заявление совместно с исковым заявлением ФИО2 к 000 с/х «Сатый» о признании права собственности на недвижимые имущества и истребовании их из чужого незаконного владения отказать полностью.

Признать за ООО с/х «Сатый» действующего на основании Устава право собственности на каменно-кирпичное одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № инвентарный номер №, находящегося в <адрес><адрес>; каменное одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.метра, кадастровый номер № инвентарный номер №, находящегося в <адрес>.

Установить, что решение суда о признании за ООО с/х «Сатый» права собственности на вышеуказанные одноэтажные нежилые здания коровников будет являться основанием для регистрации ООО с/х «Сатый» право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец-ответчик ФИО2, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, о непризнании встречных исковых требований и поддержании своих исковых требований. Каких-либо доказательств, оригиналов документов, не представила.

Представитель ООО с/х «Сатый» ФИО1 на судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям и со ссылками на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представил суду оригиналы документов, приложенных к встречному исковому заявлению в копиях. Также просил суд учесть, что ООО «Сатый», являясь добросовестным приобретателем, не смог в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ зарегистрировать переход права собственности к нему на указанное в исках нежилые здания и, согласно ст.131 ГК РФ, свое право собственности на приобретенное у СПК «Урожай» вышеуказанных зданий не по своей вине, а по вине продавца - СПК «Урожай», в установленном порядке не зарегистрировавшего свои права на отчуждаемое имущество, что явилось препятствием для регистрации последующего перехода права собственности на это имущество к покупателю. Само по себе отсутствие у СПК «Урожай» государственной регистрации прав на фактически принадлежавший до отчуждения ООО с/х «Сатый», объектов недвижимого имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. В силу требований ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом момент возникновения права определяется решением суда. Это не противоречит и требованиям ст. 131 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 165 ГК РФ сделки могут регистрироваться в соответствии с решением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миякинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обсудив причины не явки на судебное заседание истца-ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО с/х «Сатый» о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения незаконным и необоснованным, встречный иск ООО с/х «Сатый» к ФИО2 о признании права собственности на те же объекты недвижимого имущества - законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, созданное (приобретенное) лицом с соблюдением и без нарушения закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки, в том числе возмездной. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе и права собственности, может осуществляться также путем признания права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права могут возникать из судебного решения.

ООО с/х «Сатый» является добросовестным приобретателем, так как не смогло, в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 551 ГК РФ, зарегистрировать право собственности на приобретенные у СПК «Урожай» вышеуказанные здания, бетонное здание и здание домика охранника, в связи с отсутствием у СПК «Урожай» правоустанавливающих документов на эти здания.

Отсутствие у ООО с/х «Сатый» государственной регистрации прав на фактически принадлежащее ему, на основании законной сделки, указанные выше здания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего встречного иска.

Договор о купле-продаже нежилых зданий считается заключенным в случае соблюдения его простой письменной формы и других необходимых требований с момента подписания сторонами, с этого момента приобретает юридическую силу и государственной регистрации не подлежит.

Договор о купле-продаже нежилых зданий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Урожай», покупателем не соблюден и не выполнен.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО с/х «Сатый» и СПК «Урожай», в отличие от выше указанного договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнен сторонами, его исполнение ни кем не оспаривается.

Государственной регистрации подлежат переход права и само право на недвижимость.

В силу требований ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом момент возникновения права определяется решением суда.

Выясняя вопрос о наличии и характеристиках спорных зданий и земельных участков, на котором они расположены, судом были исследованы следующие документы.

Исследовав в судебном заседании технические паспорта на нежилые здания

- нежилое здание - с инвентарным номером №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», и соответствующий ему Кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный территориальным отделом по Миякинскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан;

- нежилое здание - с инвентарным номером №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>», и соответствующий ему Кадастровый паспорт здания №:40:130401:59 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный территориальным отделом по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - суд установил, что по адресу – <адрес>, д. Шатра, <адрес> имеются в наличии два одноэтажных, нежилых здания.

Из содержания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выше указанные нежилые здания переданы СПК «Урожай» ООО с/х «Сатый» и с указанного времени эксплуатируются ООО с/х «Сатый» по назначению, здания и земельные участки на которых они расположены, являются сельскохозяйственного назначения и используются исключительно по назначению.

Во встречном исковом заявлении содержится утверждение о том, что эти здания складов до апреля 2004 года принадлежали СПК «Урожай», до этого колхозу «Урожай», на праве собственности. Они были построены хозяйственным способом и в установленном порядке приняты в эксплуатацию, но документация о их приемке в эксплуатацию на момент введения процедуры банкротства СПК «Урожай» не сохранилась. Наличие первоначального права собственности СПК «Урожай» на отчужденные здания подтверждается и фактом длительного, полноправного владения колхозом «Урожай» и его правопреемником СПК «Урожай», как своим собственным имуществом, то есть в силу требований ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности.

Суд не находит оснований не согласиться с данным доводом.

Наличие права собственности СПК с/х «Урожай» на отчужденные объекты недвижимости, являющихся предметом спора, на момент их сдачи в аренду с правом последующего перехода права собственности, при условии соблюдения требований договора в течение трех лет подряд, действительно подтверждается ни кем не оспоренных, исполненных обязательств в соответствие с указанным договором, фактом длительного, полноправного владения колхозом «Урожай», а затем его правопреемником СПК «Урожай», им как своим собственным имуществом, никем не оспоренным ни у колхоза, ни у СПК до момента его сдачи в аренду.

Согласно ст.234 ГК РФ право собственности в виду приобретательской давности может быть признанно даже за лицом, изначально не являющимся собственником этого имущества.

Таким образом судом установлено, что указанные в исках здания складов, на момент заключения указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на законных основаниях на праве собственности СПК «Урожай».

К исковому заявлению ФИО2 приложена копия договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и конкурсным управляющим, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий Ильин обязуется передать истцу-ответчику в собственность, после полной оплаты договорной цены 52000 рублей вышеуказанные нежилые здания, а ФИО2 обязуется оплатить его договорную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего принять здания по акту приема-передачи. Каких-либо документов, свидетельствующих о реальном исполнении указанного договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в оговоренные ими же сроки либо позже, суду не представлено. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору и государственная регистрация прав ФИО2 на указанные в исковом заявлении зданиях не произведена. Исходя из изложенного суд находит, что договор о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело ФИО2, остался неисполненным в оговоренные в нем сроки по вине самого же ФИО2 Право собственности не может возникать на основании неисполненной сделки.

Ко встречному исковому заявлению ООО с/х «Сатый» приобщены копия договора строительного подряда по реконструкции и ремонту указанных зданий, от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об открытии кредитной линии для производства расчета за произведенные работы через ОАО «Россельхозбанк», оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что между СПК «Урожай» и ООО с/х «Сатый» был заключен и надлежаще исполнен договор аренды с правом перехода права собственности указанных в исках объектах недвижимого имущества. Нормы действующего ГК РФ не содержат требований о государственной регистрации указанного договора, такое требование распространено лишь на сделки с жилыми помещениями (ст. 558 ГК РФ), а также некоторые другие виды сделок. Оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Судом исследовано Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства по

делу о банкротстве СПК «Урожай» № ФДБ, из содержания которого видно, что СПК «Урожай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, то есть СПК «Урожай» ликвидирован в ходе процедуры банкротства, а конкурсным управляющим был утвержден И.О.И. Все исследованные в судебном заседании документы суд считает достоверными и сомнений в их подлинности у суда нет.

Согласно встречного искового заявления, в настоящее время ООО с/х «Сатый» по мере своих возможностей занимается узакониванием своих прав на указанные выше здания, но обратиться в суд с соответствующим иском о признании права собственности на него не успело. Оспаривание С.Ф.Н в судебном порядке права собственности ответчика-истца на вышеуказанные здания действительно создает препятствие для государственной регистрации права собственности на него в настоящее время.

По смыслу требований ст. 302 ГК РФ лишь собственник, либо уполномоченное им лицо, может предъявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, каковым С.Ф.Н не является, что также указывает на необоснованность его исковых требований.

Суд считает, что само по себе отсутствие в настоящее время у ООО с/х «Сатый» государственной регистрации права на указанные в исках нежилые здания, фактически принадлежащие ему на основании полностью исполненной сторонами ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспоренной до настоящего времени сделки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу требований ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом момент возникновения права определяется решением суда. Это не противоречит и требованиям ст.131 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 165 ГК РФ сделки могут регистрироваться в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней право собственности на одноэтажное каменно-кирпичное здание коровника и одноэтажное каменное здание коровника расположенные по адресу <адрес>, приобретенные мною у СПК «Урожай» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика передать его по акту приема-передачи, признав за ответчиком право на получение от меня стоимости данного здания, отказать.

Встречное исковое заявление ООО с/х«Сатый» Миякинского района Республики Башкортостан к ФИО2, о признании права собственности на указанные нежилые здания, удовлетворить.

Признать за ООО с/х «Сатый» действующего на основании Устава право собственности на каменно-кирпичное одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № инвентарный номер №, находящегося в <адрес> каменное одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № инвентарный номер №, находящегося в <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья З.М.Гайсин