Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Черняховска в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Черняховска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «Черняховский мясокомбинат», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 работает формовщиком колбасных изделий в ООО "Черняховский мясокомбинат". Предприятие имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и задолженность за март 2014 года в размере 2\3 средней заработной платы около <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

В суде прокурор Кирюшкина О.Д. исковые требования уточнила, просит взыскать в ответчика сумму задолженности по заработной плате за январь - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. При определении суммы задолженности просит исходить из суммы среднедневного заработка истицы равной 336 руб.

ФИО1 уточненные исковые требования прокурора поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Черняховский мясокомбинат», признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда "за истечением срока хранения".

Установив факт возврата судебных извещений за истечением срока хранения, суд принял попытку вручения судебного извещения непосредственно по месту нахождения ответчика, однако было установлено, что предприятие не работает, территория закрыта, охранник предприятия отказался от получения судебного извещения, о чем был составлен акт.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ответчик, уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и получение судебного извещения по месту нахождения юридического лица, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Суд признает данное обстоятельство надлежащим извещением ответчика и неуважительной причиной его неявки в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая дело, суд исходит из того, что на ответчика возложена обязанность в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 52 от 03.03.2014 г. на ООО «Черняховский мясокомбинат» объявлен простой по независящим от работодателя обстоятельствам в связи с отсутствием поставок сырья из стран Евросоюза и оплатой 2\3 тарифной ставки, а приказом № 35 от 06.03.2014 г. объявлен простой в связи с отсутствием сырья с оплатой 2 средней заработной платы работникам.

Суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период не работал по вине работодателя, поскольку отсутствие сырья свидетельствует о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть является обстоятельством, зависящим от непосредственной деятельности общества.

Время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, ей не выплачена заработная плата за январь - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что подтверждается расчетным листком за февраль-март 2014 года и ведомостями перечисления заработной платы за январь 2014 года, письменными объяснениями ФИО1

Согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда и премирования работников ООО «Черняховский мясокомбинат», расчетному листку должностной оклад формовщика колбасных изделий составляет 21 руб. в час и предусмотрена премия в размере 100%, т.е. 42 руб. в час. Следовательно, заработная плата истицы в марте составляет <данные изъяты> рублей. (42 х 8 часовой рабочий день х 20 раб.дней=<данные изъяты>).

С учетом простоя, истице должна быть выплачена задолженность по заработной плате за период простоя (за март 2014 г.) - 4480 руб. (6720 х 2\3=4480)

Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 455,41 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Черняховска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.