_ Дело № 2-379/14
_
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3ему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в вышеприведенной формулировке.
В обоснование первоначальных требований истец указал, что 04.11.2011 г. в 20 ч. 10 м. в г. Казани на <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Приговором Кировского районного суда от 04.06.2012г. по делу № 1-204/12, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии- поселении с лишением права управления ТС на 2 года. 05.09.2012г. истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем и был составлен страховой акт № 0005054649-001. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту 04.12.2012г. в размере 120 000 руб. Данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № 482-2012 от 26.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 623 479,52 руб., однако стоимость ремонта выше стоимости автомобиля. Поэтому за итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки по отчету № 482- 2012 от 26.10.2012г. принимается стоимость, равная стоимости автомобиля истца, что составляет 458000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. Ответчик был извещен о дате осмотра телеграммой от 17.10.2012 г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0005054649-001 от 22.11.2012г. Истец продал а/м Форд Фокус за 70 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 576 от 28.11.2012г. Таким образом, ущерб от ДТП составил 268 000 руб. Истец был вынужден прибегнуть к услуге платной автопарковки, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 14 100 руб. Так же Истцом были произведены затраты на эвакуацию автомобиля, что составило 1 000 руб. Таким образом, общий размер убытков от ДТП составляет 287 100 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 371,5 руб.
По утверждению истца, из-за смерти тети, погибшей в результате ДТП, он постоянно переживает, имеет проблемы со сном, нарушился аппетит.
На основании изложенного, в первоначальных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 268000 рублей, расходы на оплату усуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг парковки в размере 14100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47371 рубля 05 копеек, возврат госпошлины в размере 6744 рублей 72 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 268000 рублей, расходы на оплату усуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг парковки в размере 14100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возврат госпошлины в размере 6744 рублей 72 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля. Вся корреспонденция направлялась истцом по месту регистрации ответчика, хотя он знает, что ФИО2 находится в настоящее время в колонии-поселении. В части компенсации морального вреда требования считает необоснованными, так как истец потерпевшим по уголовному делу признан не был, компенсация морального вреда взыскана в пользу его матери-сестры погибшей.
Представитель 3его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Выплаты так же произведены ФИО5 и ФИО3
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.11.2011 г. в 20 ч. 10 м. в г. Казань на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО4. принадлежащем на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Приговором Кировского районного суда от 04.06.2012г. по делу № 1-204/12, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии- поселении с лишением права управления ТС на 2 года. Этим же приговором в пользу ФИО9 с ФИО2 взыскано 38959 руб. в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО9
05.09.2012г. истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, был составлен страховой акт № 0005054649-001. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту 04.12.2012г. в размере 120 000 руб.
Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом № 482-2012 от 26.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 623 479,52 руб..Однако указанная стоимость ремонта выше стоимости автомобиля. Поэтому за итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки по отчету № 482- 2012 от 26.10.2012г. суд принимает стоимость., равную стоимости автомобиля истца в размере 458000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб, что подтверждается квитанцией.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0005054649-001 от 22.11.2012г.
Истец продал <данные изъяты> за 70 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 576 от 28.11.2012г.
Таким образом, ущерб от ДТП составил 268 000 руб. (458000-120000-70000)
Так же истцом были произведены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 000 руб.
Таким образом, общий размер убытков от ДТП составляет 269 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 269000 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы возмещения вреда при причинении вреда здоровью или жизни граждан, детально урегулированы главой 59 ГК РФ. Принципы компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью или жизни, в соответствии с Российским законодательством, сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, (см. п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. 'О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей' - Бюллетень ВС РФ, 1995, N 1; 1997, N 2, с.6);
Истец не являлся участником ДТП и, соответственно, вред его здоровью и жизни не причинялся. Более того, ФИО1 не является близким родственником ФИО10 и не признавался потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.З ст.264 УК РФ.
Российское законодательство к числу близких родственников относит: супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (т.14 СК РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст.25.6 КоАП РФ).
По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смерти близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного и гражданского судопроизводства.
ФИО9, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и наделенная правами потерпевшей, как сестра погибшей, в рамках уголовного дела заявила гражданский иск, который судом был удовлетворен в сумме 150000 рублей-в счет компенсации морального вреда. Так же были удовлетворены требования ФИО9 о возмещении ей материального вреда, который она понесла в связи с тем, что ухаживала за сестрой в больнице, а затем понесла затраты на ее погребение.
Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО10 поддерживали близкие родственные отношения или она находилась на иждивении ФИО1, суду не представлено.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
..5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств…
Истец просит взыскать с ответчика 14100 рублей за оплату парковки автомобиля.
В обоснование требований представитель истца представил суду квитанции без номеров, без печати, без указания адреса парковки. Кем подписаны квитанции, установить не представляется возможным. Справка, предоставленная представителем истца и заверенная печатью ООО «Техника», не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, поскольку не указан адрес стоянки, не понятно, кем подписана справка и имеет ли данное лицо право на выдачу и подписание таких документов. Не представлено доказательств того, что ООО «Техника» имеет право заниматься указанным видом деятельности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит 4000 рублей за услуги оценщика, а также пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований взысканию подлежит возврат государственной пошлины в размере 5930 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56,67,194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 268000 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч рублей), услуги оценщика- в размере 4000 рублей (четыре тысячи), за услуги эвакуатора – 1000 (одна тысяча) рублей, возврат госпошлины в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать )рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Н.В.Бородовицина