Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ____/____/_____ на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.rul) была опубликована статья, имеющая заголовок "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом"и подзаголовок "ФИО1 "отжал" активы у британцев, "засветил" свои теневые капиталы в английском суде и попал в разработку МВД РФ"(ссылка на размещенную статью: http://infoleaks.ru/?p=969) (далее - Статья).

Сайт "Инфоликс" является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации (Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 63431, форма распространения - сетевое издание, территория распространения - Российская Федерация и зарубежные страны, Приложение № _______).

Как указано в реестре Роскомнадзора, учредителем данного СМИ является ФИО2 (далее - Ответчик). Редакция СМИ располагается по адресу: 243040, ......................, пгт Климово, .......................

В указанной Статье в отношении ФИО1 (далее - Истец) была размещена информация, порочащая честь и достоинство Истца и не соответствующая действительности, а именно (ниже приведены выдержки):

"ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт" ФИО1. Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" - сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры, подконтрольные ФИО1".

"Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся ФИО1 и его семьей на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

"В связи с проводящейся проверкой, ГУЭБиПК МВД РФ направило запрос в Интерпол с просьбой помочь установить все счета ФИО1 и его "офшоров" на Кипре, а также получить информацию о движении по ним крупных сумм".

"Как полагают правоохранители, в 2011-2012 годах ОАО "Шахта Полосухинская" с целью ухода от уплаты налогов произвела выплату дивидендов компании BryankeeHoldingLimited (Кипр) в размере 3,3 млрд, рублей. При этом директором BryankeeHoldingLimited является гендиректор ОАО "Шахта Полосухинская", то есть сам ФИО1".

"В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России. Из них следует, что за несколько лет ФИО1 вывел из России в кипрские фирмы и другие офшоры сотни миллионов евро, а всего в его планах было отправить за рубеж в течение пяти лет более миллиарда евро (и это при том, что все активы ФИО1 оценивались Forbes в $0,5млрд)".

"Позиция у ФИО1 действительно очень активная; любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти летСо своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

"Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки " на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол"

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин имеет право на судебную защиту чести и достоинства, если:

-распространяемая информация не является достоверной (распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности);

-информация носит порочащий честь и достоинство гражданина характер.

Применительно к сведениям, размещенным в Статье, оба вышеперечисленных критерия выполняются:

Утверждения, приведенные в Статье, не соответствуют действительности.

Распространенные в Статье сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Истец полагает, что не отвечают требованию достоверности утверждения о том, что якобы подконтрольные Истцу компании уклонялись от уплаты налогов в России, а именно:

1."одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" - сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры, подконтрольные ФИО1»

2. "эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся ФИО1 и его семьей";

3."ОАО "Шахта Полосухинская" с целью ухода от уплаты налогов произвела выплату дивидендов компании BryankeeHoldingLimited (Кипр) в размере 3,3 млрд, рублей";

Вопреки размещенной в статье информации, российские налоговые органы не имели и не имеют претензий к _____ФИО_____8, которые касались бы выплаты дивидендов ОАО "Шахта Полосухинская" в пользу ее мажоритарного акционера BryankeeHoldingLimited (Кипр).

Как следует из публично раскрываемой финансовой отчетности, при уплате дивидендов в пользу компании BryankeeHoldingLimited (Кипр), ОАО "Шахта Полосухинская", являющаяся налоговым агентом, уплатила налоги в соответствии с ст. 275 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, утверждение о том, что ОАО "Шахта Полосухинская" выплатила дивиденды в пользу ее мажоритарного акционера BryankeeHoldingLimited (Кипр) с целью ухода от налогов не соответствуют действительности.

Каких-либо судебных процессов, которые бы были инициированы налоговыми органами по факту уклонения от уплаты налогов, также не было.

Не являются достоверными и утверждения о том, что в отношении Истца проводится проверка правоохранительными органами, а именно:

1."ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт”ФИО1"";

2. "Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена -ОАО "Шахта "Полосухинская" - сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры, подконтрольные ФИО1"",

3.“В связи с проводящейся проверкой, ГУЭБиПК МВД РФ направило запрос в Интерпол с просьбой помочь установить все счета ФИО1 и его "офшоров" на Кипре, а также получить информацию о движении по ним крупных сумм";

5."В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России";

6."Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки" на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол".

У Истца нет информации о том, что в отношении него правоохранительными органами ведутся какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

К Статье в качестве доказательства проводимых оперативно-розыскных мероприятий приложена копия письма от ____/____/_____№ _______, направленного ...................... с информацией о проверке, которая якобы проводится в отношении Истца.

Указанное письмо является внутри ведомственным (направлено из одного отдела МВД России в другой), и не ясно, каким образом оно могло попасть в редакцию Ответчика. Таким образом, данное письмо, даже если и имело место, не могло быть получено Ответчиком законно. Кроме этого, Истец сомневается в подлинности опубликованного в Статье письма.

В статье содержаться утверждения, представляющие собой ложное толкование судебного акта, в котором упоминался Истец.

1.В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России. Из них следует, что за несколько лет ФИО1 вывел из России в кипрские фирмы и другие офшоры сотни миллионов евро, а всего в его танах было отправить за рубеж в течение пяти лет более миллиарда евро (и это при том, что все активы ФИО1 оценивались Forbes в $0,5 млрд)»

2.Позиция у ФИО1 действительно очень активная: любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: «ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет… …Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России”.

В Статье "цитируются" показания Э_____ФИО_____21 приведенные в Решении Высокого суда Лондона от ____/____/_____ по делу №HQ 13X02392.

Истец информирует Суд о том, что по итогам судебного разбирательства Высокий суд Лондона (HighCourt) признал _____ФИО_____22 виновным в мошенничестве.

Исходя из текста Решения, Высокий суд Лондона установил ложность показаний, данных _____ФИО_____23

Ответчик использовал выдержки из данного Решения, содержащие показания обвиняемого, вырвав их из общего контекста и без приведения оценки, которую вышеуказанным показаниям дал суд, рассматривающий дело.

В связи с этим, утверждения, включающие в себя цитаты судебного акта и выводы, не соответствующие выводам Высокого суда Лондона, также нельзя признать достоверными.

Утверждения, приведенные в Статье, порочат честь и достоинство Истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица”.

Утверждения, содержащиеся в Статье, касаются нарушения Истцом действующего налогового законодательства РФ, кроме этого, они содержат обвинения Истца в совершении таких тяжких преступлений как уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере (ст. 198 УК РФ), уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (ст. 199 УК РФ).

На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения :

1."ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт" ФИО1. Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" - сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры, подконтрольные ФИО1".

2."Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся ФИО1 и его семьёй на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

3."В связи с проводящейся проверкой, ГУЭБиПК МВД РФ направило запрос в Интерпол с просьбой помочь установить все счета ФИО1 и его "офшоров" на Кипре, а также получить информацию о движении по ним крупных сумм".

4."Как полагают правоохранители, в 2011-2012 годах ОАО "Шахта Полосухинская" с целью ухода от уплаты налогов произвела выплату дивидендов компании BryankeeHoldingLimited (Кипр) в размере 3,3 млрд, рублей. При этом директором BryankeeHoldingLimited является гендиректор ОАО "Шахта Полосухинская", то есть сам ФИО1 ".

5."В ходе рассмотрения дела "всплыли" документы и показания, которые с готовностью изучили в МВД России. Из них следует, что за несколько лет ФИО1 вывел из России в кипрские фирмы и другие офшоры сотни миллионов евро, а всего в его планах было отправить за рубеж в течение пяти лет более миллиарда евро (и это при том, что все активы ФИО1 оценивались Forbes в $0,5 млрд) ".

6."Позиция у ФИО1 действительно очень активная: любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет… …Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

7."Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки" на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол ".

Также просит обязать ФИО2 опубликовать на сайте http://infoleaks.ru в категории "Криминал” в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст:

"В статье "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом", опубликованной 12 февраля 2015 г. на сайте http://infoleaks.ru были указаны следующие сведения:

"Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся ФИО1 и его семьёй на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

"Позиция у ФИО1 действительно очень активная: любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет. Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

"Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки" на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол".

Указанные сведения признаны судов не соответствующие действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Просит обязать ФИО2 удалить статью, размещенную ____/____/_____ на сайте "Инфоликс” rhtW/infoleaks.ru) под заголовком "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" (ссылка на размещенную статью. http://infoleaks.ru/?p=969);

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истце не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца _____ФИО_____9 указал, что поскольку ответчик добровольно удалил статью, размещенную ____/____/_____, требования иска о необходимости ее удаления он не поддерживает, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца также пояснил, что ответчиком по делу не представлено ни одного доказательства, подтверждающего соответствие действительности распространенных в спорной статье сведений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных в статье сведений, считает надуманным, а заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по изложенным в статье сведениям расценивает, как направленное исключительно на затягивание судебного спора.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, заявляя в судебном заседании ходатайства об истребовании из ...................... а также истребовании документов об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении указанных руководителях, об истребовании у Королевского суда Лондона копий решения от ____/____/_____ по делу № HQ13X02392 по иску ...................... к ответчикам _____ФИО_____19 и материалов данного дела, а также об истребовании сведений у ......................

По мнению представителя истца сведения об истребовании которых просит ответчик должны были находится в его распоряжении до публикации статьи, поскольку он должен был проверить их достоверность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат _____ФИО_____10 исковые требования не признал, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения его доверителем спорной публикации, также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, изложенных в публикации. Заключение судебно-лингвистической экспертизы считает необоснованным, ссылаясь на рецензию ....................... Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считает не подлежащей удовлетворению, т.к. отсутствуют доказательства причиненного морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.(статья 21)

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г № 2124-1 предусмотрено право гражданина или организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

По делам о защите чести и достоинства необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 РФ ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____/____/_____ в сети ИНТЕРНЕТ на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.rul) была опубликована статья, имеющая заголовок "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" и подзаголовок "ФИО1 "отжал" активы у британцев, "засветил" свои теневые капиталы в английском суде и попал в разработку МВД РФ" (ссылка на размещенную статью: http://infoleaks.ru/?p=969)

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом информация была распространена на информационном ресурсе "Инфоликс" (http://infoleaks.rul), зарегистрированном ____/____/_____ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (номер свидетельства ЭЛ№ ФС 77-63431) на имя ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку распространенная публикация не содержит сведений о ее авторе, а редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, суд считает, что ФИО2 является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Факт распространения ответчиком спорной публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от ____/____/_____, составленным нотариусом ......................_____ФИО_____11

С учетом изложенного суд не принимает доводы представителя ответчика о нераспространении ФИО2 спорных сведений в сети Интернет.

По этим же основаниям суд отвергает довод ответчика, изложенный им в представленном суду на стадии подготовки дела к его рассмотрению ходатайстве о том, что по указанному истцом адресу: http://infoleaks.ru/?p=969 была размещена иная статья, а именно «Красивая жизнь в Департаменте здравоохранения закончилась отставкой».

В судебном заседании были исследованы материалы публикации под заголовком "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом". ….

Определяя, являются ли данные высказывания порочащим честь и достоинство истца, суд исходит из того, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

Суд считает, что перечисленные выше фрагменты статьи являются утверждением о фактах, событиях, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как отрицательно характеризуют истца.

В оспариваемых истцом сведениях есть утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства- уклонении от уплаты налогов, а также сведения о проводимой в соответствии с этим проверкой ......................, то есть указанными сведениями истца обвиняют в нарушении налогового законодательства и совершении уголовно наказуемого деяния. При этом о виновности истца говориться как о совершенном факте.

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует его, порочит честь и достоинство, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Вместе с тем, ответчиком по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что на момент публикации статьи имели место события, описанные в ней, проводились доследственные проверки, принимались процессуальные решения о возбуждении уголовного дела по данным фактам.

Исходя из разъяснений п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.»

Таким образом, доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в спорной статье сведений, ответчиком суду не представлено, с учетом изложенного все указанные в статье сведения не соответствуют действительности, то есть не существовали.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих порочащий характер спорных сведений, отклоняются судом как необоснованные.

Утверждения ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер были отклонены судом, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу.

С учетом изложенной позиции, назначение экспертизы требуется в условиях неочевидности спорных высказываний.

Поскольку порочащий характер распространенных ответчиком сведений безусловен, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Определяя характер распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, суд приходит к выводу, что изложенные в статье сведения носят характер утверждений, поскольку спорная информация содержит утверждения о фактах, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Указанный довод подтверждается заключением лингвистической экспертизы, проведенной профессором кафедры теоретической и прикладной лингвистики МГУ им. Ломоносова доктором филологических наук _____ФИО_____3, о том, что анализируемые высказывания о ФИО1 выражены в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил рецензию, выполненную ............................................, согласно которой заключение профессора _____ФИО_____3 не соответствует предъявляемым требованиям.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному профессором _____ФИО_____3, суд считает, что заключение эксперта в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы,оснований признавать вышеназванное заключение необоснованным, недостоверным у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела, в связи с чем доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, суд отклоняет.

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО1 сведения, распространенные ____/____/_____ в сети ИНТЕРНЕТ на сайте "Инфоликс" (http://infoleaks.rul) в статье под заголовком "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" и подзаголовком "ФИО1 "отжал" активы у британцев, "засветил" свои теневые капиталы в английском суде и попал в разработку МВД РФ" о том, что: 1."ГУЭБиПК МВД России начало проверку деятельности участника списка Forbes, сибирского "короля шахт" ФИО1. Оперативники подозревают, что одно из крупнейших предприятий бизнесмена - ОАО "Шахта "Полосухинская" - сознательно уходило от уплаты налогов на миллиарды рублей и переводило средства в кипрские офшоры, подконтрольные ФИО1".

2."Эти выведенные из экономики Кузбасса и России средства тратятся ФИО1 и его семьей на скупку недвижимости в Лондоне и шикарный образ жизни там, где уже осели многие проворовавшиеся российские богачи".

6."Позиция у ФИО1 действительно очень активная; любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти летСо своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

7."Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки " на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол"

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым, в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд удовлетворяет требования истца путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности опубликовать на сайте «Инфоликс" (http://infoleaks.rul) в категории «Криминал» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст:

« В статье "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" опубликованной ____/____/_____ на сайте «Инфоликс" (http://infoleaks.rul) были указаны следующие сведения:

6."Позиция у ФИО1 действительно очень активная; любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет.Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

7."Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки " на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол".

Указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1».

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений, порочащих честь и достоинство, его доверителю причинены нравственные страдания, он переживает по поводу случившихся событий, так как истец широко известный и уважаемый в своем деле человек, а распространение в отношении него порочащих сведений повлекло большой отклик и резонанс среди коллег, знакомых, друзей, стало достоянием большого круга лиц, поскольку спорная публикация в последствие была размещена на других сайтах.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 50 000 руб., принимая при этом во внимание, что истец является известным человеком в сфере бизнеса, размещенная в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Инфоликс статья была доступна для прочтения широкому кругу лиц, а в последствие была перепечатана другими изданиями. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 10 000 000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 300 рублей.

В этой связи суд считает, что при подаче искового заявления истцом было излишне уплачены 900 рублей, которые он вправе возвратить в установленном порядке.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При производстве по делу судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Судебная экспертиза была проведена профессором кафедры теоретической и прикладной лингвистики МГУ им. Ломоносова доктором филологических наук _____ФИО_____3

Стоимость проведенной лингвистической экспертизы, согласно ответу эксперта, составляет 25 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что оплату проведенной экспертизы истец не произвел, но учитывая, что решение может быть вынесено не в пользу ответчика, полагал, что сумма подлежащая выплате эксперту, должна быть взыскана с ФИО2

Представитель ответчика полагал, что, поскольку истец фактически не понес судебные расходы, взысканию с ФИО2 они не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С заключением эксперта суду представлено заявление эксперта о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, которые, согласно представленным им сведений, составляют 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не была исполнена обязанность по оплате экспертизы, и учитывая, что понесенные экспертом расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу эксперта _____ФИО_____3 понесенные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ____/____/_____ сайте «Инфоликс" (http://infoleaks.rul) в статье под заголовком "Красивая жизнь в Лондоне закончилась Интерполом" :

6."Позиция у ФИО1 действительно очень активная; любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет.Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

7."Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки " на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол".

Обязать ФИО2 опубликовать на сайте «Инфоликс" (http://infoleaks.rul) в категории «Криминал» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст:

6."Позиция у ФИО1 действительно очень активная; любой ценой вывести из страны деньги и транзитом через кипрские и другие офшоры, вложить их в экономику Великобритании. Об этом свидетельствуют дальнейшие показания Барфорда, данные под присягой в Королевском суде Лондона: "ФИО3 взял на себя обязательство по осуществлению перевода суммы в размере от 250 до 400 миллионов евро капитала под управление компании Fern в течение последующих двух лет с учетом передачи 1 миллиарда евро под управление компании Fern в течение последующих пяти лет.Со своей стороны, первый ответчик согласился развить способность компании Fern по управлению инвестициями указанного масштаба путём найма и эксплуатации соответствующего рабочего персонала, консультантов и посредников, а также одновременной работы по управлению семейным капиталом для упрощения условий жизни членов семьи Щ-ных за пределами России".

7."Зря семья Щ-ных рассчитывала, что в России не заинтересуются судебными слушаниями в Лондоне. Сравнив заявленные на слушаниях в Лондоне реальные доходы семьи ФИО1 с её официально задекларированными доходами в России, с которых и уплачивались налоги, оперативники нашли "нестыковки " на сотни миллионов долларов. Теперь в таких особенностях бухгалтерии разбираются совместно МВД РФ и Интерпол"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта _____ФИО_____3 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежащих уплате по следующим реквизитам:

Карта Сбербанка № _______

л/с № _______

Наименование Банка № _______

к/с № _______, ИНН Банка № _______, ИНН Банка № _______

Решение суда оглашено 16 августа 2016 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2016 года.

Судья - Н.В. Данченко