Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО2 и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Москоллектор» и под управлением ФИО6. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2. Так как автомобиль Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован ОАО СК «Альянс», истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», оно выплатило истцу <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» полагает, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ от ФИО5 перешло право требования к ФИО2 и САО «ВСК» в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО СК »Альянс» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Эоника» считает недопустимым доказательством, потому что экспертом применены цены не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, скорректированные в соответствии с курсом евро, необоснованно исключены повреждения, указанные в актах согласования скрытых повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО СК «Альянс» не признал. При этом пояснил, что вину в совершении указанного ДТП признает. Однако, не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными. Часть повреждений, указанных истцом, не относится к данному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит суд принять во внимание сумму восстановительного ремонта автомобиля Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по средним ценам Московского региона на момент ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, которая установлена в рамках проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ОАО СК «Альянс по доводам, изложенным ответчиком ФИО2.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУП «Москоллектор» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление от ГУП «Москоллектор» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ГУП «Москоллектор» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК, в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений САО «ВСК», имеющихся в материалах дела, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В связи с вышеуказанным ДТП ответчик выплатил потерпевшему ФИО4 <данные изъяты>, ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>, ОАО «СГ МСК» за ГУП «Москоллектор» <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения представителя ОАО СК «Альянс» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № 30 к страховщику, осуществившему страховую выплату по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> принадлежащего ГУП «Москоллектор» и под управлением ФИО6.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в <адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате этого ДТП автомобиль Фольксваген Бора совершил столкновение с автомобилем Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства ОАО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о скрытых повреждениях к заказ – наряду №, заключением эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор добровольного имущественного страхования автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ОАО СК «Альянс» и ФИО5. По условиям этого договора страховыми рисками являются ущерб и хищение. Страховое покрытие предоставлено в пределах неагрегатной страховой суммы. Страховое возмещение выплачивается без учета фактического износа В случае повреждения ТС по риску «Ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы) проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Данные факты подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведен филиалом «АЦ Север» ООО «Рольф». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом ООО «Рольф» филиала «АЦ Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом ООО «Рольф» филиала «АЦ Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечислена на счет ООО «Рольф» филиала «АЦ Север» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности ФИО2 выплатило в порядке суброгации ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются сведениями, изложенными в иске, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди A4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа деталей по средним сложившимся ценам Московского региона и по ценам официального дилера.

Из заключения эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по результатам изучения фотоматериалов. В результате их изучения выявлены следующие несоответствия:

Декоративная обшивка средней стойки - на фото при приемке на ремонт данная деталь не расколота, на фото в процессе ремонта данная деталь расколота, следовательно повреждение образовалось не в результате ДТП, Молдинг стекла двери передней левой (хром) - деформации не выявлено, Молдинг стекла двери задней левой (хром) - деформации не выявлено.

Обивка двери передней левой - разрыв крепления не относится к данному ДТП, так как отсутствует деформация каркаса двери в районе данного крепления.

Обивка двери задней левой - разрыв крепления не относится к данному ДТП, так как отсутствует деформация каркаса двери в районе данного крепления.

Ремни безопасности передние (левый и правый) - не выявлено срабатывание преднатяжителей, на фото видно, что ремни не заблокированы, электронной диагностики не проводилось.

Реле экстренного отключения ДКБ - не выявлено срабатывание, фото отсутствует, электронной диагностики не проводилось.

Стапельные работы - для выявления наличия или отсутствия перекосов и необходимости проведения стапельных работ необходимо определение наличия перекоса путем замеров диагоналей и отклонений от заводских параметров в данном случае замеров не проводилось и определить наличие перекоса, а также необходимость проведения стапельных работ не представляется возможным.

Согласно тому же заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа деталей, узлов и агрегатов по средним сложившимся ценам Московского региона, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по ценам официального дилера составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Истец обращался к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1.

Данный факт не оспаривался ответчиком Лукьяновыми А.В. в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и был отремонтирован у официального дилера. Данные факты подтверждаются сообщением ООО «Рольф» филиала «АЦ Север» № от ДД.ММ.ГГГГ, дилерским соглашением ООО «Фольсваген Груп Рус» с ООО «Рольф» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Москоллектор» и под управлением ФИО6, является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Факт причинения вреда имуществу ФИО5 (автомобилю Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, связанными с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Более того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Также суд пришел к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ответчик САО «ВСК» выплатило потерпевшим по данному страховому случаю <данные изъяты>, что менее установленного Законом об ОСАГО лимита.

При таких обстоятельствх исковые требования ОАО СК «Альянс» к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными.

Обсуждая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суд приходит к следующим выводам:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.01.2013 года) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ауди A4, государственный регистрационный знак <***>, находился на гарантийном обслуживании, был отремонтирован в сервисном центре официального дилера. Согласно условиями договора страхования ОАО СК «Альянс» оплачивает ремонт в сервисном центре официального дилера, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля следует исходить из цен официального дилера.

При этом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Также суд пришел к выводу, что при определении размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначалась в рамках настоящего гражданского дела, выводы эксперта достаточно аргументированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что часть повреждений автомобиля не относится к данному ДТП.

Как было указано выше, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам официального дилера с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер убытков истца, за вычетом возмещенной суммы в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО СК «Альянс» к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (<данные изъяты> к ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>

Сумма ущерба, взысканная с САО «ВСК», в процентном отношении к общему размеру ущерба, подлежащего взысканию с обоих ответчиков, составляет <данные изъяты> %, соответственно сумма госпошлины, подлежащая взысканию с этого ответчика составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба, взысканная с ФИО2, в процентном отношении к общему размеру ущерба, подлежащего взысканию с обоих ответчиков, составляет <данные изъяты> %, соответственно сумма госпошлины, подлежащая взысканию с этого ответчика составляет <данные изъяты>

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд чкрез Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-