Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании распоряжения об отстранении от должности незаконным и его отмене, и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании распоряжения об отстранении от должности незаконным и его отмене, и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в обоснование иска, указав следующее:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы Администрации Цимлянского района по строительству, ЖКХ и архитектуре. ДД.ММ.ГГГГ судьей Цимлянского районного суда Ростовской области было вынесено постановление, согласно которому он был временно отстранен от занимаемой должности на срок проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Во исполнение постановления суда Главой Администрации Цимлянского района Ростовской области было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности заместителя Главы Администрации района по строительству, ЖКХ и архитектуре ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения поданной ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом вынесено апелляционное постановление, согласно которому судебный акт суда первой инстанции был отменен и по делу принято новое решение. Основанием отмены послужило рассмотрение вопроса о применение к истцу меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности - в его отсутствие, то есть постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Между тем, согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, он считает, что постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в указанном выше порядке, полностью не соответствует принципу законности, который должен отражать каждый судебный акт. Соответственно распоряжение Главы Администрации Цимлянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности заместителя Главы Администрации района по строительству, ЖКХ и архитектуре ФИО1» также не может быть признано законным как вынесенное на основании не соответствующего закону судебного акта и подлежит отмене. В силу издания Главой Администрации Цимлянского района Ростовской области незаконного распоряжения об отстранении его от должности, он был лишен <данные изъяты> не только возможности трудиться, но и получать заработную плату, общая сумма задолженности по которой составила 106659 рублей 01 копейка. Расчет заработной платы подтверждается предоставленной Администрацией Цимлянского района Ростовской области справкой № от 15 февраля 2016 года. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.234 Трудового кодекса РФ просит суд признать Распоряжение Главы Администрации Цимлянского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности заместителя Главы Администрации района по строительству, ЖКХ и архитектуре ФИО1» незаконным и отменить его, взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области материальный ущерб в размере 106659 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.04.2016г. (л.д.18), в судебном заседании пояснила, что в вопросе об удовлетворении искового заявления ФИО1 полагается на усмотрение суда, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.22).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Любой гражданин может реализовать указанное право любыми способами и в любых не запрещенных законом формах (служба, индивидуальная предпринимательская деятельность, работа по гражданско-правовому договору, трудовому договору и пр.).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные положения нашли свое развитие в отраслевом законодательстве, а именно в статье 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отстранение от занимаемой должности является мерой процессуального принуждения, которая заключается в наложении запрета на подозреваемого, обвиняемого выполнять свои служебные обязанности в пределах сроков предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Данная мера процессуального принуждения ограничивает закрепленное в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации право свободно выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем, законом установлен судебный порядок ее применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления старшего следователя Волгодонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области Б.Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1, работающего заместителем главы Администрации Цимлянского района по строительству, ЖКХ и архитектуре по причине возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области истец был временно отстранен от занимаемой должности на срок проведения предварительного следствия по уголовному делу (л.д.4-6). Судебное решение было направлено по месту работы ФИО1

Ответчик, Администрация Цимлянского района Ростовской области, исполняя вышеуказанный судебный акт, издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности заместителя Главы Администрации района по строительству, ЖКХ и архитектуре ФИО1» (л.д.10).

Не согласившись с постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области, истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Ростовского областного суда было вынесено апелляционное постановление, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение о временном отстранении ФИО1 от должности с начислением и выплатой ему ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9). Основанием отмены послужило рассмотрение вопроса о применение к ФИО1 меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности - в его отсутствие, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, распоряжение Главы Администрации Цимлянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности заместителя Главы Администрации района по строительству, ЖКХ и архитектуре ФИО1» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании не соответствующего закону и отмененного судебного акта, в связи с чем, также подлежит отмене.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Глава 38 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает четыре направления привлечения работодателя к материальной ответственности. В свою очередь, статья 234 Трудового кодекса РФ говорит о трех случаях возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться. Это означает, что, производя те или иные действия по отношению к работнику, работодатель нарушил порядок, установленный в законодательстве. В качестве санкции за такое нарушение он обязан возместить работнику не полученный им заработок. В качестве таких неправомерных действий Трудовой кодекс Российской Федерации в силу статьи 76 называет, в том числе и незаконное отстранение от работы. При этом работодатель может возместить причиненный ущерб добровольно. В противном случае решение о возмещении ущерба принимает орган, рассматривающий трудовой спор.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, исчисление средней заработной платы во всех случаях производится в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу издания Главой Администрации Цимлянского района Ростовской области незаконного распоряжения об отстранении истца от должности, последний был лишен в течение двух месяцев не только возможности трудиться, но и получать заработную плату, сумма задолженности по которой составила <данные изъяты> 106659,01 рублей, что подтверждается Справкой Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 15 февраля 2016 года (л.д.11). Указанный расчет причитающейся ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, причитающаяся и не полученная истцом заработная плата, за период его вынужденного отстранения от должности в размере 106659 рублей 01 копейка, в силу требований действующего трудового законодательства подлежит обязательному возмещению.

При этом, закон предоставляет в этом случае работодателю возможность возместить причиненный вред добровольно. Однако ответчик Администрация Цимлянского района Ростовской области от осуществления выплат в указанном порядке уклоняется. Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд, прибегнув к процедуре принудительного взыскания причитающихся ему денежных сумм.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании распоряжения об отстранении от должности незаконным и его отмене, и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы Администрации Цимлянского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности заместителя Главы Администрации района по строительству, ЖКХ и архитектуре ФИО1».

Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106659 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз