Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 162.500,00 рублей по договору займа и оговоренную в договоре неустойку в размере 34.612.500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика из расчета по день вынесения решения.

Требования обосновал тем, что 31.05.2011 года он передал в долг денежную сумму ФИО3 по договору займа, заключенному между ними. Условиями договора займа предусматривали, что ответчик берет в долг у ФИО2 денежные средства в размере 162.500,00 рублей. Ответчик обязался возвратить данные средства 01.07.2011 года. Согласно данного договора ответчик в случае, если просрочит исполнение обязательства, обязан выплачивать 10% в день от суммы долга, то есть за каждый день просрочки ответчик выплачивает пеню в размере 16.250,00 рублей. Срок возврата по этому договору займа был определен 01.07.2011 года. Подтверждением передачи денег является договор займа, заключенный в присутствии нотариуса, а также им заверенный. Указанный договор займа между ним и ответчиком предусматривает пень 10% за каждый день просрочки обязательства. К 01.07.2011 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга в размере 162.500,00 рублей. Им предпринимались неоднократные попытки досудебного решения вопроса. 27.05.2013 года после очередных переговоров ответчик написал собственноручно расписку о возврате суммы долга до 01.09.2013 года. 20.06.2014 года он направил почтой в адрес ответчика письмо-обращение о возврате долга. Из ответа начальника почтамта «Владикавказский почтамт» от 13.11.2014 года следует, что заказное письмо от 20.06.2014 года на имя ФИО3 вручено матери адресата. Из чего следует, что ответчик получил его письмо с просьбой вернуть ему денежную сумму, которую он взял у него по договору займа. Данное письмо ответчику было вручено 24.06.2014 года. Вновь 02.05.2015 года он направил ответчику письмо-обращение 02.05.2015 года с просьбой выполнить свое обязательство перед ним и указал расчет процентов на момент обращения, который составил к 2015 году около 22.000.000,00 рублей. Также в этом обращении он предлагал решить вопрос мирным путем, без обращения в суд. Ответчик проигнорировал его просьбу, хотя в этом обращении ответчик сделал собственноручно запись, что выплаты будет производить ежемесячно по 50.000,00 рублей с мая 2015 года. Также 22.02.2017 года ответчик написал собственноручно на экземпляре договора займа, что он долг и пеню заплатит в соответствии с договором займа, поставил свою подпись и дату. Так как на сегодняшний момент ответчик не рассчитался с ним ни по основному долгу, ни по просрочке возврата денежной суммы, срок возврата составляет более 5 лет. Расчет взыскиваемой суммы был произведен по состоянию на 01.05.2017 года. Общая сумма задолженности ответчика составляет 36.237.000,00 рублей из которых основная сумма по расписке - 162.500,00 рублей, договорная неустойка по договору займа - 34.612.500,00 рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил его требования удовлетворить взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 162.500,00 рублей и неустойку по договору займа из расчета по день вступления решения суда.

Ответчик – ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, пояснил, что действительно взял в долг у истца 162.500,00 рублей по просьбе их общего знакомого – ФИО4. Указанные деньги он передал сразу ФИО4. Договор займа и все последующие расписки подписывал не читая. С ФИО2 должен был рассчитаться ФИО4. Кроме того, он заявил, что у истца истек срок для обращения в суд. Просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и нотариуса, допрошенного судом в качестве специалиста, суд приходит к убеждению, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 31.05.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец – ФИО2 передает заемщику – ФИО3 деньги в сумме 162.500,00 рублей без уплаты процентов за пользование займом сроком до 01.07.2011 года. Согласно п.3 и п.4 данного договора ФИО3 обязуется выплатить занятые деньги в срок до 01.07.2011 года, в случае невозврата денежных средств, в срок обязуется выплачивать за каждый день просрочки 10% от суммы займа, либо 10% от невозвращенной части суммы займа. Так же в случае если срок выплаты просрочит и выплатит только основную сумму займа или частично с процентами, то к оставшейся сумме ежедневно добавляется 1% до полного расчета.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания – ФИО1

Суд вынужден был допросить нотариуса в качестве специалиста.Так нотариус пояснила суду, что в вышеуказанном договоре займа имеются опечатки в реестровом номере и сумме взысканной по тарифу, поскольку ФИО2 в течение 2011 года неоднократно заключал подобные договора займа с другими лицами, которые она удостоверяла, и при составлении спорного договора займа с ФИО3 были допущены указанные опечатки, поскольку текст набирала на одном из предыдущих договоров (о чем свидетельствуют представленные копии договоров займа). Опечатки тогда же были исправлены и в соглашении сделаны соответствующие отметки.

Ответчик ФИО3 иск не признал, так как денежные средства брал не для себя, о чем было известно истцу, заявил также о применении срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик ФИО3 должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа без уплаты процентов в срок до 01.07.2011 года; срок исковой давности исчисляется с 01.07.2011 года, указанный срок истек 01.07.2014 года; истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 13.06.2017 года.

Ссылка истца на то, что ответчику 20.06.2014 года и 02.05.2015 года были направлены письма-обращения, а также устные претензии о возврате суммы долга с неустойкой, что, по мнению истца, приостанавливает течение срока исковой давности, необоснованна, поскольку в отношении споров о взыскании задолженности по договору займа, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление писем, претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки также применяется срок исковой давности, исчисляемый с 01.07.2011 года.

Суд также не может принять довод истца о том, что срок исковой давности прерывается на основании собственноручно составленных расписок ответчика от 27.05.2013 года и 22.02.2017 года, где ФИО3 обещает вернуть долг с указанной неустойкой по спорному договору займа, так как согласно п.10 договора займа, договор может быть продлен по соглашению сторон. В данном случае указанные расписки не свидетельствуют об этом, следовательно не влияют на срок давности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Но, поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО2, который в связи со ст. 89 ГПК РФ освобождается от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы), то в силу ст.ст. 90, 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному делу с истца судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 162.500,00 рублей и о взыскании оговоренной в договоре неустойки по день вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2017 года.