Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 197 142 рубля 69 копеек, денежной компенсации за просрочку выплат в размере 7 885 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования обосновав следующим. Истец работал в АО «Аэродромдорстрой-Проект» с 05 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года в должности производителя работ. 13 февраля 2019 года уволен по собственному желанию. За весь период работы не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 69 копеек. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных ТК РФ, а также статьей 236 Трудового кодекса РФ, в соответствие с которой работодатель на день обращения в суд с исковым заявлением обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, и по положению статьи 237 Трудового кодекса РФ произвести компенсацию морального вреда.

ФИО1 в суде исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что размер задолженности АО «Аэродромдорстрой-Проект» на 13 февраля 2019 года по заработной плате составил 197 142 рубля 69 копеек. В период с момента увольнения, то есть с 13 февраля 2019 года, по настоящее время никаких выплат ответчиком на его счет произведено не было. Лично на руки деньги не получал, поскольку увольнение работодателем было произведено на основании письменного заявления, направленного на адрес электронной почты работодателя.

Представитель ответчика АО «Аэродромдорстрой-Проект» по доверенности от 10 июля 2019 года ФИО2 в суд не явился. В представленном в суд отзыве на иск указал, что ответчик признает задолженность перед ФИО1 в размере 91 828 рублей 59 копеек. Считал, что нарушение сроков выплаты заработной платы вызвано приостановкой работ по государственному контракту в виду наличия работ, не предусмотренных проектом, и понесенных ответчиком в виду указанного значительных убытков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика ООО «Аэродромдорстрой-Проект».

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. Согласно приказу № 170/13-лс от 05 февраля 2018 года ФИО1 принят на работу в АО "Аэродромдорстрой-Проект" по основному месту работы на должность производителя работ в участок цементобетонных покрытий «ИВПП-2» без испытательного срока с кладом в 67 790 рублей (л.д. 13).

Согласно трудовому договору № 139-13 от 05 февраля 2018 года, договор является срочным, работник принимается на работы на период проведения работ на объекте «ИВПП-2» «реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», и окончанием трудового договора является дата окончания работ на объекте, определяемая приказом по предприятию (раздел 1 трудового договора, л.д. 7-9).

Приказом по АО "Аэродромдорстрой-Проект" № 332/32-лс/ДМД от 01 августа 2018 года ФИО1 по личному заявлению переведен на новое место работы - Проект г. Минск/участок цементобетонных покрытий, на должность производителя работ, с тарифной ставкой в 40 000 рублей, вахтовым методом работы (л.д. 14).

Действие трудового договора от 05 февраля 2018 года с ФИО1 прекращено 13 февраля 2019 года по инициативе работника, на основании его заявления от 13 февраля 2019 года, приказ по АО «Аэродромдорстрой-Проект" № 4/2-лс/тюм от 13 февраля 2019 года (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств произведенного на день увольнения работника по заработной плате и иным платежам не представлено.

Согласно справке АО «Аэродромдорстрой-Проект» исх.№ 25 от 14 февраля 2019 года, предоставленной истцу после увольнения, задолженность АО «Аэродромдорстрой-Проект» по заработной плате составила 197 142 рубля 69 копеек.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику (ФИО1) устанавливается оклад в размере 69 790 рублей, по решению работодателя может выплачиваться премия в размере 40% от суммы оклада, а также могут быть установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, материальная помощь и т.д.), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем перевода денежных средств на личный лицевой счет работника в срок, установленный Правилами внутреннего распорядка работодателя (л.д. 8).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1, не представлено.

Учитывая характер спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя. Однако таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, поскольку не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств именно в качестве заработной платы от АО «Аэродромдорстрой-Проект» (ведомости на выплату заработной платы, платежных поручений о перечислении на банковскую карту истца денежных сумм, перечисляемых в качестве заработной палаты).

Согласно выписке по карте ФИО1 в 2019 году зачислений заработной платы на карту АО «Аэродромдорстрой-Проект» произведено не было.

Таким образом представленная в суд справка АО «Аэродромдорстрой-Проект» от 13 августа 2019 года о наличии задолженности перед ФИО1 в размере 91 828 рублей 59 копеек, не соответствует действительности и надлежащим доказательством является не может, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе и справкой о доходах ФИО1, представленной в суд представителем ответчика, в которой указан период получения доходов ФИО1 - 12 месяцев 2018 года, тогда как в 2019 году ФИО1, согласно данной справки, доходов не имел (л.д. 30).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в размере 197 142 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На момент подачи иска заработная плата ФИО1 не выплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 7885 рублей 71 копейка.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости, размера нарушенных прав истца, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, длительность периода невыплаты заработной платы, суд находит необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям материального характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в сумме 5 550 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 69 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.