Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО4, взыскателем ответчик ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №. Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества истца ФИО1, в которую включено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 1, 2, <адрес>, стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта оценки без НДС <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: 1/2 доли в праве собственности, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 1, 2, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., так как указанное имущество является единственным жильем.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве /т.1 л.д. 194/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение коммерческой недвижимости. В обеспечение обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с Кредитным договором Банком был заключен договор поручительства: - от ДД.ММ.ГГГГ№, поручитель - ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края было вынесено решение по делу №, по иску Банка к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., и обращено взыскании на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному решению получены исполнительные листы и предъявлены в службы судебных приставов по месту регистрации и жительства должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за кредит составляет <данные изъяты> руб., ссудная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. В заявлении об исключении объекта недвижимости по настоящему обособленному спору должник указывает, что в настоящее время в спорной жилой квартире кроме заявителя зарегистрированы ФИО4 (супруг) и сын, кроме того указывает, что из выписки ЕГРН следует, что у нее и супруга отсутствует какое-либо другое недвижимое имущество. Вместе с тем должник не раскрывает обстоятельства, что является собственником 1/3 доли в квартире № по адресу: <адрес> которой она проживала длительное время до рассмотрения в суде дела о признании ее супруга ФИО4 несостоятельным (банкротом). Следует отметить, что обоснованных мотивов изменения адреса регистрации в период признания супруга несостоятельным (банкротом) должник также не приводит. При указанных обстоятельствах очевидно, что действия должника в период судебных споров по изменению регистрации места жительства с целью формального создания видимости единственного для проживания помещения и дальнейшего предъявления в суд заявления об исключении из ареста ? доли квартиры в г. Перми, содержат признаки недобросовестного поведения, как элемента злоупотребления правом и свидетельствует о желании должника исключить обращение взыскания кредиторами на объект недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 10 ГК РФ). Также из материалов дела следует, что ФИО1 фактически является собственником 1/3 доли квартиры в <адрес> и ? доли квартиры в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства в т.ч.актами выхода в оба адреса, не отрицается стороной истца. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На основании изложенного, просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третьи лица УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ООО «Биотопливо Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также других заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является 1/2 доля квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (доля в праве каждого 1/2).

Данная квартира ипотекой не обременена.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере залоговой:

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; В счет погашения задолженности по кредитному договору № обратить взыскание на заложенное имущество, индивидуальному предпринимателю принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере залоговой:

а) объект недвижимости - здание пилоцеха, назначение - нежилое, 1 -этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

б) объект недвижимости - часть нежилого здания котельно-бытового помещения назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажно плане 1-11, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, в соответствии с поэтажным планом, экспликацией, техническим паспортом, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.:

в) объект недвижимости - материальный склад, назначение нежилое, 1-этажны общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

г) объект недвижимости - часть задания под пожарно-химическую станции, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16- 17, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

д) объект недвижимости – часть нежилого здания под гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажно плане 12-15, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

е) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной территорией, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, в соответствии с кадастровым паспортом, залоговой стоимостью – <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красновишерским районным судом Пермского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю указанной квартиры.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнута 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о передаче доли в арестованном имуществе - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - на торги.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги ООО «Биотопливо Запад».

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт регистрации и постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи по адресу: <адрес>. Также установлено, что временное нахождение и проживание должника ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, связано с необходимостью охраны имущества должника, находящегося в <адрес>, до его реализации.

На основании изложенного, указанным судебным актом исключено из конкурсной массы ФИО4: - 1/2 доли в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО1, являясь членом семьи ответчиком ФИО4, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что арест 1/2 доли в спорной квартире произведен для ее последующей реализации.

Спорное жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Исходя из гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи в сфере жилищных правоотношений, суд полагает, что наравне с иными критериями, место расположения является существенным критерием при определении имущества, как единственного пригодного для проживания должника и его семьи.

Как указывалось ранее, второе принадлежащее должнику жилое помещение расположено в <адрес> и явно не соответствует критериям пригодности для постоянного проживания, поскольку находится в нескольких сотнях километров от места фактического проживания семьи Б-вых.

В отсутствие воли должника и проживающих с ним членов его семьи к смене населенного пункта проживания, утрата доли в праве на спорное жилое помещение в месте фактического жительства семьи должника является существенным нарушением конституционных прав указанных лиц.

Наличие у должника в собственности иного жилого помещения в месте постоянного проживания семьи должника, т.е. в <адрес>, судом не установлено. Соответствующих обстоятельств ответчиком не приведено.

Утверждение ответчика о том, что должник целенаправленно сменил место регистрации с целью создания условий, препятствующие обращению взыскания на квартиру, расположенную <адрес>, и такое поведение должника следует признать недобросовестным, допустимыми доказательствами также не подтверждено.

Таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в вышеназванном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания местом для истца, а доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполняется путем удержания денежных средств из пенсии ФИО1/т.1 л.д.196-201/

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что освобождение ? доли в праве собственности спорной квартиры от ареста будет соответствовать правам и законным интересам должника и исключит его дальнейшую реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: