Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства, по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Гражданское дело № 2-379/2013 г. возбуждено по первоначальному иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на объект незавершенного строительства, в котором истец указывал на следующее.

<Дата обезличена> умерла его и ответчика мать /ААА/. На основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Он вложил в покупку свои деньги в сумме 250000 рублей, но его брат /ФИО3./, ответчик по делу, убедил его оформить договор купли - продажи на имя их матери /ААА/, которая, как и /ФИО3./, в этом доме не проживала. С согласия /ААА/ оформлением земельного участка площадью 1065 кв.м. в её собственность занимался он, опла_чивал все квитанции на её имя. 22 января 2008 года мать получила свидетельство о государствен_ной регистрации права на земельный участок площадью 1065 кв.м. по вышеуказанному адресу. С устного согласия матери он с 17 октября 2007 года зарегистрирован и проживает в этом доме, самостоятельно осуществил работы по водоснаб_жению, газификации и электрификации жилого дома. На имя матери он получил разрешение на реконструкцию данного жилого дома - строительство пристройки размером 6,0м. х 7,0м. х 3,0м. с объемом пристройки 126,0 кв.м. на земельном участке площадью 1065 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. На строительство данной пристройки лично им затрачено 163546 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными чека_ми, накладными. /ААА/ и /ФИО3./ деньги в строительство не вкладывали. Строительство объекта незавершенного строительства (лит. Б) он закончил в мае 2012 года, когда узнал о смерти матери /ААА/ от чужих людей, так как брат /ФИО3./не сооб_щил ему об этом, как не сообщил о наличии завещания, сос_тавленного матерью в пользу /ФИО3./

Со ссылками на ст. 12, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он просил признать за ним,

/ФИО2./, право общей долевой собственности (в 1/2доле) на жилой дом лит. А.,а, право собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании от 09 апреля 2013 года истец /ФИО2./ подал заявление об изменении предмета иска, о прекращении производства по делу в части его исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на объект незавершенного строительства, и просит взыскать с /ФИО3./ в его пользу понесенные им расходы на строительство объекта незавершенного строительства - лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 177546 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 103-105).

Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда от 09.04.2013 г. производство по гражданскому делу № 2-379/2013 г. прекращено в части первоначальных исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на объект незавершенного строительства, рассмотрение дела продолжено в части исковых требований о взыскании с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ понесенных расходов на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 122).

Определением Россошанского районного суда от 03 июня 2013 года (т. 1, л.д. 132) в рамках этого гражданского дела было отказано в принятии заявления истца/ФИО2./ об уточнении и дополнении исковых требований, предъявленных к /ФИО3./, прежними требованиями о признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на объект незавершенного строительства (т.1, л.д. 128-130). На это определение истцом /ФИО2./ была подана частная жалоба (т. 1, л.д. 135-139). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2013 г. определение Россошанского районного суда от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба /ФИО2./ - без удовлетворения (т. 2, л.д. 60-61).

Гражданское дело № 2-982/2013 г. возбуждено по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, в котором /ФИО3./ указывает на то, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 30 апреля 2013 года. В данном жилом доме зарегистрирован ответчик /ФИО2./, который с согласия прежнего собственника дома - /ААА/ проживал по данному адресу. После перехода к нему (/ФИО3./) права собственности в порядке наследования по завещанию, составленному в его пользу /ААА/, ответчик /ФИО2./ утратил право пользования этим жилым домом. Однако, его требования об освобождении незаконно занимаемого жилого дома /ФИО2./ не исполняет и продолжает проживать в доме без каких-либо правовых оснований. Между ними обострились ранее сложившиеся неприязненные отношения. При посещении им домовладения ответчик /ФИО2./ ведет себя крайне агрессивно: поменял замки на дверях дома, не допускает выращивать овощи на земельном участке и создает другие препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему (/ФИО3./) имуществом, на неоднократные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого дома, не реагирует.

Со ссылками на ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 304 ГК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, /ФИО3./ просит: прекратить право пользования /ФИО2./ жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>; выселить его из этого жилого дома; обязать отделение УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе снять его с регистрационного учета; взыскать судебные издержки (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Россошанского районного суда от 19 июня 2013 года были объединены в одно производство вышеуказанные гражданские дела с присвоением объединённому делу

№ г., дело № г. постановлено считать вторым томом объединенного дела (т. 2, л.д. 53).

В судебном заседании /ФИО2./ свои исковые требования о взыскании с /ФИО3./ понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства лит. Б поддержал полностью при помощи представителя адвоката /Попова Л.И./, однако признал, что этот объект фактически является самовольной постройкой. Имея строительное образование, он определил, что создание пристройки к жилому дому невозможно, поэтому стал за свой счет и своими силами строить отдельный объект, надеясь в дальнейшем узаконить его. Этому помешала смерть матери, на имя которой были оформлены земельный участок и жилой дом. Составленное матерью в пользу /ФИО3./ завещание стало для него неожиданностью, поскольку мать при жизни обещала составить завещание и в его пользу тоже. В сложившейся ситуации он понимает необходимость выселения, однако, признавая иск частично, просит предоставить ему право проживания в спорном домовладении в течение одного года для получения кредита, поиска нового жилья, поскольку небольшая заработная плата не позволяет ему сделать это быстро.

Представитель /ФИО3./ адвокат /Саурин Н.М./ исковые требования о взыскании расходов на создание самовольной постройки не признал, просил в иске отказать, указал на то, что /ФИО3./ не является собственником незавершенного строительством объекта лит. Б на своем земельном участке. Он ещё не определился с вопросом о том, станет ли он обращаться в суд с иском о сносе этой постройки или с иском о признании права собственности на неё. Исковые требования о выселении /ФИО2./ из жилого дома, принадлежащего его доверителю, он поддерживает, полагает, что законных оснований для предоставления дополнительного срока на пользование /ФИО2./ жилым помещением не имеется, так как он не является членом семьи собственника жилого помещения - /ФИО3./.

Прокурор /ФИО1./ в заключении указал на необходимость выселения /ФИО2./ из спорного жилого помещения с предоставлением 6-месячного срока пользования им. Решение вопроса по иску /ФИО2./ он передал на усмотрение суда, т.к. в делах такой категории участие прокурора необязательно.

Представитель 3 лица - ОУФМС в Россошанском районе /ААА/ в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия, передав разрешение спора на усмотрение суда (т. 2, л.д. 68).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, получив заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в иске

/ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства лит. Б необходимо отказать, а иск /ФИО3./ к /ФИО2./ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске /ФИО2./, суд руководствуется следующим.

Жилой дом лит. А,а и земельный участок площадью 1065 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности /ААА/ (т. 1, л.д. 18, 88), которая умерла <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 6), составив завещание в пользу /ФИО3./ (документы наследственного дела - т. 1, л.д. 68-70).

Право собственности /ФИО3./ на жилой дом лит. А,а и земельный участок площадью 1065 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы в установленном порядке 30.04.2013 г. (т. 2, л.д. 5, 6).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено самим /ФИО2./, что объект незавершенного строительства (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, фактически является самовольной постройкой.

Так, умершей /ААА/ на принадлежащем ей земельном участке в установленном порядке было разрешено в срок до 24.03.2012 г. возведение пристройки к жилому дому лит. А размерами 6,0м. х 7,0м. х 3,0м. из газосиликатных блоков строительным объёмом 126,0 кв.м. на земельном участке площадью 1065 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 21). Вместо разрешённой пристройки на том же земельном участке, но отдельно от жилого дома лит. А,а был возведён отдельно стоящий объект незавершенного строительства лит. Б., фактически - новый жилой дом (в случае завершения строительства). Согласно штампу БТИ в техническом паспорте разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта не представлено (т. 1, л.д. 14). Этот объект не был включен и в наследственную массу после смерти /ААА/, не перешёл в порядке наследования по завещанию к /ФИО3./ (т. 2, л.д. 7), право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником жилого дома лит. А,а и земельного участка /ФИО3./ (т. 2, л.д. 5). /ФИО2./, возводя самовольную постройку, принял на себя все неблагоприятные риски и ответственность такого строительства, как для него самого, так и для его матери - собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, что имеет место в данном случае.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

В данном случае новый собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, /ФИО3./ попыток признать право собственности на самовольную постройку - лит. Б в судебном или ином порядке не предпринимал, такие исковые требования, как и требования о сносе этой постройки в суде не предъявлял. В связи с этим, предъявление к нему в настоящее время исковых требований о взыскании расходов на строительство самовольной постройки является преждевременным, а законные основания для удовлетворения иска /ФИО2./ о взыскании с /ФИО3./ расходов на создание самовольной постройки отсутствуют.

Удовлетворяя иск /ФИО3./, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом лит. А.а к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что с 30 апреля 2013 года (дата государственной регистрации), а фактически (в силу требований пункта 4 статьи 1152 ГК РФ) с 10 мая 2012 года /ФИО3./ принадлежат на праве собственности, полученные в порядке наследования по завещанию от /ААА/ жилой дом лит. А,а и земельный участок площадью 1065±11 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 5-7). Объект лит. Б жилым помещением не является.

Ответчик по этому иску /ФИО2./ по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ членом семьи /ФИО3./ не является, доказательств заключения какого-либо письменного соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за /ФИО2./ с прежним собственником, суду не представлено. Следовательно, с учетом указанных норм права у нового собственника жилого помещения /ФИО3./ обязанности перед членом семьи бывшего собственника жилого помещения - /ААА/ сохранить за /ФИО2./ право пользования жилым помещением не возникает, и он подлежит выселению.

У суда отсутствует необходимость обсуждать вопросы, связанные с сохранением права пользования /ФИО2./ жилым помещением на определенный срок, о чём он просил в судебном заседании, поскольку в части 4 статьи 31 ЖК РФ речь идет о бывших членах семьи собственника жилого помещения, а не о членах семьи бывшего собственника жилого помещения. В данном случае эта норма не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта, среди прочего, в случае утраты (прекращения) права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд не усматривает необходимости возложения на 3 лицо - ОУФМС по Воронежской области в Россошанском районе обязанности произвести снятие с регистрационного учета /ФИО2./, как того просит /ФИО3./ По смыслу статей 38, 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее совершить определенные действия, может быть принято только в отношении ответчика. В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение суда состоялось в пользу /ФИО3./, поэтому в его пользу с /ФИО2./ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 рублей, и расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей, подтверждённые документально (т. 2, л.д. 2, 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства (литера Б), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования /ФИО3./ удовлетворить.

Прекратить право пользования /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, жилым помещением - жилым домом, расположенным в городе <адрес>, принадлежащим на праве собственности /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения.

Выселить /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения - жилого дома, расположенного в городе <адрес>, принадлежащего на праве собственности /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения.

Снять /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ понесённые расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 рублей, и расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей, а всего взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ 5200 рублей (Пять тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько