Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о приведении объектов строительства в соответствие с проектом,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО (наименование), в котором просил обязать ответчика установить хозяйственные площадки, расширить проезжую часть с автостоянкой.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес), в ходе которой установлено, что ответчик- застройщик дома, получил разрешение на ввод его в эксплуатацию несмотря на нарушения проектной документации, касающейся благоустройства территории. Так, фактически хозяйственная площадка (номер) имеет размеры (-) х (-) м., в то время как согласно проекту она должна быть (-) х (-) м. Расположение ее на земельном участке также не соответствует проекту. Ширина дороги с автостоянкой на (-) автомобилей фактически составляет (-) м. вместо (-) м. Хозяйственная площадка (номер), которая включает в себя скамьи, стойки для чистки ковров и домашних вещей, площадку для сбора мусора, ответчиком не установлена. Указанные недостатки нарушают права граждан на благоприятное проживание и использование мест общего пользования.

При рассмотрении дела по существу прокурор заявил отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

ФИО2, в интересах которой действует прокурор, в судебное заседание не явилась, заявление об отказе от иска суду не представила, в связи с чем, отказ прокурора от исковых требований не подлежит принятию.

Представитель ответчика ООО (наименование) ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что требования, заявленные Югорским межрайонным прокурором исполнены ответчиком в полном объеме. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица- администрации (наименование), в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ООО (наименование) является застройщиком многоквартирного жилого дома по (адрес). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком (дата).

Службой жилищного и строительного надзора (наименование) (акт от (дата)) установлен ряд нарушений, допущенных ООО (наименование) при строительстве многоквартирного дома, в том числе: отсутствие автостоянки на (-) автомашин; отсутствие хозяйственной площадки (номер); хозяйственная площадка (номер) имеет параметры (-) м. х (-) м. ООО (наименование) обязалось в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем заявлении от (дата) ФИО2 указывает, что благоустройство придомовой территории выполнено не в полном объеме: не покрашены хозяйственные постройки, не закреплены скамейки. При этом каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец не представил.

Между тем, из пояснений представителя ООО (наименование) следует, что хозяйственная площадка (номер) и автостоянка приведены ответчиком в соответствие с проектной документацией, установлена хозяйственная площадка (номер). Все элементы благоустройства окрашены, скамейки жестко прикреплены к бетонному основанию при помощи анкеров.

Выполнение ответчиком требований по приведению благоустройства придомовой территории в соответствие с проектной документацией подтверждается представленными им фотографиями с указанием замеров. Из фотографий также следует, что элементы благоустройства окрашены, а скамейки прикреплены к бетонному основанию.

Участвующий в деле помощник прокурора Вдовин А.М. подтвердил выполнение работ ответчиком.

Поскольку ответчик исполнил все заявленные к нему требования, а истец не отказался от иска, то иск Югорского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о приведении объектов строительства в соответствие с проектом отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2013г. отменено с прекращением производства по делу.

Определение вступило в законную силу 20 августа 2013 г.