Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Палех гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Палехского муниципального района, администрации Палехского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Палехского муниципального района, администрации Палехского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, мотивировав тем, что 27 октября 2005 года она и Палехское районное потребительское общество (далее - Палехское райПО) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> По условиям договора, указанный объект передан истцу по акту приема - передачи от 27 октября 2005 года. Она оплатила стоимость здания, обусловленную договором, что подтверждается приходным кассовым ордером № 129 от 27.10.2005 г. Данный договор купли-продажи полностью исполнен, имущество передано, выкупная цена уплачена в полном объеме. Палехское райПО являлось собственником здания с 1957 года, что подтверждено справкой о балансовой стоимости. 26 декабря 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Палехского райПО, в связи с чем она не может в настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на приобретённый объект недвижимости. Просит признать за ней право собственности на указанное здание.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования и дополнила, что здание с 1957 года принадлежало Палехскому райПО и на момент заключения договора райПо обладало правом собственности на это здание. Примерно до 1970 года данное здание использовалось как хлебопекарня, затем в связи со строительством нового хлебозавода, данное здание закрыли, использовали как склад. Примерно с 2000 года здание сдавали в аренду отделу вневедомственной охраны, который до настоящего времени пользуется зданием и использует его как гараж. Вопрос о продаже здания был решен на собрании пайщиков. О заключении договора купли-продажи здания с 2005 года до настоящего времени она не сообщала отделу вневедомственной охраны. С момента покупки здания с 2005 года зданием она не пользовалась в связи с отсутствием денег на его восстановление и отсутствием документов на право собственности на здание. Акт передачи имущества 27.10.2005 г. был составлен без осмотра здания, поскольку она знала, в каком состоянии здание находится, его неудовлетворительное состояние было отражено в акте. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную часть здания, поскольку Палехское райПО ликвидировано. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Просит признать за ней право собственности на указанное здание.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Палехского муниципального района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Палехского городского поселения не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о принятии решения на усмотрение суда. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по Ивановской области ФИО2 пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна по основаниям, указанным в отзыве (л.д.188). Считает, что истицей не исполнены требования законодательства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. Истицей не представлены доказательства о праве собственности на здание у продавца - Палехского Райпо. Кроме того, с 21 декабря 1994 года здание занимает арендатор - отдел вневедомственной охраны, содержит его в надлежащем состоянии, а в акте приема-передачи от 27.10.2005 года указано о неудовлетворительном состоянии здания, что свидетельствует о том, что фактически передача здания от Палехского Райпо ФИО1 не осуществлена. Здание с 1994 года по настоящее время используется под гаражи. Ни от РайПО, ни от ФИО1 в отдел охраны никаких документов о продаже здания не поступало.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица - ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по Ивановской области ФИО3 пояснил, что с 2005 года по настоящее время занимает должность руководителя отдела вневедомственной охраны в п.Палех. Возражает против удовлетворения иска. Данное здание занимает отдел вневедомственной охраны под гаражи с 1992 года. Были заключены договоры аренды здания с Палехским райПО, первый договор в 1992 году, затем ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия последнего договора 20 лет. С момента начала аренды здание содержит Управление вневедомственной охраны, проведен ремонт здания, крыши, подключено электричество, отопление. Руководство Палехского РайПО не предупреждало его, что здание продается. Здание никто не осматривал. Лишь в конце 2005 года ФИО19., председатель РайПО, говорил ему, что намерен продать здание ФИО20 О продаже здания ФИО1 ФИО21 не предупреждал, и ФИО1 об этом не сообщала. Пояснил, что вызывает сомнения подлинность договора купли-продажи здания от 27.10.2005 г., акт приема-передачи и справка о балансовой стоимости здания и считает, что дата, указанная в этих документах, не соответствует времени их составления.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица - ФГКУ Управление вневедомственной охраны управления МВД РФ по Ивановской области ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласна. Считает, что имеются сомнения в подлинности документов о продаже здания Палехским райПО от 27 октября 2005 года, считает, что дата, указанная в них, не соответствует времени их составления. В акте приема-передачи отражены сведения о характеристике здания, не соответствующие действительности, а именно что здание находится в неудовлетворительном аварийном состоянии, отсутствует электричество, отопление, в то время как в здании ранее был проведен ремонт, восстановлена кровля, проведено электричество, отопление за счет вневедомственной охраны. Считает, что истцом не доказано право собственности РайПО на здание перед его продажей, документально это не подтверждено.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Кодекса).

Согласно ст.554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судом установлено, что 27 октября 2005 года между Палехским районным потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО22 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания со сводчатой кровлей общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Из акта приема-передачи от 27 октября 2005 года следует, что указанное в договоре купли-продажи имущество передано истцу ФИО1 техническое состояние помещения неудовлетворительное, здание находится в аварийном состоянии, кровля частично разрушена, электричество, водопровод, канализация отсутствуют (л.д. 10).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 27.10.2005 г. следует, что в кассу Палехского Райпо принято от ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В справке о балансовой принадлежности, выданной Палехским РайПо 26.10.2005 года указано, что здание бывшей пекарни, расположенное по адресу <адрес> находится на балансе Палехского районного потребительского общества с 1957 года (л.д.24).

Из технического паспорта и кадастрового паспорта от 21.07.2008 г. на здание, расположенное по адресу <адрес> следует, что его общая площадь <данные изъяты> кв.м. Сведений о регистрации права собственности не имеется, отсутствуют сведения о годе вводе здания в эксплуатацию, назначение здания -пекарня, используется как гараж (л.д.12-23).

Согласно справки Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 26.05.2014 г. техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу <адрес> была проведена 21.07.2008 г., и ранее не производилась. Заказчиком данной инвентаризации являлся ФИО23 На предприятии отсутствует информация о ранее зарегистрированных правах на указанное здание (л.д.195).

Из представленного в суд договора аренды здания, расположенного по адресу <адрес> следует, что Палехское РайПо передало в аренду указанное здание отделению вневедомственной охраны при ОВД Палехского района 21 декабря 1994 года на срок 20 лет с правом арендатора ремонта здания и использования в своих целях (л.д.47-48)

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что он занимал должность председателя правления Палехского РайПО и председателя Совета РайПО в период с 1990 года по 2006 год, то есть до момента ликвидации РайПО. Здание бывшей пекарни по адресу <адрес> принадлежало Палехскому РайПО. Документы о праве собственности на здание отсутствуют, они сгорели по пожаре. Данное здание состояло на балансовом учета РйаПО примерно с 1940-х г.г. В 1990 г.г. данное здание использовалось как склад. Затем в 2000 году здание сдали в аренду отделу вневедомственной охраны. Кто пользуется зданием в настоящее время, ему неизвестно. Подтверждает, что в октябре 2005 года между ФИО1 и Палехским райПО был заключен договор купли-продажи здания. Он подписал и договор, и акт передачи здания. Стоимость за здание была оплачена ФИО1 в кассу райПО. Перед продажей здания, возможно, проводили его осмотр, но точно не помнит. Здание было в неудовлетворительном состоянии, поэтому частично его ремонтировали, восстанавливали крышу, настилали кровлю. Решение о продаже здания принималось постановлением Совета Палехского райПО. При продаже здание оценили как стоимость стройматериалов. На момент продажи зданием пользовался отдел вневедомственной охраны, но в отдельных помещениях находилось имущество райПО, его оттуда вывозили во время заключения договора купли-продажи. Руководителя вневедомственной охраны ФИО25 или ФИО26 он в 2005 году устно ставил в известность о продаже здания. Пояснил также, что в процессе банкротства в архив района сдавали документы о зарплате. Остальные бухгалтерские документы с записями 2005 года, в том числе кассовые книги, в связи с истечением срока хранения, вывезли на свалку.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в период с 1980 года по 2001 год она работала в Палехском РайПО в должности главного бухгалтера и председателя ревизионной комиссии. Ей известно было, что здание по адресу <адрес> состояло на балансовом учете как здание бывшей хлебопекарни. Имелись договоры аренды здания от 1992 и 1994 г.г. с отделом вневедомственной охраны, условия договоров ей неизвестны.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в период с 2003 по 2006 г.г. работала в Палехском РайПО в должности главного бухгалтера. По квитанции от 27 октября 2005 года от ФИО1 в кассу райПО были приняты деньги за здание бывшей хлебопекарни, находящейся в <адрес> Она как главный бухгалтер, поставила свою подпись на приходном кассовом ордере от 27.10.2005 г. Кассовые книги за указанный период в архив района не сдавали. В архив сдавали лишь документы о зарплате. Куда делись остальные бухгалтерские документы, пояснить не может.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в период 2005-2006 г.г. работала в РайПО кассиром. Она приняла <данные изъяты> рублей от ФИО1 за продажу здания, какого, не помнит. Подтвердила, что на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2005 г. стоит её подпись. Заносилась также запись в кассовую книгу. Сдавалась ли финансовая документация РайПО в районный архив, пояснить не может.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с 13 января 1988 года по 15 июля 2005 года работал в должности начальника отдела вневедомственной охраны в п.Палех. В начале 1990 годов с Палехским РайПО был заключен договор аренды здания по адресу <...> под гаражи для вневедомственной охраны. После заключения договора на средства вневедомственной охраны провели ремонт, заменили полы, навесили двери, сделали навес у крыльца, провели отопление, электричество. Здание все это время содержали. Примерно в 2002-2003 г.г. он в разговоре с председателем РайПО ФИО27 предлагал выкупить у РайПО данное здание, однако ничего для этого не предпринимали.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 27.01.2014 г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение и земельный участок по адресу <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 97,98).

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2006 г. Палехское РайПо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.71-73). Из выписки ЕГРЮЛ также следует, что Палехское РайПо ликвидировано 26 декабря 2006 года вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 года (л.д.35-36).

Из представленной в суд справкиШуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 26.05.2014 г. видно, что в архивных данных сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на указанное выше здание, на которое истица просит признать право собственности, а также на земельный участок по данному адресу, ни за Палехским РайПО, ни за Администрацией Палехского муниципального района, Администрацией Палехского городского поселения, к которым предъявлен иск, не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО1 заявлены требования о признании права собственности за ней на нежилое помещение и невозможности оформления своих прав собственника по причине ликвидации продавца, за которым право собственности на эти объекты не зарегистрированы, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, в силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами1 и 2 статьи6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд учитывает, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан между истицей ФИО1 и Палехским районным потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО12 после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому, учитывая отсутствие у Палехского РайПо ранее возникшего права собственности на здание в силу закона, поскольку в БТИ отсутствуют сведения о ранее возникших правах на здание у Палехского РайПо, суд приходит к выводу, что отсутствовали основания возникновения права собственности у покупателя по договору от 27.10.2005 г. на спорное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за истцом только при условии государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2005 г.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку такой способ защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество, право собственности продавца на которое никогда не возникало и не было зарегистрировано ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы истицы ФИО1 относительно возникновения права собственности у Палехского районного потребительского общества до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому, председатель Райпо ФИО10 вправе был заключать договор купли-продажи, суд отвергает, поскольку по мнению суда, доводы основаны на неверном толковании положений приведенных законов, так как представленными документами не подтверждено право собственности Палехского райпо на спорное здание.

Как пояснила истец ФИО1, право собственности на нежилое здание у Палехского райпо зарегистрировано не было. На это обстоятельство указывают и справки Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федерального БТИ, из которых видно, что право собственности на указанное нежилое здание по состоянию на 27.10.2005 года ни за кем не зарегистрировано. Также не может служить доказательством, подтверждающим право собственности на здание, технический паспорт от 21.07.2008 года, представленный в суд истицей, где субъектом права никто не указан. Справкой БТИ подтверждено, что техническая инвентаризация объекта была проведена 21.07.2008 г., и ранее не производилась, на предприятии отсутствует информация о ранее зарегистрированных правах на указанное здание.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в органе технической инвентаризации ранее учтенных прав на объект недвижимости по адресу <адрес>, не дает оснований считать, что у Палехского районного потребительского общества возникло право собственности на данное здание до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Исследовав в судебном заседании представленную стороной истца справку от 26.10.2005 г. о балансовой принадлежности Палехскому Райпо здания бывшей пекарни, суд приходит к выводу о том, что данная справка не может быть правоустанавливающим документом и доказательством права собственности на нежилое здание со стороны Райпо, так как справка не содержит оснований её выдачи, не подтверждена документально, не имеется сведений о технических характеристиках здания, которые позволяли бы его идентифицировать.

Таким образом, документальных подтверждений о праве собственности на спорный объект со стороны продавца по сделке - Палехского РайПо, в которой истец ФИО1 явилась покупателем, в суд не представлено.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что оно юридически значимо для разрешения данного гражданского дела по следующим основаниям.

Правоотношения, которые возникли между продавцом по сделке - Палехским РайПо и покупателем ФИО1, относятся к 2005 году, то есть периоду, когда с 1 января 1995 года действовал уже новый Гражданский кодекс РФ.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности с 1 января 1995 года законодательно закреплены нормами действующего Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст.131 ГК РФ и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с введением нового Гражданского Кодекса РФ с 1 января 1995 года необходимым условием возникновения права собственности на приобретаемую недвижимую вещь стала государственная регистрация и перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, и собственно права собственности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество был установлен Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введённым в действие с 1 февраля 1998 года.

С момента введения нового Гражданского кодекса РФ до введения в действие вышеуказанного Федерального закона государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества производили органы Ростехинвентаризации - БТИ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец недвижимости Палехское РайПо не зарегистрировал право собственности на нежилое здание в установленном законом порядке, соответственно право собственности на данный спорный объект в силу закона у него не возникло.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Как установлено в судебном заседании, продавец недвижимости - Палехское РайПо правом собственности на спорный объект недвижимости не обладал.

Способ приобретения права собственности покупателя по договору купли - продажи является производным от права продавца, следовательно приобретение истцом ФИО1 здания у юридического лица - Палехского РайПо, не обладающего правом собственности на продаваемый объект недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в признании за истцом права собственности.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ). Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет - недвижимое имущество (ст.554 ГК РФ), а также цена (ст.555 ГК РФ).

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО28 поскольку они последовательны, не имеют противоречий и подтверждаются письменными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что при заключении договора они выезжали с ФИО1 осматривать продаваемое здание, что он ставил в известность руководство отдела вневедомственной охраны о продаже здания, поскольку в данной части показания опровергаются совокупностью доказательств. Так, истица ФИО1 пояснила, что перед заключением договора здание не осматривали, акт передачи составлен без осмотра, поскольку она знала о неудовлетворительном состоянии здания. Из показаний представителя третьего лица ФИО3 также следует об отсутствии осмотра здания и отсутствии всякой информации о его продаже в течение длительного времени. Сведения в акте приема-передачи от 27.10.2005 г. о неудовлетворительном и аварийном состоянии здания, отсутствии электроснабжения, отопления являются недостоверными, поскольку в суде установлено, что здание с 1992 года содержится арендатором - отделом вневедомственной охраны, поддерживается его техническое состояние, проводился необходимый ремонт, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО29 объяснениями представителей третьего лица ФИО3, ФИО2 Экспликацией в техническом паспорте на здание по состоянию на 21.07.2008 года подтверждено, что здание используется под гаражи.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3, ФИО2 заявили о том, что имеются сомнения в заключении договора купли-продажи здания датой, указанной в нем - 27 октября 2005 года, то есть дата, указанная в договоре и акте приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют времени заключения договора. В связи с чем судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта от 14.04.2014 г. № 388/1-2-3.2 определить время изготовления документов - договора купли-продажи от 27.10.2005 г., акте приема-передачи от 27.10.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 27.10.2005 г., а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в них, не представляется возможным (л.д.164-182). Учитывая данное заключение, которому суд доверяет, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является достаточно мотивированным, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, объяснения истицы ФИО1, подтвердивших, что договор и указанные документы подписаны именно 27 октября 2005 года, суд отвергает доводы представителей третьего лица о подписании договора и указанных документов иной датой.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1.1., 4.1., 6.1 договора купли-продажи от 27.10.2005 г., оформление здания в собственность покупателя происходит при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору, оплаты за имущество и передачей имущества покупателю. Выполнение сторонами обязательств по договору должно подтверждаться актом приема-передачи имущества.

Согласно п.1.6 договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на исполнение ею договорных обязательств в полном объеме.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 п.62 указанного Постановления, следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Таким образом, требование о признании права собственности могут быть удовлетворены судом в тех случаях, когда покупатель подтвердит оплату недвижимого имущества и, кроме того, при подтверждении факта передачи продавцом имущества покупателю и владения последним недвижимым имуществом.

В суде установлено, что ФИО1 Палехскому райПо произведена оплата имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2005 г.

Однако, как установлено судом, и подтверждено объяснениями истицы ФИО1, и объяснениями представителей третьего лица ФИО3, ФИО2, указанным зданием истица ФИО1 с момента заключения договора купли- продажи и до настоящего времени не пользовалась, и не вступила в фактическое владением им. При этом суд учитывает, что препятствий ФИО1 в пользовании зданием после заключения договора ни Палехское Райпо, ни отдел вневедомственной охраны не чинили, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон по договору в течение длительного времени на исполнение договора в полном объеме, включая передачу здания, регистрацию права собственности и осуществление ФИО1 прав собственника. Отдел вневедомственной охраны длительное время с 2005 года не был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи здания при наличии заключенного на 20 лет договоры аренды от 21.12.1994 г., срок аренды на момент подписания договора не истек. На этом основании суд приходит к выводу, что фактически здание ФИО1 не было передано, о чем свидетельствуют также недостоверные данные, содержащиеся в акте приема-передачи здания от 27.10.2005 г. о неудовлетворительном и аварийном состоянии здания, в то время как на момент подписания договора здание использовалось под гаражи арендатором, который произвел ремонт здания и содержал его в надлежащем состоянии, что подтверждено объяснениями третьего лица ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО16 О неисполнении сторонами договора и об отсутствии передачи здания ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что заказчиком технического паспорта в БТИ в 2008 году была не она, а ФИО12

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают передачу здания и фактическое владение истицей ФИО1 спорным помещением, что свидетельствует о невыполнении обеими сторонами договора - и продавцом и покупателем, существенного условия договора - передачи имущества. Указание в п.1.4 договора о переходе в собственность покупателя здания с момента подписания договора не свидетельствует об отсутствии обязанности продавца передать вещь во исполнение договора и зарегистрировать переход права собственности, тем более, что в п.4.1 договора указано на обязанность продавца передать объект покупателю и сторонами был составлен акт приема-передачи имущества, в п.6.1 договора указано, что право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, учитывая все исследованные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Палехского РайПо, как продавца, в силу закона не возникло право собственности на спорное здание, соответственно, у него отсутствовало законное право на отчуждение данного объекта недвижимости, передача имущества покупателю ФИО1 не состоялась, истица не вступила во владение зданием, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.164).

Определением суда от 28 января 2014 года о назначении по делу экспертизы было определено о возложении расходов по проведению экспертизы на ФИО1 (л.д.91-95). На момент вынесения решения суда данная обязанность по оплате ФИО1 не исполнена.

На основаниич.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд считает необходимым заявление ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Палехского муниципального района, администрации Палехского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Мудрова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года

Судья: Мудрова Е.В.