Гражданский кодекс часть 1

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В. при секретаре Басовой Н.Э., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом Администрации города Ржева, ФИО2 об установлении факта принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к комитету по управлению имуществом Администрации города Ржева, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г. Ржева и ФИО2 и договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО3. Ее отец имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес> Ее отцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполнительного комитета Ржевского городского совета депутатов трудящихся Калининской области № был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в безвозмездное, бессрочное пользование под индивидуальное строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ с отцом был заключен договор о представлении ему в безвозмездное, бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На основании этого земельный участок расположенный по адресу: <адрес> бы предоставлен ее отцу на праве пожизненного, наследуемого владения на основании Постановления Главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ее отец не заключал каких-либо договоров о продаже дома ФИО4 В дальнейшем указанный дом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ржевского нотариального округа. Согласно п. 9 договора купли-продажи дома ФИО5 продавая дом, предупреждала ФИО2 о том, что земельный участок в аренду и в собственность не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между Администрацией города Ржева и ФИО2, последний приобрел земельный участок за 4041, 30 рублей. Вышеуказанный договор считает не действительным т.к., земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 Администрацией города Ржева, поскольку был ранее закреплен на праве пожизненно наследуемого владения за ее отцом и должен был перейти к ней на праве наследования. Администрация города Ржева не правомерно распорядилась вышеуказанным земельным участком предоставив его сначала в аренду, а затем продав его ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, в связи с чем она является единственным наследником по закону. Субъектами наследования участка на праве пожизненно наследуемого владения могут быть граждане в связи с тем, что участки ранее предоставлялись только им безвозмездно из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такие участки не могут переходить по наследству к юридическим лицам как по закону так и по завещанию. Если бы ФИО2 в 1995 году купил земельный участок совместно с жилым домом, у него не было бы необходимости в дальнейшем заключать договор аренды с Администрацией г. Ржева, а в последующем и приобретать его у Администрации. Считает, что невозможно купить дом без земли. Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу ст. 18 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и Администрацией города Ржева нарушают ее законные интересы как наследника после смерти отца, т.к. она фактически приняла наследство, поскольку приняла вещи, принадлежащие ее отцу. Просит суд установить факт принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <адрес> признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что она является дочерью ФИО3. Ее отец имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес> Ее отцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполнительного комитета Ржевского городского совета депутатов трудящихся Калининской области № был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в безвозмездное, бессрочное пользование под индивидуальное строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ с отцом был заключен договор о представлении ему в безвозмездное, бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На основании этого земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ее отцу на праве пожизненного, наследуемого владения на основании Постановления Главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ее отец не заключал каких-либо договоров о продаже дома ФИО4 В дальнейшем указанный дом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ржевского нотариального округа. Согласно п. 9 договора купли-продажи дома ФИО5 продавая дом, предупреждала ФИО2 о том, что земельный участок в аренду и в собственность не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между Администрацией города Ржева и ФИО2, последний приобрел земельный участок за 4041, 30 рублей. Вышеуказанный договор считает не действительным т.к., земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 Администрацией города Ржева, поскольку был ранее закреплен на праве пожизненно наследуемого владения за ее отцом и должен был перейти к ней на праве наследования. Администрация города Ржева не правомерно распорядилась вышеуказанным земельным участком предоставив его сначала в аренду, а затем продав его ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, в связи с чем она является единственным наследником по закону. Субъектами наследования участка на праве пожизненно наследуемого владения могут быть граждане в связи с тем, что участки ранее предоставлялись только им безвозмездно из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такие участки не могут переходить по наследству к юридическим лицам как по закону так и по завещанию. Если бы ФИО2 в 1995 году купил земельный участок совместно с жилым домом, у него не было бы необходимости в дальнейшем заключать договор аренды с Администрацией г. Ржева, а в последующем и приобретать его у Администрации. Считает, что невозможно купить дом без земли. Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу ст. 18 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и Администрацией города Ржева нарушают ее законные интересы как наследника после смерти отца, т.к. она фактически приняла наследство, поскольку приняла вещи, принадлежащие ее отцу.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделки. Ранее аналогичный иск уже ФИО1 предъявлялся и по делу имеется Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В связи с чем просит суд производство по делу прекратить, дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи, который был удостоверен нотариусом Ржевского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №. Нотариус разъяснила ему, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса, при покупке жилого дома права на земельный участок, на котором расположен дом, переходят к новому владельцу. В последующем он обратился в Земельный комитет, где ему пояснили, что для того чтобы оформить землю в собственность, ему сначала необходимо взять ее в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ году участок по адресу: Тверская <адрес> он оформил в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ году выкупил его и зарегистрировал право собственности на него. Считает, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством РФ, и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Ржева Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в порядке наследования установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Ржевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 под индивидуальное строительство был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке был построен шлакобетонный дом.

Постановлением Главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 в пожизненное наследуемое владение был закреплён ранее предоставленный земельный участок для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ржевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО4.

На основании Договора мены строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела мену принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую ФИО7 и ФИО9 (впоследствии ФИО11) И.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО8 (впоследствии ФИО11) продали дом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2.

На основании постановления Главы города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-в Администрация города Ржева предоставила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., в аренду на 11 месяцев.

В соответствии с договором купли-продажи застроенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность у администрации города Ржева вышеуказанный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными решениями Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в удовлетворении исков ФИО1 о признании за ней права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком и о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, было отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии у истца ФИО1 субъективного права, подлежащего судебной защите.

Как установлено в судебном заседании и следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС города Ржева Калининской области, <данные изъяты> № и повторным свидетельством о смерти ФИО3, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским отделом ЗАГС Тверской области, <данные изъяты> №.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти её отца ФИО3, о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной и применении последствий её недействительности, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности с возвращением сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на земельный участок. Решение суда обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения Ржевским городским судом дела № было установлено, что ФИО1 не совершила действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти своего отца ФИО3 Отказ в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца явился основанием для отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Также указанным решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с действовавшими на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома нормами земельного законодательства, воспроизведёнными и в Земельном кодексе РФ, право пользования спорным земельным участком перешло от продавца недвижимости ФИО3 к покупателю ФИО4, а впоследствии по другим сделкам - к ФИО11 (на момент сделки - ФИО8), ФИО5 и ФИО2 Довод ФИО1 о сохранении за её отцом после его смерти права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком был признан необоснованным. Суд также пришёл к выводу об отсутствии у истца ФИО1 субъективного права, подлежащего судебной защите, что послужило достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в иске к Администрации города Ржева о признании недействительным Постановления Главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и возмещении причинённых убытков в сумме 10.914 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного, обстоятельства, что ответчик ФИО2 является собственником спорного земельного участка на законных основаниях, право пользования спорным земельным участком перешло от продавца недвижимости ФИО3 к покупателю ФИО4, а впоследствии по другим сделкам - к ФИО11 (на момент сделки - ФИО8), ФИО5 и ответчику ФИО2, в рассматриваемом деле являются установленными и обязательными для суда, не могут оспариваться сторонами.

Вместе с тем иных обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истец ФИО1 суду не привела. Доводы истца об имущественном характере спора, не связанном с правами наследования спорного земельного участка, на выводы суда повлиять не могут. Доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве, основания возникновения которых не связаны с наследованием истцом спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ и их реализация в суде может быть связана исключительно с обеспечением восстановления нарушенного права. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства дела доказательств нарушения прав истца, а следовательно, наличия у истца права на оспаривание сделок, истцом не представлено.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми договорами купли продажи земельного участка и дома прав и охраняемых законом интересов истца служит достаточно самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету управления имуществом Администрации города Ржева, ФИО2 об установлении факта принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Земцов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года