Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Трояновского В.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трояновский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ч.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Трояновский В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал по договору КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Ягуар ХF», р.з. №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел страховой случай - неустановленное лицо, разбив боковые стекла, причинило застрахованному а/м «Ягуар ХF» повреждения в т.ч. в салоне в виде задиров и царапин кожи на обивках всех четырех дверей, на нижних и верхних частей передних и задних сидений, царапина на торпеде на торпеде, на рулевом колесе и на накладке рулевого колеса, надрывы материала на накладках передних и средних стоек. Ущерб от совокупности данных повреждений согласно отчета независимого оценщика ООО ЮК «Первая» без учета износа составил *** рублей, расходы на оценку ущерба *** рублей. Он обратился к страховщику за выплатой. Ответчик по страховой претензии выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил, с чем он не согласен. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Истец Трояновский В.В. и его представитель Муляр Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Возражали против выводов проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, считая данные выводы противоречивыми и неправильными, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено как несостоятельное.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Худоногов С.В. в судебном заседании против иска возражал, указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцу выплата страхового возмещения по договору КАСКО за относимые повреждения в соответствии с выводами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен. Считает выводы экспертов обоснованными и правильными.

Суд, заслушав пояснения сторон, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Трояновским В.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «Ягуар ХF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, р.з. №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой *** рублей, без франшизы, неагрегатное. Выгодоприобретателем назван Страхователь. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, квитанциями об оплате страховой премии и не оспариваются сторонами.

Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел страховой случай - неустановленное лицо, разбив боковые стекла а/м «Ягуар ХF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, р.з. №, причинило тем самым повреждения застрахованному а/м.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик ОАО «ГСК «Югория» случай страховым не признал и выплату страхового возмещения в досудебном порядке, несмотря на поданную истцом претензию не произвел.

Истец, не согласившись с отказом страховщика и предъявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО <данные изъяты>», где компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа от повреждения а/м «Ягуар ХF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, р.з. № без учета относимости повреждений посчитана в размере *** рублей, расходы на истца оценку составили *** рублей.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не согласен с иском, считает, что часть повреждений на застрахованном ТС (а именно в салоне ТС) не относятся к обстоятельствам заявленного истцом страхового события, а имеют накопительный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы: 1). Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения на а/м «Ягуар ХF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, р.з. № отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО5 обстоятельствам заявленного страхового события - «ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:00 часов неустановленные лица разбили стекла передних и задних дверей с правой левой и левой стороны и причинили повреждения в виде задиров и царапин на внутренних элементах салона на а/м «Ягуар ХF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, р.з. №» или данные повреждения являются следствием естественного износа либо дефектами эксплуатации ТС; 2). Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) от относимых повреждений а/м «Ягуар ХF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, р.з. № полученных в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (в транспортно-трасологической части исследования - вопрос № определения суда):

- по первому вопросу - опускные стекла дверей а/м «Ягуар ХF», р.з. № могли быть разрушены от преднамеренного, вандального воздействия, т.е. этот факт, вероятно, может соответствовать событию заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей салона а/м «Ягуар ХF», р.з. № не могло образоваться от воздействия осколков разбитого стекла при их свободном падении по причине описанной в исследовательской части. Большинство из имеющихся повреждений в салоне образованы от преднамеренного (не случайного) воздействия твердым предметом (острием ножа, шилом, острой отверткой и т.п.). Другая часть следов в салоне а/м «Ягуар ХF», р.з. № имеет явно выраженный эксплуатационный механизм случайного образования (например, от острого угла бытовой сумки, фурнитуры одежды, ногтя человека при уборке салона и т.п.). Поскольку трасологические признаки некоторых следов совпадают, то ответить в категоричной форме, какие следы образованы случайно, а какие преднамеренно не представляется возможным. Характерной особенностью всех имеющихся в салоне следов является их относительная незаметность (ввиду малых размеров) и достаточно легкая ремонтопригодность (при существующих современных ремонтных технологиях). С технической точки зрения и точки зрения экспертной практики весь комплекс следов в салоне а/м «Ягуар ХF», р.з. № указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог образоваться при проникновении в а/м в момент заявленного правонарушения.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты> - ФИО7 (автотехническая часть исследования на предмет определения размера ущерба - вопрос № 2):

- ответ на второй вопрос - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа от относимых повреждений а/м «Ягуар ХF», р.з. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами ООО «<данные изъяты>», предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, даны обоснованные и объективные заключения по поставленным судом вопросам. Заключения экспертов имеют письменную форму и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба от относимых повреждений на застрахованным ТС истца - а/м «Ягуар ХF», р.з. № полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий возмещению в рамках договора КАСКО составляет *** рублей. Именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении судом решения.

При таких обстоятельствах страховое возмещение по договору КАСКО подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО <данные изъяты>» в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку данным оценщиком стоимость восстановительного ремонта ТС определена без исследования вопроса об относимости всего комплекса повреждений к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о неправильности и противоречивости выводов изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты>» - ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку данный эксперт будучи предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, провел детальное исследование и дал обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам. Заключение данного эксперта имеет письменную форму и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется и сомнений в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов не возникает, в связи с чем судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для назначения которой в рассматриваемом случае не имеется.

Консультация опрошенного в судебном заседании в порядке ст.188 ГПК РФ специалиста в области автотехнических исследований ФИО8 не опровергает правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 и не дает повода к возникновению в суда сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцу выплата страхового возмещения по договору КАСКО за относимые повреждения в размере *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об его исполнении.

У суда нет оснований недоверять данному доказательству.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, фактически выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей произведена истцу страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок отведенный ответчику условиями страхования на осуществление выплаты в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка (289 дней) в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, на ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней просрочки) с суммы долга *** рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦРБ (8,25% годовых), что составляет *** рублей, с отклонением требований истца по процентам в остальной части в связи с необоснованно включенной в расчет суммы денежного обязательства в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и признавая их обоснованными подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей и подлежат присуждению со страховщика.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и признавая их несостоятельными и подлежащим отклонению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему положенного по договору КАСКО страхового возмещения добровольно. В данной претензии не содержится требований о добровольной компенсации морального вреда и уплате процентов по п.1 ст.395 ГК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ положенное истцу страховое возмещение в размере *** рублей ответчиком выплачено добровольно до принятия по делу решения, в связи с чем оснований для наложения на ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет ((*** рублей.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат присуждению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, что пропорционально отказанной в удовлетворении части иска (*** рублей составляет ((*** рублей.

С учетом однородности взаимных денежных обязательств сторон, суд считает возможным применить положения ст.410 ГК РФ и произвести их зачет, в связи с чем с истца в пользу ответчика окончательно следует взыскать денежную сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Трояновского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В остальной части иска Трояновского В.В. к Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с Трояновского В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные издержки в размере *** рублей.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскать с Трояновского В.В. к Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежную сумму в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.05.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Ю.Б.Толстолуцких

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: