Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «М» в указанной выше формулировке, ссылаясь на то, что он являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. №. 27 апреля 2013 года он заключил с ответчиком договор комиссии №184/13БТ на продажу указанного автомобиля. В соответствии с п.1.3 договора ООО «М» обязалось передать ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 350000 рублей. 27 апреля 2013 года он передал ответчику автомобиль марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. №, сторонами подписан акт приема-передачи. В начале июня 2013 года ему стало известно, что автомобиль марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. №, продан, однако до настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату денежных средств, указанное требование оставлено ООО «М» без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика – ООО «М» денежные средства в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал в отношении рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайств и заявлений об отложении слушания гражданского дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2013 года истец заключил с ответчиком договор комиссии №184/13БТ на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. № (л.д.5-6). Продажная стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 350 000 рублей (п.1.3 договора комиссии). В соответствии с п.2.1.5 договора ответчик обязался в течение 14 рабочих дней передать истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

27 апреля 2013 года ФИО1 передал ООО «М» автомобиль марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. №, сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.7).

Как мотивирует истец, в начале июня 2013 года ему стало известно, что автомобиль марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. №, продан, однако до настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля ответчиком ему не переданы.

Согласно представленным суду УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, автомобиль марки Митцубиси Ланцер 9, 2007 года выпуска, г.р.з. №, с 25 мая 2013 года зарегистрирован на имя А. (л.д.27).

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату денежных средств, ответ не получил, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не переданы, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного выше, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат

денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ООО «М» и является разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, в силу положений ст.100 ГПК РФ, поскольку решением суда исковые требования Н.Е.АБ. удовлетворены и указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, критериев сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 6 700 рублей, от уплаты которой, истец освобождён.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ООО «М» не представило суду доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» государственную пошлину в доход государства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья – подпись

Копия верна.

Судья – О.И. Владимирова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2014 года.