Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с исковым заявлением следует, что 03 июля 2012 года был заключен договор займа № между ООО «Микрозайм» и ФИО3. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Микрозайм» предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Получение данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2012 № Однако, до настоящего времени сумма основного долга и процентов ФИО3, перед ООО «Микрозайм» остается непогашенной и согласно расчета составила, сумма неуплаченных процентов 54 400 руб. Кроме того, согласно п. 7.2 вышеуказанного договора займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 500 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней.

08.04.2013 г. займодавец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и штрафных санкций. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, задолженности по договору займа от 03.07.2012 № в размере: основной долг 10 000 рублей, проценты по договору займа – 54 400 рублей, неустойка (штраф) - 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей в пользу ООО «Микрозайм». 07.05.2013 г., должник в порядке ст.ст. 128-129 ГПК РФ выразил свое несогласие с вынесенными судебными приказами, в суд поступило заявление об отмене судебного приказа и определением от 07.05.2013 г., указанный судебный приказ был отменен. Кроме того, с должником было проведено множество телефонных переговоров и совершены неоднократные выезды по месту регистрации, но данные меры не привели к погашению имеющейся задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрозайм» задолженность по договору займа от 03.07.2012 г. № в размере: основной долг 10 000 рублей, проценты по договору займа – 54 400 рублей, неустойка (штраф) - 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец принимал все меры к разрешению спора во внесудебном порядке, однако ответчик длительное время не выполняет своих обязательств, из-за чего образовалась задолженность. После вынесения судебного приказа и его отмене в связи с несогласием должника, ответчик никаких мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, продолжая пользоваться деньгами в течение длительного времени. В данном случае необходимые принципы свободы договора были соблюдены. Она просит учесть, что ООО «Микрозайм» является юридическим лицом, действует на законных основаниях, оплачивает необходимые налоги, при этом не является банком, не занимается банковской деятельностью в полном объеме, а получает доход только за счет выдачи займов населению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против полного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив, что ответчик ФИО3 не возражает против взыскания с него задолженности основного долга в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Но ответчик ФИО3 возражает против взыскания с него в пользу истца ООО «Микрозайм» процентов по договору займа в размере 54 400,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ -неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации -если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки судом в принципе одинаково и возможно и при договорной и при законной неустойке. Условие договора, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным выше основаниям, ничтожно. Одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении её размера. Уменьшение размера неустойки по основаниям, предусмотренным в ст. 333 ГК РФ, осуществляется только по решению суда. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за № 6/8 - «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства». В соответствии с законодательством Российской Федерации размер неустойки не может превышать суммы основного долга, в связи с чем размер начисленных истцом процентов в размере 54 400,00 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей является несоразмерной размеру основного долга в 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в связи с чем мы просим уменьшить размер неустойки до его соразмерного и законного размера. Ответчик считает указанные в Договоре займа № от 3 июля 2012 года в п.1.1 начисление процентов в размере 2 (два) процента за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами (732% годовых) завышенным и незаконным, что основано на нижеследующем и подлежащим уменьшению до установленных законом размеров, что основано на нижеследующем.

В соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации за № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года - «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ». На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями указанных выше статей законодательства Российской Федерации, ввиду того, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых, то размер неустойки должен составлять за один год 2 000,00 (две тысячи) рублей на сумму основного долга в 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Таким образом, она, как представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемых процентов с суммы основного долга в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за период с 3 июля 2012 года по 01.04.2013 года до размера взыскиваемых процентов 2 000,00 (две тысячи) рублей, установленных законом. Истец не выполнил условия ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе»), в соответствии с которыми: Ст. 7 «Заключение договора потребительского кредита (займа)», п. 4 - «информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заёмщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности». Ст. 14 п.1 «Последствия нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) процентов по договору потребительского кредита (займа)» - «нарушение заёмщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентам и и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. Ст. 14 п. 3 - «в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита )займа, заключённого на срок менее чем 60 календарных дней, то сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 10 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 10 календарных дней с момента направления кредитором уведомления». Истец не уведомлял ответчика о возникшей задолженности в установленные законом сроки, намеренно увеличивая суммы начисления процентов. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Микрозайм» общую сумму взыскания в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе 10 000,00 (десять тысяч) рублей - основной долг и 2 000,00 (две тысячи) рублей - проценты годовых с суммы основного долга за период с 3 июля 2012 года по 01.04.2013 года, в удовлетворении остальных требований, отказать. При этом ответчик заявляет об уменьшении неустойки, заявленной истцом с 54 400 рублей до установленных законом неустойки в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду установленных законом процентов.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года, несостоятельна, так как данный закон вступает в силу с 01.07.2014 года и не может применяться при рассмотрении данного спора, т.к. применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 03.07.2012 г. между ООО «Микрозайм» и ФИО3, был заключен договор займа № 8-379. По условиям которого, ООО «Микрозайм» обязуется предоставить заемщику заем в сумме 10 000 рублей на потребительские цели, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования, сроком до 18.07.2012 года, с даты фактического предоставления кредита.

Пунктами 1.1, 2.1,3.1, 4.1, 4.2 договора займа № от 03.07.2012 г., предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 12 800 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца №, либо в кассу займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа.

Согласно п. 7.1, 7.2, договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1, договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Договор займа между истцом и ФИО3, заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил. Таким образом, доказаны обстоятельства неисполнения условий договора займа № от 03.07.2012 года, что подтверждается расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты 54 400 рублей, штраф - 500 рублей.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей.

Поскольку заемщик ФИО3, не исполняет свои обязательства по погашению займа длительное время, то истец вправе потребовать взыскания с него суммы задолженности.

Вместе с тем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, соотношения основного долга и неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку в виде процентов до двукратной суммы основного долга по договору № от 03.07.2012г.,(основной долг 10 000 рублей ) с 54 400 рублей до 20 000 рублей, при этом штраф в размере 500 рублей подлежит уплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 1 115 рублей, однако учитывая, что истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1074 рубля, а оставшаяся сумма отсрочена до рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1074 рубля, а оставшаяся часть в размере 41 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Староминский район (1115 -1074=41 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрозайм» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрозайм» по договору займа № от 03.07.2012 г. сумму основной задолженности в размере 10 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рубля, всего на общую сумму 31 574 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО Староминский район в размере 41 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Староминский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Болдырев