Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит Центр» к ООО «<адрес>», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит Центр» обратилось в суд с иском к ООО «<адрес>» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда: № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ; № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103650519 руб. 41 коп., штрафных санкций за ненадлежащее исполнение указанных договоров в размере 35211740 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «<адрес>» заключен договор подряда № РО 7/2012, согласно п. 1.1. которого ООО «ФЛЭТ и Ко» поручает, а ООО «<адрес>» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по разработке документации КМД, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций фасадов на объекте «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 108, сдать их ООО «ФЛЭТ и Ко» в установленный договором срок. Впоследствии к указанному договору заключены: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящие изменения в объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО «ФЛЭТ и Ко» оплачено 197530720 руб. 75 коп., а ООО «<адрес>» выполнено работ на сумму 186353563 руб. 96 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 11177155 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ФИО5 заключен договор поручительства по обязательствам ООО «<адрес>», согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ФЛЭТ и Ко» за исполнение ООО «<адрес>» всех финансовых обязательств по договору подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко», ООО «<адрес>» и ООО «Монолит Центр» заключено соглашение к договору подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого с момента его подписания ООО «ФЛЭТ и Ко» передает, а ООО «Монолит Центр» принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 9 настоящего соглашения ООО «<адрес>» обязано исполнить все принятые по спорному договору подряда обязательства, но не исполненные на момент подписания соглашения, в том числе, касающиеся передачи документации и гарантийных обязательств по договору подряда. Таким образом, ФИО2, являющийся поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязан отвечать перед ООО «Монолит Центр» за исполнение ООО «<адрес>» обязательств по указанному договору подряда. Согласно п. 4.1. договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13.1. договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков выполнения работ ООО «Монолит Центр» имеет право требовать выплаты, а ООО «<адрес>» обязано по его требованию выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этапа работ. Пунктом 14.1. договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, без всякого ущерба для иных положений договора, стороны предусмотрели, что истец вправе досрочно расторгнуть названный выше договор подряда, предварительно известив ответчика ООО «<адрес>» об этом в письменной форме, в случае, если ответчик ООО «<адрес>» без уважительной причины затягивает выполнение работ или полностью останавливает их на продолжительное время (более чем на 15 рабочих дней). При этом истец ООО «Монолит Центр» вправе требовать выплаты, а ответчик ООО «<адрес>» обязано выплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления, штраф в размере 5 % от общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком ООО «<адрес>» работы по договору подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Монолит Центр» в тот же день в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, а в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая уведомление о замене кредитора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от исполнения договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, размер которых составляет 22346816 руб. 20 коп. и состоит из: неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 11173408 руб. 10 коп. на основании п. 13.1 договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в связи с досрочным расторжением договора подряда № РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11173408 руб. 10 коп. на основании п. 14.1. указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «<адрес>» заключен договор подряда № РО/2012, согласно п. 1.1. которого ООО «ФЛЭТ и Ко» поручает, а ООО «<адрес>» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу светопрозрачных ограждений балконов 2-25 этажей, первого и антресольных этажей на объекте «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 108, сдать их ООО «ФЛЭТ и Ко» в установленный договором срок. Впоследствии к указанному договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящее изменения в объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО «ФЛЭТ и Ко» оплачено 101688422 руб. 13 коп., а ООО «<адрес>» выполнено работ на сумму 11703853 руб. 35 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 89984568 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ФИО5 заключен договор поручительства по обязательствам ООО «<адрес>», согласно п. 1.1. которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ФЛЭТ и Ко» за исполнение ООО «<адрес>» всех финансовых обязательств по договору подряда № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко», ООО «<адрес>» и ООО «Монолит Центр» заключено соглашение к договору подряда № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого с момента его подписания ООО «ФЛЭТ и Ко» передает, а ООО «Монолит Центр» принимает все права и обязанности по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 9 настоящего соглашения ООО «<адрес>» обязано исполнить все принятые им по спорному договору подряда обязательства, но не исполненные на момент подписания соглашения, в том числе, касающиеся передачи документации и гарантийных обязательств по договору подряда.

Таким образом, ФИО2, являющийся поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязан отвечать перед ООО «Монолит Центр» за исполнение ООО «<адрес>» обязательств по указанному договору подряда. Согласно п. 4.1. договора подряда № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13.1. договора подряда № РО /2012 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков выполнения работ ООО «Монолит Центр» имеет право требовать выплаты, а ООО «<адрес>» обязано по его требованию выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этапа работ.

Пунктом 14.1. договора подряда № РО /2012 от ДД.ММ.ГГГГ, без всякого ущерба для иных положений договора, стороны предусмотрели, что истец ООО «Монолит Центр» вправе досрочно расторгнуть названный выше договор подряда, предварительно известив ответчика ООО «<адрес>» об этом в письменной форме, в случае, если ответчик ООО «<адрес>» без уважительной причины затягивает выполнение работ или полностью останавливает их на продолжительное время (более чем на 15 рабочих дней). При этом истец ООО «Монолит Центр» вправе требовать выплаты, а ответчик ООО «<адрес>» обязано выплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления, штраф в размере 5 % от общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком ООО «<адрес>» работы по договору подряда № РО /2012 от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Монолит Центр» в тот же день, в адрес ответчика ООО «<адрес>» направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, а в адрес ответчика ФИО2 претензия, содержащая уведомление о замене кредитора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от исполнения договора подряда № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, размер которых составляет 12491605 руб. 51 коп. и состоит из: неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6245802 руб. 76 коп. на основании п. 13.1 договора подряда № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в связи с досрочным расторжением договора подряда № РО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6245802 руб. 76 коп. на основании п. 14.1. указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «<адрес>» заключен договор подряда № РО/2013, согласно п. 1.1. которого ООО «ФЛЭТ и Ко» поручает, а ООО «<адрес>» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по разработке документации КМД, изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций зенитных фонарей согласно проектной документации стадии РД (шифр проекта: 27/10/11-СК-ФБ) на объекте «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 108», сдать их ООО «ФЛЭТ и Ко» в установленный договором срок. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО «ФЛЭТ и Ко» оплачено 2488794 руб. 84 коп., однако работы выполнены не были, в связи с чем, размер задолженности составляет 2488794 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ФИО5 заключен договор поручительства по обязательствам ООО «<адрес>», согласно п. 1.1. которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ФЛЭТ и Ко» за исполнение ООО «<адрес>» всех финансовых обязательств по договору подряда № РО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛЭТ и Ко», ООО «<адрес>» и ООО «Монолит Центр» заключено соглашение к договору подряда № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого с момента его подписания ООО «ФЛЭТ и Ко» передает, а ООО «Монолит Центр» принимает все права и обязанности по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 9 настоящего соглашения ООО «<адрес>» обязано исполнить все принятые им по спорному договору подряда обязательства, но не исполненные на момент подписания соглашения, в том числе, касающиеся передачи документации и гарантийных обязательств по договору подряда.

Таким образом, ФИО2, являющийся поручителем по договору поручительства, обязан отвечать перед ООО «Монолит Центр» за исполнение ООО «<адрес>» обязательств по договору подряда.

Согласно п. 4.1. договора подряда № РО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.1. договора подряда № РО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков выполнения работ ООО «Монолит Центр» имеет право требовать выплаты, а ООО «<адрес>» обязано по его требованию выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Пунктом 14.1. договора подряда № РО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, без всякого ущерба для иных положений договора, стороны предусмотрели, что истец вправе досрочно расторгнуть названный выше договор подряда, предварительно известив ответчика ООО «<адрес>» об этом в письменной форме, в случае, если ответчик ООО «<адрес>» без уважительной причины затягивает выполнение работ или полностью останавливает их на продолжительное время (более чем на 15 рабочих дней). При этом истец ООО «Монолит Центр» вправе требовать выплаты, а ответчик ООО «<адрес>» обязано выплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления, штраф в размере 2 % от общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком ООО «<адрес>» работы по договору подряда № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Монолит Центр» в тот же день, в адрес ответчика ООО «<адрес>» направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, а в адрес ответчика ФИО2 претензия, содержащая уведомление о замене кредитора по договору поручительства, уведомление об отказе от исполнения договора подряда № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, размер которых составляет 373319 руб. 22 коп. и состоит из: неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 311099 руб. 36 коп. на основании п. 13.1 договора подряда № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в связи с досрочным расторжением договора подряда № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62219 руб. 87 коп. на основании п. 14.1. указанного договора.

Общий размер исковых требований, предъявляемых истцом составляет: неосновательное обогащение в размере 103650519 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 35211740 руб. 94 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «<адрес>» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Третье лицо ООО «ФЛЭТ и Ко» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ООО «<адрес>» и ФИО2 и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что между ООО ФЛЭТ и Ко» и ООО «<адрес>» существовали письменные договоренности, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик оплатил стоимость подрядных работ в размере 197530720 руб. 75 коп., а подрядчик выполнил работ на сумму 186353563 руб. 96 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11177155 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договорам поручительства между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ФИО5, ответчик обязался обеспечить исполнение всех финансовых обязательств по договорам подряда со всеми изменениями и дополнениями, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств ООО «<адрес>».

Судом установлено, что между ООО «ФЛЭТ и Ко», ООО «<адрес>» и ООО «Монолит Центр» заключены соглашения, в соответствии с которыми ООО «ФЛЭТ и Ко» передает, а ООО «Монолит Центр» принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанным договорам подряда.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что работы, оплаченные ООО «ФЛЭТ и Ко», были выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исходя из буквального содержания составленных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что работы, которые взялся выполнить для ООО «ФЛЭТ и Ко» ответчик ООО «<адрес>», последним выполнены не были. Поскольку ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ФЛЭТ и Ко» за исполнение ООО «<адрес>» всех финансовых обязательств по договорам подряда, требования истца в части солидарной ответственности, суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда №РО 7/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № РО /2012 от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № РО /2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35211740 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение указанных договоров до 7000000 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «<адрес>» принятые на себя обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций, а в адрес ответчика ФИО2 уведомление о замене кредитора по договору поручительства, уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций. Однако добровольно данное требование истца ответчиками удовлетворено не было, денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что факт получения денежных средств от истца по платежным поручениям ответчиком ООО «<адрес>» не оспорен, а факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по проведению подрядных работ не нашел своего доказательственного подтверждения, принимая во внимание, что денежные средства ответчики истцу так и не вернули, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств по указанным выше договорам.

Обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчиков от обязанности по возврату денежных средств, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «<адрес>» и ФИО2 в пользу ООО «Монолит Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 103650519 (сто три миллиона шесть сот пятьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 41 копейку, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 110710519 (сто десять миллионов семьсот десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.