Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к администрации города Ульяновска и Сидорову В.В. об установлении сервитута на земельный участок,

Установил:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска с требованиями установить право безвозмездного постоянного бессрочного сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком), расположенным по адресу: <адрес> в кадастровом № для обеспечения проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, индив.№, литБ, б, к1, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец лишен возможности проехать к своему жилому дому, проход осуществляю с <адрес> через двор между хозяйственными постройками и через огород.

Он не имею возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка Ответчика.

Для разрешения вопроса об устранении препятствий проезда к моему дому он неоднократно обращался к Ответчику, на все обращения получен отказ. В Департаменте гос.имущества и земельных отношений Ульяновской области был полученответ, что возможно установление сервитута. Обращение в суд является единственнойзащитой нарушенного права.

Он предлагал Ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, однако, Ответчик отказался заключить такое соглашение, сославшись на то, что сосед Сидоров В.В. обратился с заявлением о передаче участка в аренду.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сидоров В.В.

В судебном заседании истец Зайцев В.Н. на иске настаивал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок, на котором возведено два самостоятельных индивидуальных дома. Первый дом возведен в начале земельного участка, и проезд к нему осуществляется с <адрес>, а второй дом, построен на задней границе земельного участка и проезд к нему с <адрес> не возможен, т.к. мешают хозяйственные постройки на принадлежащем ему земельном участке. Проезд ко второму дому всегда осуществлялся по спорному земельному участку, т.к. когда он решил построить данный дом, то земли, позади его участка пустовали. В настоящее время проезд ему перегородил ответчик Сидоров В.В. и по решению суда он обязал Сидорова В.В. не чинить ему препятствия в проезде, но Сидоров В.В. продолжает препятствовать, поэтому и просит установить сервитут на земельный участок для прохода и проезда, при этом на спорном земельном участке он не собирается возводить за свой счет автомобильную дорогу, а намеревается проезжать по уже наезженному грунту.

Представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров В.В. иск не признал, пояснив, что установление сервитута не возможно, т.к. истцу необходимо будет проезжать по пешеходной зоне созданного «Народного парка», на котором установлены игровые спортивные сооружения, посажены деревья.

Представитель ответчика Сидорова В.В. иск не признала, пояснив, что к дому истца беспрепятственно возможно проехать по автодороге <адрес>, а проезд по участку, который истец требует себе для установления сервитута будет проходить по пешеходной зоне.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска и третьего лица КУГИГ администрации г. Ульяновска иск не признала, согласно отзыва оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. действующим законодательством определена административная процедура установления сервитута, при несоблюдении которой обращение в суд является преждевременным, в данном случае истцом она соблюдена не была. Кроме того, истец просит установить сервитут на безвозмездной основе, тем не менее, в соответствии со ст. 39.25 Земельного кодекса РФ сервитут на земельные участки муниципальной и государственной собственности является платным. Также в ходе проведения обследования земельного участка по <адрес> было установлено, что в настоящее время препятствий для доступа к земельному участку по <адрес> не выявлено, указанный земельный участок расположен на первой линии застройки от проезжей части по <адрес>. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку по <адрес>. Кроме того, согласно ст. 2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» уполномоченныйПравительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и с 01.01.2016г. в полномочия администрации города Ульяновска не входит установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) с расположенным на нем жилым домом лит Б, б, к1, по адресу: <адрес>.

Ответчику Сидорову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком истца Зайцева В.Н.

Ссылка представителя администрации г. Ульяновска на ст. 2 Закона Ульяновской области №85-ЗО от 03.07.2015г. в части отсутствия у администрации оснований для рассмотрения вопроса об установлении сервитута является не состоятельным, т.к. согласно ч.3 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" полномочия органов местного самоуправления по принятию решений и совершению иных действий, предусмотренных статьями 11.10, 39.3, пунктом 7 статьи 39.5 (в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами), 39.6, 39.9, 39.10, 39.21, 39.23 и 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации и связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются уполномоченным органом с 1 января 2016 года в случае, если указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании заявлений, поступивших в уполномоченный орган после дня вступления настоящего Закона в силу. Если указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании заявлений, поступивших до дня вступления настоящего Закона в силу в органы местного самоуправления, то такие решения и действия должны быть приняты (совершены) соответствующими органами местного самоуправления без учета установленного настоящим Законом перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

А как следует, из материалов дела Зайцев В.Н. с заявлением об установлении сервитута обращался в орган местного самоуправления до 01.01.2016г., в связи с чем, надлежащим органом по рассмотрению вопроса об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, либо в отношении которого государственная собственность не разграничена является администрация г. Ульяновска.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, с 01.03.2015г. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена в действие Глава V.3. «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», т.е. законодательно введена процедура, регламентирующая установление сервитутом в том числе на земли общего (публичного) пользования.

Согласно ст. 39.23 ЗК РФ сервитут на данные земли может быть установлен для следующих случаев:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Иных случаев установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности действующее земельное и гражданское законодательство Российской Федерации не имеет.

Как пояснил в судебном заседании истец Зайцев В.Н. он не требует установления сервитута для строительства на земельном участке автомобильной дороги (т.е. размещения линейного объекта), а лишь для проезда по уже накатанному грунту, что не является автомобильной дорогой исходя из системного толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 39.24 ч.1 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Предметом спора является земельный участок, заявленный истцом, как расположенный юго-восточней домовладения <адрес>, при этом, как следует из материалов дела испрашиваемый истцом для установления сервитута земельный участок, отраженный на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории № сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, права на данный земельный участок, в установленном законом порядке также зарегистрированы не были.

Что же касается земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, то согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. лист 3, данный земельный участок граничит лишь с земельным участком ответчика Сидорова В.В., а также участком № по <адрес> (КН №) и участком № по <адрес> (№), но не имеет границ с земельным участком истца Зайцева В.Н. (КН №). Кроме того, постановлением и.о. Главы администрации г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок лишь предварительно согласован для передачи в аренду Сидорову В.В. и на момент рассмотрения настоящего спора по договору аренды никому передан не был.

Таким образом, оснований для установления сервитута в соответствии с требованиями главы V.3. Земельного кодекса РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования Зайцева В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к администрации города Ульяновска и Сидорову В.В. об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина