Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к ТСН «Зведное-1» о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, признании незаконными действий, приведении устава, тарифов и видов платежей в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к ТСН «Звездное-1» и после неоднократного увеличения исковых требований просил признать незаконными начисление платы и задолженности за неоказываемые дополнительные услуги за период с марта 2012г. по январь 2017г., а именно:

- администрирование придомовой территории на сумму <данные изъяты> руб.,

- резервный фонд на сумму <данные изъяты> руб.,

- услуги ООО «Паспортный стол» (регистрация по месту жительства) на сумму <данные изъяты> руб.,

- страхование ответственности на сумму <данные изъяты> руб.,

- управление многоквартирным домом (на завышение тарифа) на сумм <данные изъяты> руб.,

- услуги банка (перерасчет) на сумму <данные изъяты> руб.,

- пени на сумму <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб.;

также просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанным услугам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать незаконными действия председателя правления ТСН по преобразованию ТСЖ «Звездное-1» в ТСН «Звездное-1» и обязать устранить нарушение п.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), связанное с преобразованием ТСЖ «Звездное-1» в ТСН «Звездное-1», привести устав ТСЖ «Звездное-1», тарифы и виды платежей за жилищные, коммунальные, управленческие и иные услуги в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование указывал, что является собственником квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ «Звездное-1», обслуживающего дом; своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, однако ответчик включает в счета для оплаты неоказываемые истцу услуги. Так, администрирование придомовой территории является дополнительной услугой помимо санитарного содержания придомовой территории и фактически относится к обслуживанию организованной ответчиком парковки, однако у истца автомобиля нет и этой парковкой он не пользуется. Дополнительный платеж «Резервный фонд» с завышенным тарифом является, по мнению истца, неправомерным, так как был введен на возможные нужды владельца для текущего содержания его квартиры и цели капитального ремонта дома, однако дом построен с хорошим качеством работ и введен в эксплуатацию в августе 2005 года, поэтому какого-либо ремонта в ближайшее время не потребует; кроме того, ранее собранные средства резервного фонда с расчетного счета ТСЖ «исчезли». Услугой ООО «Паспортный стол» (регистрация по месту жительства) истец не пользуется уже более 8 лет, при этом при органах МВД Московского района работает государственная паспортная служба, осуществляющая регистрацию граждан бесплатно. Включение дополнительного платежа «Страхование ответственности» истец полагает неправомерным, поскольку данный платеж дублирует предусмотренные в тарифах перечня видов платежей за жилищные услуги, утвержденные администрацией Санкт-Петербурга. Платеж «Управление многоквартирным домом» истец оспаривает по размеру, указывая, что без рассмотрения и решения общего собрания собственников дома ТСЖ увеличило размер данного платежа с установленного Правительством Санкт-Петербурга 1,18 руб./кв.м в 6,8 раза без консьержей и в 12,6 раз с консьержами. Услуги банка истцу не оказываются, В части пени истец полагает, что их выставление является неправомерным, поскольку какая-либо задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у него отсутствует. Оспаривая действия ответчика по преобразованию ТСЖ «Звездное-1» в ТСН «Звездное-1» и внесению изменений в устав, ссылается на отсутствие решения общего собрания о реорганизации ТСЖ.

Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что имеющаяся у него задолженность сложилась в связи с неоплатой им оспариваемых услуг и внесения платы за управление многоквартирным домом по установленному Правительством Санкт-Петербурга тарифу 1,18 руб.

Представитель ответчика ТСН «Звездное-1» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что задолженность выставляется истцу за период с марта 2014г. по январь 2017г., пени начали начисляться с мая 2015г., ранее представила письменные возражения. Согласно возражениям все оспариваемые истцом платежи и их размеры установлены решениями общих собраний, которые в силу п.5 ст.46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме; в части внесения изменений в устав ссылается на то, что переименование ТСЖ в ТСН не является реорганизацией юридического лица, так как согласно ч.4 п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, и, кроме того, указанные изменения внесены во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ «Звездное-1» от 30.01.2014г. в форме заочного голосования утверждены сметы доходов и расходов на 2014 и 2013 годы, согласно которым утверждены услуги по администрированию придомовой территории с тарифом 1,33 руб. на 1 кв.м, по управлению МКД с тарифом 5,5 руб. на 1 кв.м, резервный фонд с тарифом 0,18 руб. на 1 кв.м и услуги банка 3%, страхование ответственности 0,76 руб. на 1 кв.м (т.1 л.д.126-134).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Звездное-1» от 24.04.2015г. в форме заочного голосования утверждены отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2014г., а также утверждены сметы доходов и расходов на 2015 год и тарифов на 2015г., согласно которым утверждены услуги по администрированию придомовой территории с тарифом 0,95 руб. на 1 кв.м, по управлению МКД с тарифом 1,57 руб. на 1 кв.м, резервный фонд с тарифом 0,50 руб. на 1 кв.м и услуги банка с тарифом 3% от начисленной суммы (за перевод наличных средств на счет ТСЖ), страхование 0,18 руб. на 1 кв.м, а также услуга регистрации по месту жительства с тарифом 0,34 руб. на 1 кв.м (т.1 л.д.135-140).

Решением общего собрания членов ТСН «Звездное-1» от 02.06.2016г. в форме заочного голосования утверждены отчет об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2015г., а также утверждены сметы доходов и расходов на 2016 год и тарифов на 2016г., согласно которым утверждены услуги по администрированию придомовой территории с тарифом 0,26 руб. на 1 кв.м, по управлению МКД с тарифом 5,75 руб. на 1 кв.м, резервный фонд с тарифом 0,10 руб. на 1 кв.м и услуги банка с тарифом 3% от начисленной суммы (за перевод наличных средств на счет ТСЖ), страхование 0,11 руб. на 1 кв.м, услуга регистрации по месту жительства с тарифом 0,34 руб. на 1 кв.м (т.1 л.д.141-145).

Указанные решения общих собраний членов ТСЖ (ТСН) истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, начисляемые М. платежи за администрирование придомовой территории, резервный фонд, услуги регистрации по месту жительства, страхование ответственности, управление многоквартирным домом по тарифу, отличному от установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012г. №235-р в размере 1,18 руб. за 1 кв.м, а также услуги банка являются правомерными, так как установлены решениями общих собраний, которые обязательны к исполнению М. в силу положений ч.8 ст.156, ч.5 ст.46 ЖК РФ.

В обоснование исковых требований истец М. ссылался также на п.3.2.3 договора об оказании услуг № от 29.04.2015г., заключенного между сторонами, согласно которому собственник вправе не оплачивать введенные ТСЖ дополнительные не оказываемые собственнику услуги (т.1 л.д.75-79).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика, данным суду в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), услуги банка оплачиваются собственниками в связи с необходимостью перевода наличных денежных средств на счет ответчика; администрирование придомовой территории включает в себя не только непосредственно обслуживание паркинга, но также организацию проезда и стоянки автотранспорта на территории ТСН таким образом, чтобы он не мешал проходу всех жильцов дома, в том числе не имеющих автомобилей; услуга регистрации по месту жительства позволяет получать необходимые справки формы 7 и формы 9, а также производить постановку и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания быстро и без очередей; страхование ответственности относится к использованию и эксплуатации лифтов, которые являются источниками повышенной опасности; а из резервного фонда оплачивался аварийный ремонт кровли, а также судебные расходы по искам, предъявляемым к ответчику.

Данные объяснения истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Более того, ответчиком в подтверждение указанных объяснений суду были представлены договор № о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 03.04.2014г., заключенный между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.213-218), должностная инструкция администратора паркинга (т.1 л.д.222-225), договор №А10084 Коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов от 25.08.2014г., заключенный между ответчиком и ЗАО «АИГ» (т.1 л.д.226-229), договор к полису серия 1110100322554 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 21.05.2015г., заключенного между ответчиком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.230-235), договор №А01084 Коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов от 17.08.2016г., заключенный между ответчиком и ЗАО «АИГ» (т.1 л.д.236-239), приказ о приеме на работу паспортистки от 25.03.2014г. (т.1 л.д.240), должностная инструкция паспортиста (т.1 л.д.241-242), акты выполненных работ и оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, администрированию придомовой территории, ведению регистрационного учета по месту жительства от 31.07.2013г., от 31.08.2013г., от 30.09.2013г., от 31.10.2013г., от 30.11.2013г., от 30.12.2013г., от 31.01.2014г., от 20.02.2014г. (т.1 л.д.246-247, 250, т.2 л.д.2, 5, 7, 9, 12, 15-16, 19-20, 25-26, 29, 32), договор подряда № от 25.11.2016г., заключенный между ответчиком и ООО «ГРАД-Строй» на аварийный ремонт кровли (т.2 л.д.33-37) со справкой о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.38) и локальной сметой (т.2 л.д.39), договор №-С возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2014г., заключенного между ответчиком и ООО «Аврора-Консультант» (т.2 л.д.40-45).

Из изложенного следует, что факт оказания оспариваемых истцом услуг, платежи за которые установлены решениями общих собраний, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям п.3.2.3 заключенного между сторонами договора об оказании услуг № от 29.04.2015г. в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что договором об оказании услуг № от 29.04.2015г. (приложение 3) стороны согласовали размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 1,18 руб. на 1 кв.м (т.1 л.д.79) и каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении указанного размера платы за данную услугу не подписывали.

Так, согласно п.8.4 указанного договора все приложения к настоящему договору, подписанные сторонами, являются его неотъемлемой частью.

В силу положений п.8.5 договора приложение 3 к договору является примерным расчетом платежей за услуги.

При этом, в соответствии с п.4.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что размер платы вносимой собственником за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом определяется в соответствии с тарифами и видами платежей, утвержденными нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга; тарифами, утвержденными решением общего собрания членов ТСЖ «Звездное-1», - за дополнительные оказываемые собственнику услуги. Согласно п.4.1.2 договора в случае изменения действующих тарифов размер платы за коммунальные услуги подлежит перерасчету.

В п.4.4 договора стороны также подтвердили, что в приложении № к настоящему договору указан примерный расчет платежей за услуги. Окончательный расчет платежей, подлежащих оплате собственником в месяц, производится исполнителем на основании фактически выполненных работ, оказанных услуг, общей площади объекта, данных приборов учета (при наличии), действующих тарифов, установленных законодательными и нормативными актами Российской Федерации и администрации Санкт-Петербурга, по дополнительным услугам – по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ «Звездное-1».

Оценивая содержание указанных условий договора не только по отдельности, но и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг не содержит запрета на изменение тарифа за управление многоквартирным домом в случае принятия соответствующего решения общего собрания, являющегося обязательным для истца в силу прямого указания закона.

На основании изложенного суд полагает, что факт наличия у М. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в связи с неоплатой им ряда услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом доводов М. о различном размере задолженности, указываемом ответчиком в платежных документах за различные периоды, судом в судебном заседании 09.02.2017г. с участием истца М. и представителя ответчика ТСН «Звездное-1» на основании представленных в материалы дела выставляемых ответчиком квитанций и представленных истцом доказательств оплаты была произведена сверка начислений и платежей, произведенных истцом за период с марта 2014г. (месяца, с которого ответчиком начала начисляться задолженность) по январь 2017г. (окончание периода начисления задолженности).

В ходе сверки было установлено, что размер задолженности истца за указанный период составил <данные изъяты> коп.; стороны с данной суммой в судебном заседании согласились.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия у М. задолженности в связи с неоплатой им ряда услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на данную задолженность правомерно начислялись пени.

Судом были проверены доводы М. о несогласии с размером начисленных ему пени, которые согласно расчету, содержащемуся в его уточненном исковом заявлении от 31.01.2017г., составляют <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.194).

Вместе с тем, в ходе проверки указанный размер пени своего подтверждения не нашел, в частности, как следует из квитанции выставленной ответчиком М. за январь 2017 года, размер пени, выставленных М. составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.199).

Как пояснила суду представитель ответчика, данная сумма является суммой пени за весь спорный период времени, т.е. за период с мая 2015 года по январь 2017 года; стороны с данной суммой пени в судебном заседании согласились в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию сторон, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств наличия у истца пени в ином размере, суд полагает необходимым признать наличие у М. пени за период с мая 2015 года по январь 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма не превышает размер, установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М. о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, признании незаконными действий, приведении тарифов и видов платежей в соответствие с действующим законодательством удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования М. об оспаривании действий по внесению изменений в Устав ответчика, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ТСЖ «Звездное-1» было выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства путем приведения Устава в соответствие с установленными требованиями ЖК РФ в срок до 29.04.2014г. (л.д.122-125).

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Звездное-1» (в форме заочного голосования) от 24.04.2015г., во исполнение указанного выше предписания решением общего собрания членов ТСЖ от 24.04.2015г. Устав ТСЖ был принят в новой редакции (т.1 л.д.135-139, 146-160).

Указанное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, каких-либо нарушений норм жилищного законодательства в части компетенции органа управления товариществом, на которые ссылается истец, при принятии устава ТСЖ (ТСН) «Звездное-1» в новой редакции судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М. о признании незаконными действий, приведении устава в соответствие с требованиями действующего законодательства в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, истец фактически просит признать незаконными производимые ответчиком начисления, которые привели к образованию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, задолженность, которая учитывается ответчиком, начала образовываться у истца с марта 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из истории лицевого счета (т.1 л.д.221).

При этом, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 16.06.2016г. (т.1 л.д.1), то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным суд полагает, что срок исковой давности М. по требованиям о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, приведении тарифов и видов платежей в соответствие с действующим законодательством не пропущен, что, однако, не является основанием для удовлетворения иска М. в указанной части, поскольку в удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано по существу.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Устав ответчика в новой редакции, включая указание на ТСН вместо ТСЖ, принят решением общего собрания от 24.04.2015г.

При этом, как следует из представленных истцом квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, впервые после принятия устава в измененной редакции указание на получателя платежей ТСН «Звездное-1» содержалось в квитанции за июль 2015г. (т.1 л.д.56-оборот).

Таким образом, об изменении наименования ответчика с ТСЖ на ТСН, что оспаривается истцом, истцу стало известно в июле 2015г., однако требования о признании незаконными действий ответчика по внесению указанных изменений в устав М. заявлено только 16.06.2016г. (т.1 л.д.1), т.е. с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении названного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к ТСН «Зведное-1» о признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, признании незаконными действий, приведении устава, тарифов и видов платежей в соответствие с действующим законодательством – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова