Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн ЛО», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просит признать договор № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2015 г. расторгнутым, взыскать с ООО «Норманн ЛО» денежные средства в размере 1 362 000 рублей ТКБ БАНК ПАО в качестве суммы кредита, в соответствии с п. 7.9 Договора, взыскать денежные средства в размере 483 593 рубля 17 копеек, в качестве возврата аккредитива, убытки в размере 1 673 061 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 989 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 953 рубля 74 копейки за каждый день просрочки обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что 25.02.2016г. между сторонами заключен договор № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями обслуживания (корпус 1), встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) первый этап строительства. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, I этап строительства. Общая стоимость квартиры составляла 1 845 953 рубля 17 копеек, из которых 483 953 рубля 17 копеек – оплачиваются участником строительства за счет собственных средств, 1 362 000 рублей – оплачиваются участником строительства за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче в собственность истца объекта недвижимости не исполнил, уведомив о переносе сроков передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Потребительский контроль» для судебной защиты нарушенных прав.

Представитель Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Потребительский контроль» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание своего представителя не направил, ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, одновременно заявил о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того полагал, что требования о взыскании расходов на представителя завышены.

Третье лицо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 25.02.2016г. между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен договор № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями обслуживания (корпус 1), встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) первый этап строительства. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, I этап строительства.

Стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 845 953 рубля 17 копеек, указанная сумма вносится в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме: денежные средства в размере 483 953 рубля 17 копеек – оплачены участником строительства за счет собственных средств, денежные средства в размере 1 362 000 рублей – оплачены участником строительства за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30.11.2016г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2016г.

Исходя из положений п. 1.5 договора, застройщик вправе завершить строительные работы на объекте и ввести объект в эксплуатацию ранее сроков, указанных в п.п. 1.3 и 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее 31.10.2017г.

Установлено, что от ответчика в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на июнь 2018 года, передачи квартиры – на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с переносом сроков передачи объекта недвижимости, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, однако ответчиком требования исполнены не были.

Пунктом 7.4 Договора № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2016г. установлено, что покупатель вправе по совей инициативе досрочно расторгнуть договор. В этом случае застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически внесенные денежные средства с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока.

Исходя из условий Договора долевого участия № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2016г., заключенного между сторонами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные Законом РФ о ДД.ММ.ГГГГ№ императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, возникшие из долевого строительства, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 0.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). Этот перечень не является закрытым.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (статья 9) предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, так и в иных случаях, установленных федеральным законом, и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а истец во всяком случае имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.7 Договора расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора, возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору усматривается, что причиной такого отказа последовало неисполнение ООО «Норманн ЛО» принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, переносом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок более года.

Также из пояснений представителя истца следует, что данные нарушения срока влекут невозможность достижения цели договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию был в Договор внесен самим застройщиком и является существенным условием Договора. Не получив к оговоренному сроку объекта недвижимости, истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении Договора.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, заключенный 25.02.2016г. между сторонами договор №<адрес>-ст-г на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями обслуживания (корпус 1), встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) первый этап строительства считается расторгнутым с 25.05.2017г.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, п.7.4. Договора долевого участия № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком в части удержания штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы, следует признать недействительным, как противоречащий положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 845 953 рубля 17 копеек, а именно денежные средства в размере 483 953 рубля 17 копеек – оплачены участником строительства за счет собственных средств в качестве аккредитива, денежные средства в размере 1 362 000 рублей – оплачены участником строительства за счет кредитных средств, предоставленных Банком ТКБ БАНК ПАО.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона30.12.2004№-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 989 рублей 79 копеек, согласно представленному расчету, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Возражая против иска по размеру, ответчик просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в отзыве на исковое заявление на явную несоразмерность их последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что сумма процентов несоразмерна нарушенному обязательству, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 659 989 рублей 79 копеек до 400 000 рублей. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 953 рубля 74 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм Закона подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по Договору страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением обязательств по Договору и требуемыми убытками и их размером.

Как установлено судом, для приобретения однокомнатной квартиры в рамках договора № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2016г. между истцом и ПАО ТКБ БАНК был заключен договор № ИК003016/00060 от 25.02.2016г.

Уплата истцом Банку процентов за пользование кредитом и плата за подключение к программе страхования в размере 1 673 061 рубль 34 копейки подтверждается кредитным договором и обстоятельствами его исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование кредитом, полученным истцом на приобретение спорного объекта недвижимости, являются убытками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию в пользу штраф в размере 2 094 502 рубля 15 копеек, из которых в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 047 251 рубль 07 копеек.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский контроль» подлежит взысканию штраф в размере 1 047 251 рубль 07 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором поручения № ЮУ-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский контроль» и ФИО1, платежным документом на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 395 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор № <адрес>-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1 – расторгнутым.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 362 000 рублей ТКБ БАНК ПАО в качестве суммы кредита, в соответствии с п. 7.9 Договора, взыскать денежные средства в размере 483 593 рубля 17 копеек, в качестве возврата аккредитива, убытки в размере 1 673 061 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 989 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» штраф в размере 2 094 502 рубля 15 копеек, из которых взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 1 047 251 рубль 07 копеек и сумму в размере 1 047 251 рубль 07 копеек перечислить в пользу Региональной Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский контроль».

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 29 395 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева