Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера взысканной неустойки

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 06.11.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что Решение от 06.11.2020 №У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконными необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017
вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.11.2016 по 26.11.2017.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2017ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.10.2017 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 19.09.2017, письмом №/ГО отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.11.2017 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с
требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220025 рублей 42 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное включение ИП ФИО5 от 25.10.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составил 263 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составил 220 000 рублей 00 копеек.

17.11.2017 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 15.11.2017, письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, штрафа, неустойки за период с 10.10.2017 по 15.02.2019, компенсации морального вреда, возмещении ущерба к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.10.2017 по 15.02.2019 в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 491000 рублей 23.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 215.

13.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

16.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страховоговозмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением №№, согласно которому просил взыскать с Истцанеустойкув размере 249550 рублей.

Принимая Решениеот 06.11.2020 №№ по Обращению ФИО1 Финансовыйуполномоченныйне применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с истцанеустойкув размере 250 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от 06.11.2020 года №№, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, вместе с иском представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конвертс уведомлением о дне и месте судебного заседания возвращенвсудв связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо -Финансовыйуполномоченныйпо правам потребителей финансовых услугвсферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовыхуслуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг (далее –финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций сфинансовымуполномоченным.

В соответствии со статьей22закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российскогоправа, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу норм ст.23Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правампотребителейфинансовыхуслуг» решение финансового уполномоченного вступаетвсилу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписанияфинансовымуполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (вотношении финансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страховоговозмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим всилу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решенияобратиться в суд или заявить требования кфинансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.26Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправев течение десяти рабочих дней после дня вступления всилу решения финансового уполномоченного обратитьсявсуд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителейподлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченногогражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченнымтребований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решенияи отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителяудовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансовогоуполномоченногов соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявленияфинансовойорганизации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2020 Финансовым уполномоченным поправам потребителей финансовых услуг всферестрахованияКлимовым В.В. принято решение №№ которым требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Из указанногорешения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.11.2016 по 26.11.2017.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2017ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 19.09.2017, письмом №/ГО отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.11.2018 ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220025 рублей 42 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное включение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составил 263 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составил 220 000 рублей 00 копеек.

17.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 15.11.2017, письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № 2-871/2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.10.2017 по 15.02.2019 в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решениесуда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи61Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФактическирешениеБатайского городского суда Ростовской области исполнено в полном объеме 23.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 215.

Пунктом 21 статьи12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи12Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размерастраховоговозмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплатестрахового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего остраховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размернеустойки(пени), суммыфинансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

16.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 13.04.2020, письмом № сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, 20.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения ГРН 2207706363412 в связи с переименованием СПАО «РЕСО-Гарантия» в САО «РЕСО-Гарантия».

Потребитель финансовыхуслугФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконноотказало ему в выплате неустойки, 21.10.2020 обратился к Финансовому уполномоченномус заявлением о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 23.12.2019.

РешениемФинансовогоуполномоченногоФИО2 №У-20-154950/5010-003 от 06.11.2020 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскананеустойка за период с 16.02.2019 по 23.12.2019 в размере 250000 рублей.

Принимая во внимание наличие вступившеговсилурешениясуда, которым требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 217 000 руб., взыскана неустойка за период с 10.10.2017 по 15.02.2019 в размере 150000 рублей, а также то, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме 23.12.2019, основания для взыскания неустойкиза период с 16.02.2019 по 23.12.2019 (включительно) в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, имеются.

Судом расчет неустойки, содержащийся в оспариваемом решении Финансовогоуполномоченного№№ от 06.11.2020 проверен, суд с ним соглашается: 217 000 руб. * 311 дн.*1% = 674 870 рублей, где 217 000 руб. – суммастраховоговозмещения, взысканная судом порешениюот 09.08.2019, 311 дней – период с 16.02.2019 (вопрос о взыскании неустойки рассмотрен решением суда за период по 15.02.2019) по 23.12.2019 (дата выплатыстраховоговозмещения).

Учитывая, что в силу п.6 ст.16.1Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени),финансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленного договором ОСАГО, размер финансовой санкции, подлежащей выплате ФИО1 определен в 250 000 руб. = 400 000 руб. – 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чторешениеФинансовогоуполномоченного вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Воспариваемом решенииправильно определен период взысканиянеустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислениюнеустойка, пределы размера взыскиваемойнеустойки.

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить по делу положения ст.333Гражданского кодекса РФ ввиду неприменения данной нормы Финансовым уполномоченным.ВРешенииФинансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услугвсферестрахованияКлимоваВ.В. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на факт обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» вответе Финансовому уполномоченному о применении положений ст.333 ГК РФ. Однако, данная норма не применена Финансовымуполномоченнымввиду наличия такового права лишь у суда.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовыхуслуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяетрешениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, полагает, чтоФинансовымуполномоченнымобоснованно взыскана неустойкав пользу потребителяфинансовойуслуги ФИО1 однако, полагает необходимым изменитьрешениеФинансовогоуполномоченногов части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия»неустойки.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)неустойкой(штрафом, пеней)признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканиенеустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФнаходится в компетенции суда.

По смыслу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится ими по правилам статей67,327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Снижениеразмера взыскиваемойнеустойкиявляется правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учета баланса интересов должника и кредитора при ее компенсационной природе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка,финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки,финансовойсанкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Врешениидолжны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размеранеустойкиразмеру основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» письменное ходатайство о снижении размеранеустойкина основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ссылок заинтересованного лица на наличие убытков вследствие просрочки выплаты, а также компенсационного характеранеустойкии необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу об ее уменьшении до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг всферестрахованияКлимоваВ.В. от 06 ноября 2020 года №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки,снизивразмернеустойкидо 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 января 2021 г.