Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовой управляющий ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исходя из сведений регистрирующего органа за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе МЗКТ 65158-421. При этом должником представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, должником было реализовано указанное транспортное средство покупателю ФИО5 по цене 30000 рублей. Вместе с тем, установлено, что только в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, принадлежащего должнику в МРЭО ГИБДД для осуществления регистрационных действий. По результатам обжалования действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов на основания заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом Тюменской области вынесено решение от 07.09.2015 года по делу № об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов. Транспортное средство на текущую дату состоит на регистрационном учете должника, ссылаясь на нормы ст.ст. 310-302 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что транспортное средство было приобретено у лица, которое в не вправе было его отчуждать, кроме того финансовым управляющим не были установлены обстоятельства произведенной оплаты по договору купли-продажи автотранспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства указывают на невозможность обеспечить финансовому управляющему сохранность имущества, принадлежащего должнику транспортного средства МЗКТ 65158-421, 2001 года выпуска, а должник и ФИО5 уклоняются от передачи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

На основании изложенного истец просил обязать заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО5 передать финансовому управляющему имущество должника ФИО6 ФИО3, а именно – транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, в целях включения в конкурсную массу: Самосвал МЗКТ 65158-421, 2001 года выпуска, VIN № модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белая ночь, рег<данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поскольку требования незаконные, необоснованные, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 года, вступившего в законную силу, которое, полагает, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые в его адрес судебные повестки об извещении его о дне, времени, месте судебного заседания, возвращались в суд с указанием на конверте об истечении срока хранения. Суд признает извещение третьего лица надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд установил, что ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, должник) обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10866/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Финансовый управляющий должника обратился ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением, уточненным ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в отношении автомобиля МЗКТ 65158-421, VIN №. В обоснование указано, что установленная цена в договоре по сделке существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должна быть совершена аналогичная сделка, транспортное средство по состоянию на текущую дату состоит на регистрационном учете за должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на исключение ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, не установлены обстоятельства произведенной оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на счета должника, представлены доказательства управления должником спорным автомобилем в послепродажный период, наличие или отсутствие у ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют основополагающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в данном случае подлежит установлению мнимость заключенной сделки. ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года по делу № А70-10866/2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (<данные изъяты>), в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов спора и установлено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действовавшим в качестве продавца, и ФИО7, действовавшим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля МЗКТ 65158- 421, VIN №. Цена данного транспортного средства согласована в размере 30 000 руб. Несмотря на совершение указанной сделки, соответствующее регистрационное действие уполномоченным органом внутренних дел не совершено, до настоящего времени этот автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО6.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с ДД.ММ.ГГГГ сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату продажи, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя 3 А70-10866/2020 банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом дат совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения дела о банкротстве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заключен должником за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для проверки соответствия оспариваемой сделки названным законоположениям Арбитражным судом из Управления МВД России по <адрес> истребованы сведения об административных правонарушениях, совершенных с участием автомобиля МЗКТ 65158- 421, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, из Центра автоматической фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП) – сведения о зафиксированных передвижениях транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком. Согласно представленным территориальным подразделением органа внутренних дел данным ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля, управляемого ФИО6, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в этот же день вынесено соответствующее постановление №. В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, должнику на обозрение представлено указанное постановление по делу об административном правонарушении, осмотрев которое ФИО6 подтвердил принадлежность ему подписи в этом документе, пояснив, что в момент совершения административного правонарушения управлял иным транспортным средством. С учетом данных пояснений должника, суд в качестве свидетеля допросил инспектора дорожно-патрульной службы муниципального отдела МВД России «Ишимский» ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил пояснения должника, сообщив, что первоначально в постановлении по делу об административном правонарушении им по ошибке не был указан автомобиль, сведения о таковом внесены в постановление позже на основании информации, содержащейся в базе данных ГИБДД (первое попавшееся транспортное средство, зарегистрированное за ФИО6). Кроме того, на запрос суда ЦАФАП представил истребованные сведения со ссылкой на то, что достоверно установить, верно ли был распознан государственный регистрационный знак транспортного средства, не представляется возможным. Оценив представленные сведения, суд отметил, что единственная сохранившаяся фотография автомобиля со схожим знаком содержит изображение транспортного средства, кузов которого отличен от кузова автомобиля МЗКТ 65158-421, тогда как государственный регистрационный знак этого транспортного средства неразличим. Наряду с этим, арбитражным судом принято во внимание, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 предпринималась безуспешная попытка в порядке административного судопроизводства оспорить действия судебного пристава-исполнителя, препятствовавшие проведению регистрации спорного автомобиля за покупателем.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что вопреки доводам финансового управляющего, непринятие должником мер к снятию автотранспортного средства с учета само по себе о фактическом сохранении имущества в 4 А70-10866/2020 распоряжении должника не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является актом государственного удостоверения права собственности. Ссылка финансового управляющего на представленную в материалы спора копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонена ввиду противоречивости данного доказательства, учитывая пояснения самого должника и должностного лица, вынесшего данное постановление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств в отсутствие хоть каких-либо (даже косвенных) доказательств заинтересованности должника и ответчика не позволяет заключить о том, что после ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 сохранились правомочия владения, пользования и распоряжения автомобилем МЗКТ 65158-421, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, как следствие, квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой. Мнимость оспариваемой сделки заявителем не доказана. Признаков злоупотребления сторонами сделки правом при ее заключении судом не установлено. Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (кредиторы, требования которых внесены в реестр) возникли в связи с осуществлением ФИО6 приносящей доход деятельности, несмотря на то, что в соответствующих договорах он не поименован в качестве предпринимателя. Должник являлся заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ гг., с АО «Тинькофф Банк» - ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО8. Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения в спорный период принятых на себя заемных обязательств, период образования просрочки платежей не раскрыт. При этом судебные постановления о взыскании задолженности вынесены судами общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о заниженной стоимости транспортного средства, в отсутствие надлежащих доказательств технического состояния на момент совершения сделки данный довод о злоупотреблении правом не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие об экстраординарности поведения должника и ответчика, позволяющие заключить о выходе оспариваемой сделки за пределы пороков подозрительности, заинтересованными лицами в материалы обособленного спора не представлены. Какие-либо допустимые, достоверные, относимые, а в совокупности достаточные доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие об аффилированности ФИО6 и ФИО5 и осведомленности последнего о неудовлетворительном финансовом положении должника в материалах обособленного спора отсутствуют. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложен правовой подход, согласно которому, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия необходимых экономических и правовых мер, предупреждающих негативные последствия для них, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Приведенная правовая позиция в условиях отсутствия по состоянию на 2014 год практики банкротства граждан не позволяет суду требовать от ответчика избыточных доказательств проверки «чистоты» сделки. Тем более, что добросовестность ФИО5 подтверждена инициированной им в 2015 году судебной тяжбой по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Также, учитывая отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности между сторонами сделки, суд принял во внимание содержащуюся на договоре от ДД.ММ.ГГГГ рукописную запись должника: «Произведен обмен, претензий не имею», подтверждающую встречное эквивалентное предоставление по нему. Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными. Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования. Доводы финансового управляющего в заявлении и апелляционной жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально. Ссылка на занижение цены договора является ошибочной, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальное исполнение договора купли-продажи не опровергнуто. Следует также отметить, что из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована. При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности, оснований для применения которой не имеется ввиду совершения сделки за пределами периода подозрительности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 и изложенные в нем выводы проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2022 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года по делу № А70-10866/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Таким образом, Арбитражным судом установлена законность сделки по продажи спорного транспортного средства, заключенная между ФИО9 и Белоусом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО3 незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 об истребовании у него и передаче финансовому управляющего имуществом должника ФИО6 - ФИО3 транспортного средства Самосвал МЗКТ 65158-421 <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова