Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору №… от 23.01.2013 года на дату 31.10.2018 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150000 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток части основного долга 149987,40 руб.; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток части основного долга 149987,40 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании Договора уступки прав (требований) №УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 31.10.2018 г. составила 294541,67 руб., из которых сумма основного долга составляет 149987,40 руб.

28.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно п.15 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. в Постановлении ФАС Московского округа №КА-А41/2226-10 по делу №А41-12425/09 от 23.04.2010 г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию.

Задолженность в размере 150000 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Кредитор имеет право взыскать задолженность частично.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан истцом до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. На основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ответчику предоставлена кредитная карта. Заключенный между Банком и Ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце. К иску приложена выписка по счету (расчет задолженности), из которой видна информация о движении денежных средств по счету карты. Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст.432 ГК РФ. Ответчик получила банковскую карту, используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Факт заключения с Ответчиком кредитного договора является доказанным. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, где также было указано требование погасить задолженность в срок до 15.01.2021 г., были указаны банковские реквизиты для оплаты. В соответствии со ст.314 ГК РФ банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме. Момент востребования наступил по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования 15.01.2021 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек, из расчета 15.01.2021 г. + 3 года. Просил суд в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что 23.01.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор №…, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 4000 руб., который впоследствии после перевыпуска карты был увеличен до суммы 150000 руб. Последний раз Банк перевыпустил карту в 2015 году, когда произошел ребрединг и ЗАО «Москомприватбанк» стал Бинбанком. В этом же году истцом был совершен последний платеж по карте и она обратилась в Банк с заявлением о рефинансировании кредита. Согласно исковым требованиям видно, что Заемщик нарушала график платежей. Однако срок действия карты до ноября 2017 года. Таким образом с момента последнего платежа и момента окончания срока действия карты до обращения с иском в суд прошло более трех лет. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ФК «Открытие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 17.08.2012 г. ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО ФК «Открытие») с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и изъявила желание оформить на свое имя платежную карту «Кредитка Универсальная Gold», указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, заключают между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. Она ознакомилась и согласна с условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

Согласно Тарифам (справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная Gold») Договор кредитной карты от 23.01.2013 г. с ФИО1 был заключен на следующих условиях: 55 дней льготного периода; базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 1,9% в месяц; размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности; срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; пеня – 0,05% за каждый день просрочки. К Заявлению-анкете приложен примерный график погашения полной суммы кредита, который предусматривает ежемесячные дифференцированные платежи за пользование кредитом из расчета 1,9% процентной ставки по кредиту от суммы погашения основного долга (ежемесячный платеж минус сумму процентов), размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности, ежемесячные платежи по основному долгу и остаток задолженности.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения указанного договора кредитной карты. Подпись ФИО1 в анкете-заявление от 17.08.2012 г. и на справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная Gold» 55 дней льготного периода» от 23.01.2013 г. подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также Тарифами, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ФИО1 кредитную карту, что подтверждается клиентской выпиской по договору№271-Р-60998959, отражающей расходные операции.

Согласно выписке по договору ФИО1 на дату его заключения 23.01.2013 г., ей был предоставлен кредитный лимит 94000 руб.; ежемесячны минимальный платеж Заемщиком вносился несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем кредитный лимит 27.03.2013 г. был уменьшен до 74000 руб.; 21.10.2013 г. кредитный лимит был увеличен до 120000 руб., остаток долга составил 68425,56 руб.; 29.05.2014 г. кредитный лимит был увеличен до 150000 руб., остаток долга на эту дату составил 115492,08 руб. С указанного момента платежи в счет погашения задолженности Банку поступали в следующей размере: 15.06.2014 г. 8000 руб., 15.07.2014 г. 6500 руб., 22.07.2014 г. 1000 руб., 23.07.2014 г. 800 руб., 24.07.2014 г. 1000 руб., 23.08.2014 г. 8500 руб., 24.09.2014 г. 8000 руб., 24.10.2014 г. 8000 руб., 24.11.2014 г. 8000 руб., 16.12.2014 г. 7000 руб., 19.12.2014 г. 1000 руб., 16.01.2015 г. 8000 руб., 16.01.2015 г. 1000 руб., 18.02.2015 г. 10000 руб., 18.03.2015 г. 8000 руб., 18.04.2015 г. 8000 руб. – дата последнего платежа, сумма задолженности 141837,26 руб. (всего выплатила 92800 руб.).

Срок действия кредитной карты был установлен до ноября 2017 года.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Между тем, истец ООО «НБК» просит суд о взыскании задолженности в части основного долга в размере 150000 руб., процентов, неустоек.

Как следует из дела, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», с 01.01.2019 г. правопреемником является АО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как с даты внесения последнего платежа 18.04.2015 г., так и со срока окончания действия кредитной карты с ноября 2017 года, поскольку прошло более трех с указанных дат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 18.04.2015 года, соответственно, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла с 25.05.2015 года.

Как следует из дела в адрес Заемщика ФИО1 направлялось Уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 22.11.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.01.2021 г., но доказательств направления указанного уведомления Заемщику суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Исходя из установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, предъявленная к взысканию задолженность подлежала погашению путем внесения минимальных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 7% от задолженности по договору (основного долга). При этом вопреки доводам представителя ответчика обязательства по кредитному договору не прекращены, кредитный договор действует до полного погашения задолженности путем внесения минимальных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, последний платеж по кредитному договору внесен 18.04.2015 года, после указанной даты платежи по кредитному договору Заемщиком не производились. Очередной платеж по договору подлежал внесению ответчиком до 25.05.2015 года, последующие платежи подлежали внесению до 25 числа каждого месяца. Исходя из вышеприведенных норм права, к каждому из просроченных минимальных платежей срок исковой давности подлежит применению отдельно.

Таким образом довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, суд признает необоснованным. Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Учитывая, что в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 25.11.2020 года до вынесения определения об отмене судебного приказа 28.12.2020 года течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц 3 дня, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (22.01.2021 года), то срок исковой давности соответственно продлился до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 28.06.2021 года. Истец направил в Шуйский городской суд ивановской области настоящее исковое заявление 22.01.2021 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25.11.2017 г. по 25.11.2020 г. истцом не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд исходит из следующего расчета, произведенного с учетом положений Условий договора, согласно которым минимальный платеж распределяется на погашение задолженности по кредиту по карте, включающей в себя сумму денежных средств по возврату кредита по карте, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, возмещению страховых взносов, неустоек и убытков, начисленных в платежном периоде.

Платеж, подлежавший внесению до 25.11.2017 года, составляет 1293,71 руб. (7% исходя из остатка основного долга в размере 17539,05 руб. на дату 24.11.2017 г.). За указанный период согласно расчету подлежали уплате проценты 1,9% от остатка основного долга 17539,05 руб. в размере 351,15 руб., соответственно, за счет данного платежа подлежала погашению сумма основного долга в размере 942,56 руб. (1293,71 руб. – 351,15 руб.).

Таким образом, по состоянию на 25.11.2017 г. задолженность истца исходя из расчета составляет основной долг 17539,05 руб., проценты за кредит 351,15 руб.

В дальнейшем подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых за период с 25.12.2017 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 17539,05 руб., а также начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток основного долга 17539,05 руб., и начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2017 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных ответчику неустоек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу ст.395 ГК РФ и вышеуказанного толкования закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы тогда, когда факт неправомерного пользования чужими денежными средствами уже имеет место.

Требования истца о взыскании указанных процентов в связи с предполагаемой просрочкой ответчиком исполнения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда еще не вступило в законную силу, соответственно, не приводится в исполнение, и факт просрочки его исполнения не установлен.

Истец вправе заявить соответствующее требование после того, как факт просрочки исполнения решения суда будет иметь место.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г. ООО «НБК» (Заказчик) поручило ИП ФИО3 (Исполнитель) осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2021 г. следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг ИП ФИО3, а именно комплекс услуг по подготовке, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в общей сумме 15000 руб. (л.д.71, 72-73). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер оказанных представителем услуг, их объем, категорию рассмотренного дела, то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов в 15000 руб. и полагает возможным их уменьшить до разумных пределов, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» часть задолженности по кредитному договору №…. от 23.01.2013 года на дату 25.11.2017 г., в размере 17539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек основной долг, и проценты в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых за период с 25.11.2017 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток части основного долга 17539 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток части основного долга 17539,05 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 351 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 (семьсот один) рубль 56 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.