Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Герасимовой Татьяны Александровны к Краевому государственному автономному профессиональному учреждению «Лесозаводский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова Т.А. обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом измененных и уточненных в судебном заседании исковых требований, просит признать её увольнение хх.хх.хххх незаконным, отменить приказ об увольнении от хх.хх.хххх№ хх – л как незаконный, обязать директора КГА ПОУ «ЛИК» О. В. Назаренко восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по день вынесения судом решения в размере 154475 рублей 48 копеек, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с хх.хх.хххх она работала в КГАПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» в должности бухгалтера в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хххх№ хх. хх.хх.хххх года КГАПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» было реорганизовано в форме присоединения к КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» на основании распоряжения ххххххх от хх.хх.хххх№ хх-рл (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от хх.хх.хххх№ хх). хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх№ хх-л она (Герасимова Т.А.) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Свое увольнение оспорила в судебном порядке. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх её (Герасимовой Т.А.) увольнение признано незаконным, приказ об увольнении отменен, она (Герасимова Т.А.) восстановлена в должности бухгалтера, с КГА ПОУ «ЛИК» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 31117 рублей 36 копеек, выплаты стимулирующего характера в сумме 17641 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда от хх.хх.хххх решение Лесозаводского районного суда ххххххх оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. хх.хх.хххх ей (Герасимовой Т.А.) было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора от хх.хх.хххх№ хх, в котором ответчик уведомлял её (Герасимову Т.А.) о том, что с хх.хх.хххх стимулирующие выплаты устанавливаются только при наличии экономии бюджетных ассигнований на оплату труда работников и в случае её (Герасимовой Т.А.) отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От продолжения работы в новых условиях она (Герасимова Т.А.) отказалась и хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх№ хх-л была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали веские причины для внесения в её (Герасимовой Т.А.) трудовой договор такого рода изменений; проигнорированы требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости её (Герасимовой Т.А.) уведомления о причинах, вызвавших необходимость внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора; при принятии ею (Герасимовой Т.А.) решения ответчик оказывал на неё (Герасимову Т.А.) моральное давление. Уведомление от хх.хх.хххх№ хх об изменении определенных условий трудового договора не содержало информации о причинах, вызвавших необходимость внесения изменений в условия её (Герасимовой Т.А.) трудового договора. хх.хх.хххх ею (Герасимовой Т.А.) было направлено заявление директору КГ А ПОУ «ЛИК» О. В. Назаренко, в котором, в целях принятия ею (Герасимовой Т.А.), правильного решения о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях она (Герасимова Т.А.) просила указать в письменном виде причины, вызвавшие необходимость внесения изменений в условия трудового договора. хх.хх.хххх ей (Герасимовой Т.А.) был вручен ответ на заявление (исх. № хх от хх.хх.хххх), в котором Назаренко говорил лишь о том, что, начиная с января 2020 года учреждение превышает кассовое исполнение государственного задания и, поэтому, с целью сохранения рабочих мест было принято решение о внесении изменений в трудовые договора с работниками с хх.хх.хххх. Превышение ответчиком кассового исполнения государственного задания в 2020 году никаким образом не связано с изменением организационных или технологических условий труда в 2021 году и не может являться основанием для внесения изменений в трудовые договора с работниками. Кроме того, в пункте 14 её (Герасимовой Т.А.) трудового договора уже содержатся положения о том, что премия по итогам работы, как одна из разновидностей выплат стимулирующего характера, выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда учреждения. Для выплат стимулирующих характера за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы установлено, что они выплачиваются в максимальном размере при условии полного выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Фонд оплаты труда должен включать в себя все суммы оплаты труда, независимо от источника финансирования, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные коллективным договором, положением об оплате труда, иными локальными актами учреждения. Если в фонд оплаты труда не заложены стимулирующие выплаты, не понятно, откуда должна взяться экономия. Иными словами, ответчик предлагал ей (Герасимовой Т.А.) выполнять все показатели и критерии оценки эффективности деятельности, предусмотренные трудовым договором, но за это платить будет только при наличии непонятно откуда взявшейся экономии. Это существенно нарушает её (Герасимовой Т.А.) трудовые права, никак не связано с изменением организационных или технологических условий труда, и не основано на законе. Кроме того, работодатель заставлял её (Герасимову Т.А.) принять решение незамедлительно, в день вручения уведомления. хх.хх.хххх работодателем ей (Герасимовой Т.А.) было вручено еще одно уведомление об изменении определенных условий трудового договора от хх.хх.хххх№ хх, в котором её (Герасимову Т.А.) уведомляли об увеличении должностных обязанностей без какого-либо изменения оплаты труда с хх.хх.хххх Таким образом, при меньшей заработной плате она (Герасимова Т.А.) должна была выполнять больше обязанностей. Предстоящие изменения никак не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, затрагивают её (Герасимовой Т.А.) трудовую функцию, противоречат статье 74 ТК РФ. Кроме того, на протяжении всего времени после её (Герасимовой Т.А.) восстановления на работе по решению суда, представитель ответчика всячески пытался не допускать её (Герасимову Т.А.) к выполнению должностных обязанностей, оказывал на неё (Герасимову Т.А.) моральное и психологическое давление, что, соответственно, негативно сказывалось на её (Герасимовой Т.А.) психоэмоциональном состоянии и состоянии моего здоровья. Так, после восстановления на работе, ей (Герасимовой Т.А.) было сказано о том, что работы для неё (Герасимовой Т.А.) нет и она (Герасимова Т.А.) была отправлена в архив учреждения для подготовки документов к списанию. Архив находится в небольшом помещении в учреждении, в котором отсутствуют окна, нет вентиляции, нет элементарно стула и стола, где бы она (Герасимовой Т.А.) могла заниматься подготовкой дел к списанию. Помещение очень пыльное, ей (Герасимовой Т.А.) было запрещено даже нахождение в другом кабинете с целью небольшого отдыха. Все это привело к ухудшению её (Герасимовой Т.А.) здоровья и она (Герасимова Т.А.) попала на больничный. После восстановления по решению суда ее (Герасимову Т.А.) отправили в другой корпус и предоставили для работы кабинет, в котором отсутствовали какие-либо бухгалтерские документы, не было бухгалтерской программы, что не позволяло выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. хх.хх.хххх ей (Герасимовой Т.А.) был выдан приказ от хх.хх.хххх№ хх-а о возложении обязанностей по проведению описи имущества учреждения в связи с подготовкой к годовой инвентаризации. Во-первых, эта работа оказалась абсолютно бесполезной, так как при осуществлении ею её (Герасимовой Т.А.) описи имущества в каком-либо кабинете, это имущество практически сразу переносилось в другие кабинеты и т. д. Кроме того, всегда инвентаризацию должна проводить комиссия, но никак не один человек. В начале ноября 2020 года представитель ответчика соизволил все-таки предоставить ей (Герасимовой Т.А.) работу, обусловленную трудовым договором, предоставил рабочее место в бухгалтерии, но и тут все не прошло без унижений и морального давления. У неё (Герасимовой Т.А.) не было ключа от кабинета, в связи с чем приходилось стоять в коридоре и ждать, когда кто-нибудь соизволит открыть дверь кабинета и впустить её (Герасимову Т.А.) на мое рабочее место, если по каким-то причинам кто-то из бухгалтеров опаздывал на работу. Представитель ответчика наложил на неё её (Герасимову Т.А.) дисциплинарное взыскание в виле замечания (приказ от хх.хх.хххх№ хх-л) за отсутствие на рабочем месте, хотя отдел кадров она (Герасимова Т.А.) предупреждала, что заболела, составлены какие-то непонятные акты причем хх.хх.хххх о том, что она её (Герасимова Т.А.) отсутствовала на работе 9 и 10 ноября без уважительной причины. Считает, что все действия представителя ответчика направлены исключительно против её её (Герасимовой Т.А.) личности, никак не связаны с интересами учреждения и противозаконны. Незаконными действиями представителя ответчика ей (Герасимовой Т.А.) нанесен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, глубоких негативных эмоциях и её (Герасимовой Т.А.) общем травмирующем психоэмоциональном состоянии после увольнения, которые связаны с ущемлением её (Герасимовой Т.А.) права на труд; лишением источника дохода и, как следствие, ухудшением материального положения; принижением её её (Герасимовой Т.А.) профессионального достоинства и подрывом деловой репутации; необходимостью дополнительных расходов, связанных с подготовкой к судебным заседаниям; неоднократными попытками представителя ответчика унизить её (Герасимову Т.А.), ставя под сомнение квалификацию и профессиональные навыки, что обостряет её (Герасимовой Т.А.) нервное напряжение и оказывает негативное воздействие на психоэмоциональное состояние на протяжении длительного периода.

В судебном заседании истица Герасимова Т.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковых заявлениях. Дополнила, что ей перед увольнением не предлагалась вакантная должность мастер производственного обучения.

В судебном заседании представитель истицы Герасимовой Т.А. - Гоноболева О.А. поддержала позицию Герасимовой Т.А., просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила что считает незаконным считать новыми условиями труда считать изменения оплаты стимулирующих выплат, которые должны выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда учреждения. Кроме того, в учреждении не закреплены критерии, при которых выплачиваются стимулирующие выплаты. Представитель считает, что при указанных обстоятельствах ответчик лишает истицу права на получение стимулирующих выплат, что по ее мнению является дискриминацией. Кроме того, истице при увольнении не предлагалось занять место мастера производственного обучения, никто ее не ознакомливал с должностной инструкцией по указанной должности. Другим лицам при увольнении, работодатель предлагал указанную должность. Гоноболева О.А. считает, что перед и в период увольнения Герасимовой Т.А., в КГАПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» не изменились технологические условия и организационная структура.

Представитель КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – директор Назаренко О.В. заявленные Герасимовой Т.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией ххххххх принято решение о проведении реорганизации КГА ПОУ «ПКЛТТ» в форме присоединения к КГА ПОУ «ЛИК», о чем вынесено распоряжение ххххххх от хх.хх.хххх№ хх-ра. Процедура реорганизации завершена хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх работодателем работников КГА ПОУ «ПКЛТТ» является КГА ПОУ «ЛИК». Соответственно, с хх.хх.хххх для сотрудников действующими локальные нормативные документы являются документы КГА ПОУ «ЛИК». Локальные акты двух реорганизованных учреждений сходны, но имеются некоторые различия, в частности и в оплате труда. Истец восстановлена на прежнее рабочее место в должности бухгалтера по решению Лесозаводского районного суда с хх.хх.хххх (приказ учреждения от хх.хх.хххх№ хх-л) и допущена к работе в этот же день (уведомление о допуске к работе от хх.хх.хххх№ хх). Уведомление от хх.хх.хххх№ хх было вручено и по статье 74 ТК РФ, а, именно, в связи с изменением организационной структуры учреждения. В КГА ПОУ «ПКЛТТ» было организовано кассовое обслуживание, обязанности по учету финансовых активов были возложены на Герасимову Т.А. С 2016 года в КГА ПОУ «ЛИК» кассового обслуживания нет, все расчеты производятся через онлайн-банк или через ближайшие отделения банков и истец это знает (это основная доля её трудовых обязанностей содержащихся в трудовом договоре). Соответственно, в п.1 раздела I и в разделе IV п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх№ хх необходимо внести изменения (копии уведомлений прилажены). Герасимовой Т.А. были назначены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы на основании вынесенного решения суда (копии приказов приложены). Это связано с тем, что Герасимова Т.А. восстановлена на прежних условиях трудового договора. Оценку показателей эффективности за 1 полугодие 2020 года, указанные в разделе IV п. 14 трудового договора, провести не представлялось возможным, у истца отсутствовали показатели, то есть равны 0 баллов, соответственно, стимулирующие выплаты не назначаются (абз.6 п.5.7 положения об оплате труда КГА ПОУ «ЛИК» (с которым истец ознакомлена под подпись). С целью приведения в соответствие условий трудового договора Герасимовой Т.А. с локальным актам учреждения и вносились изменения в трудовой договор, т.к. стимулирующие выплаты должны выплачиваться за выполнения показателей эффективности. Тот вид стимулирующих выплат, которые назначались истцу, в положении об оплате труда КГА ПОУ «ЛИК» отражены в разделе V как премия, которые являются в учреждении разовыми (к определенным событиям - юбилей, к новому году, в связи с празднованием дня учителя и др.) и выплачиваются сотрудникам учреждения в пределах экономии фонда оплаты труда, а не как стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты, и качество выполняемых работ. У работодателя отсутствуют все основания для установления данного вида стимулирующие выплаты истцу ежемесячно, так как работодатель не располагает таким объемом средств на оплату труда. В связи, с чем и было вручено истцу уведомление от хх.хх.хххх№ хх об изменении определенных условий трудового договора, в котором она выразила свое несогласие. Хотя истец знала, что её фактические показатели эффективности деятельности не установлены. Ещё одно отличие трудового договора и положения об оплате труда учреждения - это расчет стимулирующих выплат, так как, в абз.7 п.5.7 положения об оплате труда КГА ПОУ «ЛИК» указано, что размер выплат устанавливается работнику в процентах от должностного оклада, тогда как в трудовом договоре истца производится расчет стимулирующих выплат по формуле. Истец утверждает, что уведомления заставляли подписывать незамедлительно, это не так. По датам подписания в ознакомлении видно, что на уведомлении от хх.хх.хххх№ хх проставлена дата хх.хх.хххх, Герасимова Т.А. принимала решение один день. Не понятно, в чем проявился якобы причинённый истцу моральный вред. В учреждении работодатель и работник всегда идём на уступки друг другу. По заявлениям всегда отпускали (копии подтверждающих документов прилагается). Также когда что-то необходимо в работе, сотрудниками пишется заявление на имя директора и истец также писала заявления о потребности в чем-либо (копию заявления прилагается). О проблеме истца с ключом от кабинета он (Назаренко О.В.) узнал впервые из искового заявления, поданного в Лесозаводский районный суд. Истец заявляет о «неугодных людях», такого понятия в учреждении нет. Работа истцу после восстановления хх.хх.хххх по решению Лесозаводского районного суда предоставлена, рабочее место определено и оборудовано, коллектив дружелюбный, причем её коллеги - это бывшие работники КГА ПОУ «ПКЛТТ» (бухгалтер, специалист по кадровому делопроизводству). К работе истец была допущена. Уведомление о допуске вручено, а то, что в летний период очень мало работы, так истец это знает, так как до реорганизации работала в таком же образовательном учреждении. Практически весь коллектив в отпуске (из 100 человек работает примерно 15 человек - директор, бухгалтера, кадры, сторожа, уборщик территории, уборщик служебных помещений), соответственно, из трудовых функций истца остается только электронная обработка банковской выписки (подотчетные лица все в отпуске, авансовых отчетов нет), которая опять же в летний период обрабатывается не каждый рабочий день (раз в 2 дня, а то и 1 раз в неделю). В архив истца направил главный бухгалтер ФИО8 по её словам: «хх.хх.хххх Татьяна Александровна попросила дать ей какую-нибудь работу». Главный бухгалтер ей предложила пойти в архив и переписать уже отобранные для уничтожения бухгалтерские документы. Истец согласилась и ей был передан ключ от архива для работы. Как истец распоряжался своим рабочим временем мне не известно. По поводу «сослал в тот корпус» это доводы истца. После восстановления истца на работе штат бухгалтерии увеличился. В учебном корпусе, расположенном по адресу: ххххххх-б (бывшее административное здание КГА ПОУ «ПКЛТТ») имеются полноценные кабинеты бухгалтерии, оборудованные всем необходимым для ведения трудовой деятельности. Намного удобнее, когда в учреждении бухгалтерия имеется в разных корпусах (как в филиалах). Сотрудникам не приходится с обращением (например, заявление на внутреннее перемещение имущества) идти в здание учебного корпуса, расположенного по адресу: ххххххх. В связи с этим рабочее место истца было определено по адресу: ххххххх. Истице было поручено проводить подготовку к инвентаризации именно по тому адресу, где находилось её рабочее место (копию приказов прилагаем), остальные бухгалтера также проводили инвентаризацию по другим адресам. После реорганизации имущество двух учреждений претерпевало очень большое движение, что, соответственно, затруднило определение его местоположения. С целью проведения более точной инвентаризации и было поручено истице проведение подготовки по 2 из 16 объектов недвижимости, остальные 14 объектов инвентаризировали 2 других бухгалтеров. Истец выполнил поручение и при оформлении годовой инвентаризации список описанного имущества истцом помогал идентифицировать предметы и определять их местонахождение. По поводу состояния здоровья, то здесь ничего пояснить не может. Согласно больничныйх листов первое обращение истца к неврологу состоялось хх.хх.хххх, истец с хх.хх.хххх находилась в отпуске, который должен был закончиться хх.хх.хххх Требование ч. 3 ст. 74 ТК РФ соблюдены, по состоянию на хх.хх.хххх имелись вакантные нижестоящие должности «Дежурный по общежитию» и «Сторож (вахтер)», от которых истица отказалась (копию уведомления прилагаем). В обоснование вынесенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приложены копии подтверждающих документов. Из критериев, указанных в трудовом договоре истца установить показатели эффективности деятельности не представляется возможным: положительные результаты ревизий, проверок органов государственной власти, органов государственного надзора и контроля, проведенных в отчетном периоде (в нашем случае 2-е полугодие 2020 г.) - 0 баллов (из-за отсутствия проверок); осуществление делопроизводства в полном объеме, в соответствии с регламентирующими документами - оценить не предоставляется возможным, из-за частого отсутствия истицы на рабочем месте по уважительным причинам, её должностные обязанности перекладывались на других бухгалтеров; отсутствие дисциплинарных взысканий - имеется (замечание); отсутствие нарушений правил ведения бюджетного учета и/ил и законодательства в отчетном периоде - имеются замечания (в отдельных авансовых отчетах на обратной стороне авансового отчета не заполнена графа 3 (номер документа), не в полном объеме заполнена графа 4 «Кому, за что и по какому документу уплачено; через авансовые отчеты проводились услуги связи и прохождение медицинских осмотров при трудоустройстве в нарушение Федерального закону № 125-ФЗ от хх.хх.хххх) (установлено проверкой в 2021 году); своевременное и качественное отражение бухгалтерских операций в учете - нет возможности оценить данный показатель; соблюдение сроков сдачи, достоверности ежемесячной, квартальной и годовой отчетности (бухгалтерской, налоговой, статистической) - из-за отсутствия кассового обслуживания данный показатель в деятельности истца отсутствует. С целью обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, в том числе при установлении размеров окладов (у истца оклад в должности бухгалтера - 16701 рублей, тогда как у других бухгалтеров - 11468 рублей), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также недопущение какой бы то ни было дискриминации - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников и результатами их труда, а также результатами деятельности учреждений и проводятся данные изменения. В учреждении обеспечена зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда без ограничения ее максимальным размером. Из выше перечисленного прослеживается, что истец не выполняет все показатели и критерии оценки эффективности деятельности, предусмотренные трудовым договором и за это она получает заработную плату, как за полное выполнение всех показателей. С целью уравнивания выполнения вышеперечисленных критериев к другим бухгалтерам и вносятся изменения в трудовые функции истца. То есть они выполняют одну и туже работу, и, соответственно, получают одинаковую заработную плату. Представитель ответчика утверждает, что истцу не предлагалась должность мастера производственного обучения. Действительно, должность не предлагалась, так как Герасимова Т. А., на момент образования вакансии по данной должности, не находилась под сокращением. Лишь только после вручения уведомления об изменении определенных условий трудового договора от хх.хх.хххх№ хх истцу предлагались имеющиеся в учреждении вакансии, на тот момент должность мастера производственного обучения была уже занята (приказ о приеме работника на работу от хх.хх.хххх№ хх-л). Часть 3 статьи 74 ТК РФ также не нарушена, так как истцу были предложены все, имеющиеся у работодателя вакансии. Работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Гоноболевой О. А. и Свидетель №1 предлагалась должность «Дежурный по общежитию» хх.хх.хххх, так как их должности были под сокращением и они находились на рабочем месте. Истец с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх отсутствовала на рабочем месте, а с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх была временно нетрудоспособна. За период её отсутствия на данную должность был принят новый сотрудник. хх.хх.хххх - в последний рабочий день Свидетель №1, ему была предложена вакантная должность «Дежурный по общежитию», которая образовалась хх.хх.хххх. Данная должность была предложена истцу хх.хх.хххх Все работники, находящиеся под сокращением отказались от данной вакансии и истец в том числе. В отзыве на исковое заявление действительно имеется техническая ошибка в указании вакантной должности, которая имеется в уведомлении от хх.хх.хххх№ хх. В судебном заседании представитель КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – директор Назаренко О.В. показал, что все необходимые нормативные акты, касающиеся заработной платы и в том числе стимулирующих выплат в учреждении имеются. Изменение условий труда истицы в части касающейся стимулирующих выплат, связано с тем, чтобы все работники находились при получении стимулирующих выплат в одинаковых условиях, кроме того, это связано с экономическими трудностями, в которых находится учреждение. Представитель КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – директор Назаренко О.В. показал, что он не оспаривает представленный истицей расчет причитающихся ей выплат, считает, что он должен был предложить истице при ее увольнении, должность мастера производственного обучения.

Прокурор Олешкевич Р.А. считает, что исковое заявление Герасимовой Т.А. подлежит удовлетворению, поскольку работодателем КГА ПОУ «ЛИК» при ее увольнении были нарушены нормы Трудового кодекса РФ. Прокурор считает, что в судебном заседании не было установлено, что в КГА АОУ «ЛИК» в действительности происходили изменения организационных либо технологических условий труда, которые повлекли соответствующие изменения трудовых отношений с истицей. Постановлением Пленума ВС РФ № хх от хх.хх.хххх, в п. 21, указано, что исходя из ст. 56 ГК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства подтверждающие что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда и не ухудшало положение работников. При отсутствии таких доказательств, прекращение договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо изменения условий трудового договора, не может быть признано законным. В связи с чем, прокурор считает разумным и справедливым, с учетом степени нравственных переживаний истицы в связи с ее незаконным увольнением, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 указал, что перед увольнением истицы из КГА ПОУ «ЛИК», ее фактически не допускали к работе бухгалтера, руководитель организации при личной беседе говорил, что никогда ее не допустит к работе с бухгалтерскими документами учреждения. Поэтому Герасимову Т.А. отправили работать в архив. Кроме того, Герасимова Т.А. очень переживала в связи с таким отношением работодателя к ней, в том числе и после получения уведомления об изменений условий труда.

Изучив материалы дела, заслушав истца Герасимову Т.А., её представителя Гоноболеву О.А., представителя ответчика КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» – Назаренко О.В., мнение прокурора Олешкевича Р.А., свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 1 Конвенции № хх Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в ххххххххх.хх.хххх) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх№ хх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх№ хх-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх№ хх-О-О).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх распоряжением ххххххх№ хх- ра принято решение о реорганизации Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» в форме присоединения к нему Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта» (л.д. 33-36). Процедура реорганизации завершена хх.хх.хххх. хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх№ хх-л Герасимова Т.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх увольнение Герасимовой Татьяны Александровны хх.хх.хххх признано незаконным. Приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх№ хх-л отменён. Герасимова Т. А. восстановлена на работе в должности бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж». С КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу Герасимовой Т. А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 31117 рублей 36 копеек; выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх№ хх (в редакции дополнительного соглашении от хх.хх.хххх) за январь, февраль, март 2020 года в сумме хххххххх рублей. Указанное решение Лесозаводского районного суда вступило в законную силу хх.хх.хххх в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда, в соответствии с которым, указанное решение оставлено без изменения. На основании решения Лесозаводского районного суда приказом № хх-л от хх.хх.хххх с хх.хх.хххх Герасимова Т.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера и допущена к работе хх.хх.хххххх.хх.хххх Герасимовой Т.А. вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора от хх.хх.хххх№ хх (л.д. 25), в соответствии с которым КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в лице директора Назаренко О.В. в соответствии со ст. 74 ТК РФ, на основании положения об оплате труда КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» и рекомендаций Министерства образования ххххххх «Об исполнении бюджета ххххххх» от хх.хх.хххх№ хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх№ хх уведомил Герасимову Т.А. об изменении и определённых условий трудового договора от хх.хх.хххх№ хх без изменения трудовой функции, о том, что с хх.хх.хххх стимулирующие выплаты устанавливаются только при наличии экономии бюджетных ассигнований на оплату труда работников и в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От продолжения работы в новых условиях Герасимова Т.А. отказалась и хх.хх.хххх приказом от хх.хх.хххх№ хх-л была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В то же время, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж», несмотря на предложение суда, не были представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора заключенного с Герасимовой Т.А. от хх.хх.хххх№ хх, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Не представлены ответчиком в судебное заседание убедительные доводы и доказательства невозможности сохранения прежних условий, в том числе и в части касающихся стимулирующих выплат Герасимовой Т.А., в отношении каких именно стимулирующих выплатах он предупредил хх.хх.хххх Герасимову Т.А., порядке и условиях указанных выплат при наличии экономии бюджетных ассигнований на оплату работников. Не представлены в судебное заседание доказательства того, что КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» извещал Герасимову Т.А. в письменной форме не позднее чем за два месяца до ее увольнения в соответствии со 2 абзацем ст. 74 ТК РФ, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора с Герасимовой Т.А. от хх.хх.хххх№ хх по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, в том числе и показаниями директора КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» Назаренко О.В., что ответчиком КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» не рассматривался вопрос о предложении Герасимовой Т.А. вакантной должности мастера производственного обучения, не знакомил истицу с обязанностями по указанной должности, не изучал вопрос о возможности занятия истицей указанной должности с учетом ее квалификации и состояния здоровья перед ее увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Что является самостоятельным основанием нарушения КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» абзаца 3 ст. 74 ТК РФ, влекущее признание прекращения трудового договора с Герасимовой Т.А. от хх.хх.хххх№ хх по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх№ хх-л. незаконным.

Поскольку ответчиком КГА ПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» с Герасимовой Т.А. незаконно прекращен трудовой договор от хх.хх.хххх№ хх по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, нарушенные права истицы подлежат восстановлению, приказ ответчика от хх.хх.хххх№ хх-л. подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Герасимовой Т.А. о признании ее увольнения хх.хх.хххх в соответствии с приказом (распоряжение) Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх№ хх-л незаконным, отмене приказа (распоряжения) ответчика о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх№ хх-л., восстановлении Герасимовой Т.А. на работе в должности бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» подлежащими удовлетворению.

Поскольку в результате неправомерного увольнения Герасимова Т.А. незаконно была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января по хх.хх.хххх.

Принимая решение о размере взыскиваемой в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает показания представителя ответчика - директора Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» Назаренко О.В. который в судебном заседании заявил, что он не оспаривает представленный истицей расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января по хх.хх.хххх и согласен с ним, а так же имеющуюся в материалах дела справку о доходах истицы за 2020 год от хх.хх.хххх (л.д. 45), в связи с чем, исковые требования о взыскании с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу Герасимовой Т.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января по хх.хх.хххх в сумме 154475 рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от хх.хх.хххх год № хх «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума РФ от хх.хх.хххх№ хх) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Герасимовой Т.А., последней был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истица была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживала по поводу случившегося, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Герасимовой Т.А. требования в сумме 50000 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Герасимовой Т.А., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Совокупностью представленных в судебное заседание доказательств опровергнуты доводы, изложенные в отзыве на иск директора Назаренко О.В. о том, что исковое заявление Герасимовой Т.А. о том, что КГА ПОУ «ЛИК» законно произведено увольнение истицы, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так довод о том, что изменение определенных условий трудового договора было связано с реорганизацией КГА ПОУ «ПКЛТТ» в форме присоединения к КГА ПОУ «ЛИК» и в связи с изменением организационной структуры учреждения, опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в соответствии с которыми процедура реорганизации завершена хх.хх.хххх, то есть около 10 месяцев до уведомления Герасимовой Т.А. об изменении определенных условий трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что с 2016 года в КГА ПОУ «ЛИК» кассового обслуживания нет, все расчеты производятся через онлайн-банк или через ближайшие отделения банков и истец это знает (это основная доля её трудовых обязанностей содержащихся в трудовом договоре). Соответственно, в п.1 раздела I и в разделе IV п. 14 трудового договора от хх.хх.хххх№ хх необходимо внести изменения (копии уведомлений прилажены), не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с уведомлением от хх.хх.хххх Герасимова была уведомлена только о том, о том, что «с хх.хх.хххх стимулирующие выплаты устанавливаются только при наличии бюджетных ассигнований на оплату работников».

Довод представителя ответчика о том, что указанные изменения трудового договора с Герасимовой Т.А. были связаны с целью приведения в соответствие условий трудового договора Герасимовой Т.А. с локальным актам учреждения, что у работодателя отсутствуют все основания для установления данного вида стимулирующие выплаты истцу ежемесячно, так как работодатель не располагает таким объемом средств на оплату труда, не может являться основанием для признания процедуры уведомления и увольнения Герасимовой Т.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 части первой статьи 77 ТК РФ законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что должность мастера производственного обучения была занята (приказ о приеме работника на работу от хх.хх.хххх№ хх-л) и часть 3 статьи 74 ТК РФ также не нарушена, так как истцу были предложены все, имеющиеся у работодателя вакансии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобождена от этой обязанности. При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что истцом по данному делу были заявлены одновременно требования материального и нематериального характера, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4589 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы.

В связи с чем, суд считает, что принимаемое решение в части восстановления на работе о выплате Герасимовой Т.А. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать увольнение Герасимовой Татьяны Александровны хх.хх.хххх в соответствии с приказом (распоряжение) Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх№ хх-л незаконным.

Отменить приказ (распоряжение) Краевого государственного автономного профессионального учреждения «Лесозаводский индустриальный колледж» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хххх№ хх-л.

Восстановить Герасимову Татьяну Александровну на работе в должности бухгалтера КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж».

Взыскать с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу Герасимовой Татьяны Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 января по хх.хх.хххх в сумме 154475 рублей 48 копеек.

Взыскать с КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в пользу Герасимовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4589 рублей 51 копейку.

Решение в части восстановления на работе о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий_________________