Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022(2-9448/2021) по иску ФИО8 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО13 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, при этом указав следующее.

ФИО3 состоял в законном браке с ФИО14 (Смородиновой) ФИО2 с 11.08.2018г.

От брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО4, 25.01.2019г. На основании решения Мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака II-EP 745668 выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>.

Место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с ФИО2.

Брачные отношения прекращены с января 2021г, общее хозяйство не ведется с этого же времени.

В настоящее время ФИО2 проживает с несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. В период брака, а именно 04.12.2019г. на основании договора купли-продажи, супругами приобретено следующее имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>., стоимостью 1 650 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора купли - продажи, часть стоимости квартиры в размере 165 000 руб. оплачена из собственных денежных средств ФИО3, ФИО2

Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 1 485000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3, ФИО2, в соответствии с кредитным договором № от 04.12.2019г. заключенному с ПАО Сбербанк сроком на 360 месяцев.

Между тем, часть денежных средств, в размере 165 000 руб. внесенных в качестве первоначального взноса на покупку спорной квартиры выделены были родителями ФИО3, вырученных от продажи автомобиля, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020г., ФИО5 и ФИО6 (бабушка и дедушка ФИО3) желая помочь внуку в досрочном погашении ипотечного кредита выделили ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., часть из которых в размере 491 800,00 руб., была оплачена в счет погашения кредитного обязательства.

В последствии, после того как брачные отношения фактически между супругами прекратились с января 2021 года ФИО3 Самостоятельно оплачивает свои кредитные обязательства.

Таким образом, за время совместного проживания бывшие супруги за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года оплатили по своим кредитным обязательствам денежную сумму в размере 100 281,92 рубля = 12 378,48 руб. + 4 193,84 руб. + (8 370,96 * 10 мес.).

Следовательно, доля ФИО2 составляет 50 140,96 руб. (100 281,92руб. / 2)

ФИО3 полагает, что ипотека недвижимого имущества, приобретенного им и ФИО2 в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества. Гарантией обеспечения прав банка в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением согласно которому просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений передав ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 650 000 рублей, с обязательствами погашения долга на ранее заключенных условиях по кредитному договору № от 04.12.2019г. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 (Смородиновой) ФИО2 50 140,96 рублей, в счет уравнивания доли.

В свою очередь ответчик обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

На основании изложенного просила суд принять к производству встречное исковое заявление и взыскать с истца в своею пользу денежные средства в размере 28 661,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству.

Истец (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме указав, что в переписке указывал на то, что необходимо вернуть бабушке и дедушке 500 000 рублей переданных на погашение ипотеки. Это было его решение, посчитал необходимым истребовать данную сумму для возврата родственникам. Указал, что в 2019году производил возврат подоходного налога за приобретение квартиры примерно в размере 52 000 рублей, в 2020 – 57 000 рублей. В 2020 году был в браке. Данными денежными средствами оплатил ипотечные платежи. Имущественный вычет получил в июне. Денежные средства полученные ответчиком в размере 95 000 рублей по дородовому больничному, были потрачены на приобретение вещей для новорожденного.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как считает заявленные обстоятельства недоказанными. Указал, что денежные средства передавались внуку для оказания ему помощи в погашении ипотеки. Истец оплачивает алименты, своевременно вносит платежи по ипотеке. Считает, что полученный имущественный вычет пошел на погашение ипотеки и алименты. Считает, что у молодой семьи не было достаточных денежных средств для несения бремя ипотеки в связи с чем суммы переданные отцом, бабушкой и дедушкой не являются совместным имуществом семьи, а представляли собой адресную помощь истцу. Приобщил к материалам дела справку из ООО «СТО квадратов» с которым заключался договор на оказание услуг по подбору приобретенного спорного жилья, справку о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Справка из банка ПОА «Почта банк» о том, что перед свадьбой истцом брался кредит, задолженность по которому погашена из подаренных денежных средств. Приобщил расписки об оплате алиментов. Ответчик проживает в спорной квартире, однако не оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ответчик не заинтересована в квартире, так как бремя по оплате не несет, увеличивает заложенность. По поводу встречного искового заявления приобщил письменные возражения по данному требованию. Доказательств в получении данной суммы истцом не предоставлено. Не смог пояснить, является ли сумма подоходного налога совместно нажитым муществом.

Представитель истца (по первоначальному иску) по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании показала, что молодые снимали квартиру, отец решил продать машину для погашения первоначального платежа. Во время свадьбы денежные средства дарились молодым. Свадьба была оплачена стороной истца. Для организации торжества сын брал кредит в ПАО «Почта банк» который погасил за счет подаренных денежных средств. Сумма полученная от бабушки и дедушки внесена не в полном объеме, так как молодая семья часть денег потратила на текущие нужды, так как испытывали материальные трудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК на ведение дела через представителя. До судебного заседания предоставила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому указала, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 16.03.2021г. по делу № брак между сторонами расторгнут. Несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью (истцом), отсутствует спор о месте проживания ребенка. 04.12.2019г., период брака, бывшие супруги приобрели в совместную собственность недвижимое имущество - кварту №, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Московский проспект <адрес>, кадастровый № (далее - квартира). В настоящее время истец вместе с несовершеннолетним сыном постоянно проживают в данной квартире. Согласно п. 2.1. договору купли-продажи от 04.12.2019г. стоимость приобретенной квартиры составляет 1 650 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 165 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, а оставшаяся сумма в размере 1 485 000 оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (далее - банк) ответчику. В связи с чем, в настоящий момент квартира находиться в залоге у банка. Пояснила, что ответчик обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес> Московский проспект <адрес>. С данными требованиями, ФИО2, не согласна в полном объеме так как они нарушают мои законные права и фактически оставляют ФИО1 с несовершеннолетним ребенком без места проживания и лишают единственного жилья. С момента рождения несовершеннолетнего ребенка и по 25.01.2022г. истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В своем исковом заявлении ФИО3 указывает что денежная сумма в размере 165 000 рублей, которые внесены для приобретения квартиры, были получены им в дар от отца ФИО7, а денежная сумма в размере 500 000 рублей, которая была направлена в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору получена ответчиком также в дар от его дедушки ФИО5 и бабушки ФИО6. Однако ответчик не подтвердил получение данных средств. Договор продажи транспортного средства ФИО11 не является подтверждением передачи денежных средств ответчику. Просила суд отклонить указанные доводы как необоснованные в нарушение ст. 56 ГПК РФ («каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».), так как ФИО3 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о получении и использовании при приобретении спорного недвижимого имуществ вышеуказанных денежных средств. Просила произвести раздел имущества, совместно нажитого с Ответчиком следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/2 на квартиру, расположенной по адресу <адрес> Московский проспект <адрес>, кадастровый №; разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 04.12.2019г. между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями истца (по первоначальному иску) не согласился, указав, что заявленные требования нарушают права истца, ее несовершеннолетнего сына, а также ПАО «Сбербанк» как предоставившего ипотечный кредит на приобретение квартиры. Считает, что необходимо разделить суммы задолженности и платеж в равных долях, данное обстоятельство не нарушит права банка, так как стороны являются созаемщиками и солидарными должниками, а банк является залоговым кредитором, который может обратить взыскание на квартиру как к истцу так и ответчику в судебном порядке. Стороны проживают раздельно. Задолженность по кредиту в настоящее время выплачивает истец, так как ответчик до ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. После выхода на работу ответчик будет выплачивать свою часть задолженности самостоятельно. Алименты взыскиваются с ответчика по решению суда. При разделе задолженности по кредиту размер платежа будет составлять около 4 500 рублей, данный платеж не будет обременителен для ответчика. Ответчик желает сохранить право на свою долю в спорной квартире, так как спорная квартира является единственным жильем, иного у нее нет. Не спорит о порядке пользования жилым помещением, просил только разделить совместное имущество в равных долях по 1/2 за каждой из сторон. На приобретение квартиры средства материнского капитала, а также средства иных программ по поддержке молодой семьи не использовались. Пояснил, что не согласен с тем, что денежные средства переданные отцом истца в размере 165000 рублей были внесены на приобретение квартиры, так как согласно сведениям банковского счета ответчиком так же вносились денежные средства в размере 95 000 рублей на приобретение спорной квартиры. Кроме того, представителем истца не предоставлено документов подтверждающих передачу денег в дар истцу на приобретение квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается только показаниями близких родственником истца. Считает, что 165 000 рублей, являются совместно нажитыми сторон. По сумме 491 800 рублей передачу в дар сторона ответчика не оспаривает, однако данная сумма передавалась не на погашение ипотеки, а на нужды семьи. В сумму 491 800 рублей входят денежные средства переданные бабушкой и дедушкой, а также денежные средства подаренные сторонам на свадьбу. Квартира приобретена в браке. После регистрации брака ответчик была зарегистрирована по адресу матери истца. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в ходе допроса бабушки и дедушки установлено, что последние возврата переданных ими денежных средств в размере 500 000 рублей не требовали. При этом в приобщенной переписке между сторонами истец указывал на необходимость возврата 500 000 рублей бабушке и дедушке. Указал, что истцом получен доход в виде возврата подоходного налога за 2020 года в размере 57 000 рублей. Полагает, что данная сумма подлежит включению в совместно нажитое имущество и разделу в равных долях между супругами. 95 000 рублей вносились на оплату первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что траты указанной суммы на нужды новорожденного стороной истца не доказаны. Оплату алиментов не оспаривали, необходимости в их приобщении не видит. По поводу долга по коммунальным платежам пояснил, что стороны имеют солидарные обязательства, поэтому, со стороны истца исходя из позиции его представителя так же не усматривается заинтересованность в спорной квартире. Кредит брался на свадьбу, однако размер погашенного обязательства не указывает на то, что на свадьбе было подарено гостями именно такое количество денежных средств, которое составило сумму погашенного кредита. Также это не доказательство несения расходов на свадьбу именно в этом объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11Н., показал, что является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Приора за 200 000 рублей. Денежные средства передал сыну на первоначальный взнос по ипотеке. Деньги передал через месяц в начале декабря. Передал деньги непосредственно на первоначальный взнос по ипотеке в размере 165 000 рублей, остальные деньги на страховку и оформление. Общая сумма переданных денег составила 215 000 рублей. Денежные средства передавал на кухне своей квартиры в присутствии жены. Денежные средства передал в дар сыну. Сын это время находился в браке у него был ребенок. Квартира приобреталась для сына. Ответчику говорил о том, что он даст сыну денег на первый взнос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является дедушкой истца. Внук состоял в браке с ФИО2. Во время его брака ДД.ММ.ГГГГ передали 500 000 рублей для помощи своему внуку, так как стало известно, что он купил квартиру. Передавала денежные средства его жена. Денежные средства хранились дома. Истец не единственный внук. Пенсия 19 000 рублей, у супруги 18 000 рублей. Жена в 2018 году работала в медгородке, в 2019 году работала в аптеке «Вита». Помогали семье внука, чтобы меньше платить за ипотеку. В квартире должны были проживать внук, его жена и правнук. Денежные средства не просили обратно. После развода очень расстроились и за семью и за деньги которые ранее передали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец является ее внуком. О приобретении внуком и его женой квартиры узнали случайно, после этого придя домой сказала мужу, что надо помочь семье внука. Помогали деньгами, передали 500 000 рублей. Передала деньги она жене внука ФИО2, так как ФИО3 был на работе. Предала, для погашения кредита по ипотеке. Деньги передали безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ деньги передала. Деньги хранились дома. Деньги обратно не просили, не просили о продаже квартире. О том, что внук просил свою жену вернуть им 500 000 рублей ей не известно. У них трое внуков: внучка и двое внуков. Всем помогают понемножку. На пенсии с 2002 года, но при этом работает постоянно. Период накопления данных денег не может уточнить, примерно за 2018 г. по 2019 г. В банк не отнесли, так как маленький процент.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в законном браке с ФИО14 (Смородиновой) ФИО2 с 11.08.2018г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

От брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО4, 25.01.2019г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании решения Мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака II-EP 745668 выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> (л.д.10,12).

Место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с ФИО2 (л.д.10).

Брачные отношения прекращены с января 2021г, общее хозяйство не ведется с этого же времени.

Брачный договор в соответствии с положениями ст. 40 СК РФ, сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В период брака 04.12.2019г. сторонами на основании договора купли-продажи приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 165 000 руб. оплачена из собственных денежных средств ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет истца № в ПАО «Сбербанк» внесена денежная сумма в размере 491 800 рублей.

В настоящее время ФИО2 проживает с несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторон, по возмездной сделке, было приобретено имущество, которое оформлено было на истца и ответчика.

Анализ исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Ю.Р.

Согласно исковому заявлению истец просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений передав ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 650 000 рублей, с обязательствами погашения долга на ранее заключенных условиях по кредитному договору № от 04.12.2019г. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 (Смородиновой) ФИО2 50 140,96 рублей, в счет уравнивания доли.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи Квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истец и Ответчик, заключая кредитный договор, приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиками в полном объеме не исполнены, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Раздел кредитных обязательств не соответствуют ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно внесение изменений в условия Кредитного договора.

Таким образом:

- изменение ответственности должника с солидарной на единоличную допускается лишь с письменного согласия кредитора, которое ПАО «Сбербанк» не выдавал;

- изменение условий Кредитного договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов Банка, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий договора.

Права ПАО «Сбербанк» как кредитора и Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на Закладной сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей определенные законом права ее законного владельца.

В закладной установлено, что предмет залога находится в совместной собственности Истца и Ответчика, последние являются созалогодержателями.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 8 статьи 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что ранее установленные условия Закладной могут быть изменены только по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной. Изменение условий Закладной на основании решения суда не предусмотрено Законом об ипотеке.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что изменения в составе собственников квартиры или в отношении вида прав собственности на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения (квартиры).

Кроме того, в случае удовлетворения иска Истца к Ответчику в части раздела и передачи в собственность Истца квартиры, решением суда фактически будут внесены изменения в закладную, что лишает ПАО «Сбербанк» как законного владельца закладной в соответствии со статьями 48 и 49 Закона об ипотеке права на передачу прав на закладную.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Более того, действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 254 ГК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества. Поскольку в данном случае отсутствуют договор, заключенный между сторонами, предусматривающий иное, а также основания для отступления от равенства долей, суд считает, что при разделе квартиры, необходимо применить принцип равенства долей бывших супругов в спорном имуществе.

Доводы стороны истца о том, что из объема совместно нажитого имущества необходимо исключить подаренные дедушкой и бабушкой истца денежные средства в размере 500 000 рублей, в виду того, что данная сумма была передана внуку на погашение кредита, судом во внимание не принимается, так как согласно пояснений дарителей в суде денежные средства передавались безвозмездно в дар на погашение ипотеки с целю оказания помощи именно семье истца. Что, по мнению суда, подтверждает и тот факт, что деньги передавались в руки ФИО2

Доводы стороны истца о том, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 200 000 рублей вносились отцом истца, так как у молодой семьи не было достаточных денежных средств, суд относится критически, так как они не подтверждены документально, из имеющихся материалов дела, учитывая даты сделок, однозначно не следует, что на первоначальный взнос супругами ФИО3 и Ю.Р. вносились денежные средства именно ФИО7, полученные последним от продажи автомобиля. Кроме того, ФИО11Н. является отцом ФИО3 и, по мнению суда, данные им пояснения могут быть направлены на поддержание выбранной позиции сына.

Более того, так согласно выписки по лицевому счету ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 95 000 рублей.

Также не может служить основанием для установлении факта тяжелого материального положения семьи истца и ответчика, и отсутствия денежных средств на первоначальный взнос по ипотеке, факт того, что в погашение оформленного до брака кредита были внесены денежные средства полученные в качестве подарков на свадебном торжестве, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны ответчика в спорном имуществе, поскольку как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, бремя по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не несет ни одна из сторон, несмотря на наличие солидарной обязанности по оплате предоставляемых услуг.

В силу п.1 ст.36 имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу вышеуказанного материального закона на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Суд полагает, что стороной истца не доказан факт получения денежных средств полученных от дедушки, бабушки и отца в личное пользование, в связи с чем данные суммы признаются совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая спор по встречном исковому заявлению ответчика суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира приобреталась сторонами по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 220 НК РФ ФИО3 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный вычет предоставляется физическому лицу, посредством возмещения из бюджета суммы уплаченного подоходного налога за отчетный период.

Воспользовавшись правом на налоговый вычет, физическое лицо тем самым уменьшает сумму налогооблагаемого дохода.

Вместе с тем налоговым кодексом предусмотрены налоговые вычеты позволяющие вернуть часть налога, ранее уплаченного в бюджет, в связи с осуществлением физическим лицом определенных видов расходов, например имущественный вычет на приобретение недвижимого имущества.

Налог на доходы физических лиц – основной вид прямых налогов. Исчисляется в процентах от совокупного дохода физического лица за вычетом документально подтвержденных расходов, в соответствии с действующим законодательством.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Размер НДФЛ для истца составляет 13% о суммы совокупного дохода.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 41 Налогового Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, НДФЛ представляет собой доход налогоплательщика, уплаченный им в бюджет и подлежащий возмещению, при возникновении права на вычет, в связи с чем подлежит отнесению к совместным доходам супругов.

Как установлено в судебном заседании правом на имущественный вычет ФИО3 воспользовался в 2019 году и 2020 году.

Согласно сведениям налоговой инспекции, размер возраста НДФЛ по декларации в 2019 году составил 52 121 рубль, в 2020 году - 57 323 рубля. Истцом по встречному исковому заявлению оспаривается размер дохода полученный по декларации 3НДФЛ в размере 27 323 рубля.

Размер полученного налогового вычета согласуется с приобщенной в материалы дела справкой по форме 2НДФЛ, выданной истцу работодателем – АО «АВТОВАЗ». Таким образом на основании изложенного суд полагает, что необходимо применить принцип равенства долей бывших супругов в полученном доходе в виде имущественного налогового вычета, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению и в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 28 661,50 рублей.

Доводы представителя ответчика по встречному исковому заявлению о том, что налоговый вычет пошел на уплату алиментов и ежемесячные платежи по ипотеке, в связи с чем не подлежит разделу, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку алиментные обязательства не являются общим долгом супругов, тогда как по ипотечному обязательству супруги ФИО14 являются солидарными должниками, что даёт право супругу оплатившему долг обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого помещения – квартиры общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого помещения – квартиры общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 28 661,50 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова