Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Этихад Эйрвейз», ООО «Вайт Тревел»о взыскании денежных средств, возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с настоящим иском к Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз», ООО «Вайт Тревел» и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость обратных авиабилетов 2 702 рубля 19 копеек, а так же убытки в виде стоимости покупки новых билетов у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Дубай-Москва – 52 944 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 150 853 рубля 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 126 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 2 070 рублей 50 копеек, судебные расходы связанные с изготовлением нотариусом протокола осмотра переписки по электронной почте в размере 12 100 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и компанией ПАО «Этихад Эйрвейз» (ОАЭ) (ETIHAD AIRWAYS PJSC) были заключены договоры международной воздушной перевозки пассажиров, по условиям которых перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Москва-Абу-Даби рейс авиакомпании ETIHAD AIRWAYS EY-64 и обратно по маршруту Абу-Даби-Москва рейс авиакомпании ETIHAD AIRWAYS EY-63. Прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут обратный рейс EY63 по маршруту Абу-Даби –Москва.

Авиакомпания отменила рейс EY63 по маршруту Абу-Даби – Москва не направив предупреждение об отмене рейса и не предложили равноценную замену. О сложившейся ситуации истцы узнали самостоятельно после прибытие в Абу-Даби. На тот момент истцы уже прибыли на место назначения и не могли отменить перелет, ввиду чего были вынуждены купить аналогичные билеты на ближайший возможный рейс. Сумма покупки новых билетов по направлению Дубай- Москва на рейс SU-521 от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания ПАО «Аэрофлот» составила 102 000 рублей 12 копеек. Возврат денежных средств по изначальному билету не был осуществлен.

Истец ФИО2 в суд явилась, действуя от себя и по доверенности от ФИО5, ФИО4, ФИО3 просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Авиакомпания ПАО «Этихад Эйрвейз» обеспечил в суд явку представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ответчик является международным перевозчиком, к которому подлежат применению нормы международного договора. Указал, что денежные средства возвращены истцом путем перечисления на расчетный счет после принятия искового заявления.

Ответчик ООО «Вайт Тревел» в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что, являясь агентом авиаперевозчика ответственности за отмененный рейс не несет.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили заказ на сайте https://bonus.vtb.ru (далее - сайт). Заказ включал в себя 8 авиабилетов по маршруту Москва-Абу-Даби рейс EY-64 и обратно по маршруту Абу-Даби-Москва рейс EY-63 прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, перевозчик ПАО «Этихад Эйрвейз» (ОАЭ) (ETIHAD AIRWAYS PJSC) стоимостью 49 056 рублей. Номер брони EZLVFG.

ДД.ММ.ГГГГ истцы так же приобрели напрямую у перевозчика ПАО «Этихад Эйрвейз» (ОАЭ) (ETIHAD AIRWAYS PJSC). авиабилет по маршруту Абу-Даби-Москва рейс EY-63 прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пассажира ФИО5 стоимостью 32 390 руб. 30 коп.

Провозная плата составила в сумме 81 446 руб. 30 коп, что подтверждено копиями билетов №, №, №, №, № и выпиской из банка.

Как следует из самих возражений ответчика ООО «Вайт Тревел», ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ПАО «Этихад Эйрвейз» отменил рейс EY-63 по маршруту Абу-Даби-Москва, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, а истцы, используя учетную запись, создали заявки на вынужденный возврат билетов.

После получения подтверждения со стороны авиакомпании был оформлен возврат средств по заказу истцов.

С учетом частичного возврата ответчиками стоимости билета ФИО5№, задолженность на день рассмотрения дела по существу ответчиков составляет 49 056 рублей.

Истцы за свой счет приобрели новые билеты авиакомпании «Аэрофлот» общей стоимостью 102 000 руб. 12 коп. (25 500,03 х 4), что подтверждено выпиской из банка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом у ООО «Вайт Тревел» были приобретены билеты на рейс EY-63 прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абу-Даби-Москва.

Как следует из самих возражений ответчика ООО «Вайт Тревел», рейс EY-63 был отменен перевозчиком.

Между тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцам не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, ответчиком ООО «Вайт Тревел» были проданы истцу билеты на незапланированный рейс, доказательств обратного суду не представлено.

Указнное свидетельствует о праве истцов на возврат уплаченной провозной платы и, как следствие, взыскание всех понесенных истцами убытков.

Учитывая, что истцы в связи с отсутствием рейса были вынуждены приобрести новые авиабилеты стоимостью 102 000 рублей 12 копеек, суд полагает, что данные расходы являются убытками истцов в части превышающей стоимость обратных билетов приобретенных у ПАО Этихад Эйрвейз в размере 52 944 рублей 12 копеек, взыскание которых должно быть возложено на субагента авиакомпании ПАО «Этихад Эйрвейз» - ООО «Вайт Тревел», которое осуществляло оформление билетов и оказание услуг по продаже билетов на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании ПАО «Этихад Эйрвейз» и которым были проданы истцам билеты на незапланированный на ДД.ММ.ГГГГ рейс.

ДД.ММ.ГГГГ и в июня 2022 года ПАО Этихад Эйрвейз исковые требования в части взыскания провозной платы удовлетворил, денежные средства в размере провозной платы перечислены на расчетный счет истца ФИО4, что подтверждают выписки из банка.

Таким образом, с ответчика ООО «Вайт Тревел», осуществившего продажу истцам билетов на незапланированный на ДД.ММ.ГГГГ рейс, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 52 944 рубля 12 копеек.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к авиакомпании ПАО «Этихад Эйрвейз».

Так как, положения Монреальской Конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов не предусматривает ответственность перевозчика в виде возмещения пассажиру стоимости замещающих авиабилетов или иных убытков.

Нормы международных договоров – Варшавской и Монреальской конвенции не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности возместить убытки.

Положения Варшавской Конвенции (Глава 3. Ответственность перевозчика) также предусматривают ответственность перевозчика только на условиях и в пределах, установленных Конвенцией и не предусматривающих возмещение морального вреда и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которой предусмотрены настоящей Конвенцией.

Вместе с тем, суд находит оснований для уменьшения взыскания с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Вайт Тревел» прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «Вайт Тревел», принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 126 рублей 25 копеек.

Судом достоверно установлено так же, что судебные расходы истцов, связанные с составлением с изготовлением нотариусом протокола осмотра переписки по электронной почте, расходами, в связи с отправлением искового заявления по почте, составили 12 100 рублей и 2 070 рублей 50 копеек соответственно. Судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования истцов удовлетворены предъявленная ко взысканию сумма расходов подлежит взысканию в пользу истцов в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 167 руб. 26 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к Авиакомпании ПАО «Этихад Эйрвейз» (ИНН CN-1002105), ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 убытки в размере 52 944 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 126 рублей 25 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы связанные с изготовлением нотариусом протокола осмотра переписки по электронной почте в размере 12 100 руб., расходы, в связи с отправлением искового заявления по почте в размере 2 070 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ПАО «Этихад Эйрвейз» - отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме 8 167 руб. 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова