Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к УПФР в о перерасчёте пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФР в , в котором просит суд установить, что ДД.ММ.ГГГГ является днем обращения ФИО1 в УПФР в за страховой пенсией; произвести перерасчет страховой пенсией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить его ФИО1

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в приняло решение об отказе в установлении пенсии, указав, что для назначения пенсии представлена трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой имя и отчество заявительницы указано «Карина Бугдановна», тогда как в виде на жительство от ДД.ММ.ГГГГ серии 82 № указано «Карина Богдановна». Несоответствие имени и отчества вызывает сомнение в факте принадлежности данной трудовой книжки. Юридический факт не установлен. УПФР в не принял к учету трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд направил истцу копию решения. Истец обратилась с заявлением в Динской районный суд об установлении факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено, установлен факт, имеющий юридическое значение, согласно, которому трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГистец вновь обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив решение Динского районного суда. Таким образом, истец в трехмесячный срок выполнила разъяснение пенсионного фонда. Однако страховая пенсия назначена со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, но истец ранее обращалась -ДД.ММ.ГГГГ В решении об отказе в перерасчете пенсии от 22.06.2021г. пенсионный фонд сослался на то, что в решении суда была не указана дата назначения пенсии. Согласно ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Пенсионный фонд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что необходимо установить в суде юридический факт принадлежности трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ направил почтой истцу решение со своими разъяснениями, соответственно истец как минимум мог получить данное решение уже после ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ Но истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок не нарушила.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости согласно указанного закона назначается женщинам по достижении возраста 60 лет, при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет, а размер требуемого минимального значения ИПК - 18,6,

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в УПФР в с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено судом, для назначения пенсии ФИО1 представлена трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой имя и отчество заявительницы указано «К.Б.», тогда как в виде на жительстве от ДД.ММ.ГГГГ серии 82 № указано «К.Б.». Несоответствии имени и отчества вызывает сомнения в факте принадлежности данной трудовой книжки. Юридический факт принадлежности не установлен. Периоды работы в вышеуказанной трудовой книжке протекали на территории Армения. Периоды работы на территории иностранного государства после распада РСФСР (СССР), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в подсчет стажа при условии их подтверждения компетентными органами того иностранного государства, на территории которого протерла трудовая деятельность гражданина.

Ответчиком произведён запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании документов, подтверждающих периоды работы и среднемесячный заработок в вышеуказанной трудовой книжке, а так же произведен запрос выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ в Государственный Фонд Социального страхования . Однако, по истечению трехмесячного процессуального срока, отведенного для предоставления недостающих документов, ответы и пенсионное дело не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в приняло решение об отказе в установлении пенсии №, указав, что для назначения пенсии представлена трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой имя и отчество заявительницы указано «К.Б.», тогда как в виде на жительство от ДД.ММ.ГГГГ серии 82 № указано «К.Б.». Несоответствие имени и отчества вызывает сомнение в факте принадлежности данной трудовой книжки. Юридический факт не установлен.

УПФР в не принял к учету трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд направил истцу копию решения.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено, установлен факт, имеющий юридическое значение, согласно, которому трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 принадлежит ФИО1.

ФИО1, с/с №, обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» приложив к заявлению решение суда об установлении юридического факта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ. назначена страховая пенсия с учетом трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости, с первоначальной даты назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), при этом дополнительные документы к заявлению не приобщила.

В решении об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд сослался на то, что в решении суда была не указана дата назначения пенсии.

Суд полагает, что поскольку решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, страховая пенсия по старости назначена со дня обращения за указанной пенсией, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст.18 ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Учитывая, что дополнительные документы ФИО1 не представлены в УПФ в , имеющие сведения в документах пенсионного дела учтены при исчислении размера пенсии основания для перерасчета размера пенсии, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к УПФР в о перерасчёте пенсии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к УПФР в о перерасчёте пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко